臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度執事聲字第42號
異 議 人 陳丁賀
相 對 人 郭玉枝
上列當事人間請求確定執行費用額事件，異議人對本院司法事務
官於中華民國114年7月30日所為114年度司執聲字第7號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年7月30日所為114年度司執聲字第7號裁定（下稱原處分），係於114年8月7日寄存送達異議人屏東縣○○鎮○○路0段00號居所地之警察機關，復於114年8月8日寄存送達異議人新北市○○區○○○00○0號住所地、基隆市○○區○○街00巷0號3樓居所地之警察機關，異議人於114年8月11日提出異議，未逾異議期間，有送達證書及聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：鐵窗內沒有施作防水，沒有完工，數量過多
，請查照，爰依法聲明異議等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權
人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債
務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請
確定其數額；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，
執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行
法第28條、第29條第1項、第127條第1項分別定有明文。又
此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之
費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據
證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干。所謂執
行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言
；指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費
、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如
不支出，強制執行程序即難進行；係因債務人不履行債務而
生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院105年度台抗
字第497號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、本件相對人持本院112年度訴字第144號判決（下稱系爭判決
）及確定證明書為執行名義，對異議人聲請強制執行，經本
院民事執行處以113年度司執字第14376號修復漏水強制執行
事件（下稱系爭執行事件）受理，並經第三人寬禾工程行代
為履行而執行完畢在案。且相對人就系爭執行事件共支出新
臺幣（下同）12萬9,518元（施作費用12萬8,000元、員警差
旅費800元【400元×2次】、執行費用718元）等情，業據其
提出寬禾工程行估價單、施作費用單據及執行費用單據為憑
，並經本院依職權調取系爭執行事件全卷核閱屬實，堪予認
定。揆諸上開規定及說明，原處分據以確定異議人應負擔之
執行費用額為12萬9,518元，並加計自原處分確定之翌日起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，於法並無違
誤。
㈡、異議人雖執前開事由提出異議，惟揆諸前揭說明，確定執行
費用額僅在確定債權人因強制執行而支出必要費用之具體數
額，且系爭判決主文及寬禾工程行估價單內容亦均未提及異 議人所陳鐵窗施作防水等情事，則本件債權人（即相對人） 既陳報修繕業經完成，系爭執行事件之執行行為即已終結， 異議人前開爭執事項，實非本件確定執行費用額程序所得審 究，自難認其異議理由為可採。從而，異議意旨指摘原處分 不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李紫君