臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡字第61號
原 告 劉燕
訴訟代理人 陳慶合律師
被 告 郭澤敏
訴訟代理人 郭栢浚律師
彭大勇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6年度交簡字第842號）提起附帶民事訴訟（106年度交簡附民字
第74號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,041,962元，及自民國（ 下同）106年5月4日起至清償日止，依照年息5％計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以1,041,962元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、民事訴訟法第427條第2項於110年1月20日經總統令公布修正 ，新增第11款「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、第 12款「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定 移送民事庭者」之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡 易訴訟程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開 修正條文施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及 審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局 裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1 亦有明定。本件原告係於刑事簡易程序提起附帶民事訴訟， 且係本於道路交通事故為請求，未經終局裁判，依民事訴訟 法施行法第4條之1第1款之規定，應依修正後之民事訴訟法 第427條第2項第11、12款規定，適用簡易訴訟程序。貳、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴請求被告給付3,582,103元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即106年4月16日日起至清償日止，按年息5％計算之利 息（本院106年度交簡附民字第74號卷《下稱交簡附民卷》 第2頁），嗣追加請求被告應給付原告7,204,121元，及其中
2,810,736元自106年5月4日起，其中1,681,974元自107年8 月23日起，其中1,050,675元自109年4月15日起，其中77,52 3元自109年6月11日起，其中1,583,213元自110年1月1日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷五第296、 347頁），經核原告係擴張請求金額，且其請求之基礎事實 同一，主張、爭點具有共通性，證據資料亦具一體性，得於 同一訴訟程序中予以利用，避免重複審理，統一解決糾紛， 依上說明，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：被告於105年3月2日上午6時52分許，駕駛車牌80 32-G6號自用小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市楠梓區 高楠公路慢車道北往南方向行駛，行近該路段與無名巷交岔 路口時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車 牌J98-762號普通重型機車（下稱系爭機車）沿高楠公路同 向行駛於被告所駕車輛前方，因見前揭路口燈號轉為黃燈而 煞車，被告因此即閃煞不及，系爭自小客車之右前車頭因而 撞擊系爭機車左後車尾（下稱系爭交通事故），致原告人車 倒地，因而受有雙側膝挫傷、左踝擦傷及雙膝部半月板撕裂 等傷害（下合稱系爭傷害），造成左膝半月板部分切除，併 左側膝部關節攣縮、左大腿肌肉萎縮。原告因系爭傷害頻繁 就醫，支出醫療費用169,623元、就醫交通費用168,588元、 看護費用368,400元、醫護用品等費用88,708元。又原告於 系爭交通事故發生前，係受僱於薩摩亞商環宇珠寶城有限公 司高雄分公司（下稱環宇公司），負責銷售旅行團珠寶，平 均每月工資44,146元，惟因系爭傷害無法久站、走動，自10 5年3月2日起至109年8月26日止，共4年5月又25日均需休養 而無法工作，受有薪資損失2,375,055元，並因而減少勞動 能力30％，自110年5月18日起至法定退休年齡65歲即125年5 月17日止，共15年，受有勞動能力減少之損害1,745,003元 。而原告所受雙膝半月板撕裂之傷勢經就醫治療迄今未有改 善，且日趨惡化，需藉由半月板移植手術始能回復原狀，惟 臺灣目前半月板移植手術並不普及，訴外人即原告胞妹劉瑤 遂陪同原告至中國大陸就醫並詢問半月板移植手術相關事宜 ，因而支出醫療、交通及住宿等費用，合計人民幣14,843元 ，以1元人民幣兌換新臺幣4.37元換算後約64,864元，其中 原告支出之部分為人民幣8,636元（換算新臺幣為37,739元 ）、劉瑤支出之部分則為人民幣6,207元（換算新臺幣約27, 125元）。又原告為求盡快治癒雙膝，聯繫歐洲半月板專家
Rene Verdonk詢問原告之半月板之情形，諮詢費用為1,000 歐元，以1歐元兌換新臺幣34.88元換算後約34,880元，原告 已支付其中4,242元。再原告日後因需施行半月板移植手術 ，預估雙膝手術費用共100萬元（單膝各50萬元），術後並 需專人全日照護3個月，以看護費用1日2,100元計算，共需 189,000元，原告並因系爭傷害致精神上受有莫大痛苦，因 而罹患憂鬱症等精神疾患，領有身心障礙證明，而得請求非 財產上損害賠償100萬元，合計7,204,121元。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原 告7,204,121元，及其中2,810,736元自106年5月4日起，其 中1,681,974元自107年8月23日起，其中1,050,675元自109 年4月15日起，其中77,523元自109年6月11日起，其中1,583 ,213元自110年1月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告辯以：
一、肇事責任歸屬部分：
被告就系爭交通事故之發生固有過失，惟被告所駕駛之系爭 自小客車係右側霧燈上方處與系爭機車左側下方空氣濾清設 備碰觸，依經驗、物理法則，可知二車擦撞前雖是同向行車 ，但非處於「正前後」位置，原告原應係在被告「右前方」 處行駛，惟至無名巷路口時，原告可能認右前方岔路口車輛 駛至前方路口而有碰撞危險之可能，而未注意於同向左後方 之被告，即逕往左前方偏移，致系爭機車呈現歪斜角度之狀 態，系爭自小客車之右前方約30餘公分處撞及系爭機車左側 下方，併有車頭延伸至接近車頭中心處破裂之情，否則若原 告原是在被告前方見黃燈而煞車，則撞擊點應是系爭機車後 方之牌照等處而非機車左側，惟依車損照片及機車維修單據 ，系爭機車正後方並無損傷且均未修繕，足徵系爭交通事故 係因原告突然煞停、侵入被告前方，基於信賴原則及煞車反 應時間距離不足等因素，被告自無法適時反應，是原告當屬 與有過失，其亦應負50％之過失責任。
二、原告因系爭交通事故所受傷勢部分：
原告雖主張其右膝半月板破損係因系爭交通事故受傷，惟原 告事發當日於健仁醫院急診，及同年月間陸續回診，後於同 年月31日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院 ）治療左膝時，均未向醫師表示其右膝不適，直至同年4月7 日至健仁醫院復健科就診時，原告始首次提及其右膝有疼痛 不適之情形，足見原告右膝之傷勢非系爭交通事故所致。再 依健仁醫院、高醫醫院之覆函說明，原告至健仁醫院、高醫 醫院就醫時，其左膝並無韌帶斷裂、骨折或半月狀軟骨破裂
之情形，更無右膝之傷勢，復由長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）之覆函說明，可知若發生半 月板破裂，則一開始就會發生膝蓋疼痛及卡住之感覺，且可 透過理學及X光檢查發現，然原告前於健仁醫院及高醫醫院 皆曾經醫師理學檢查，均未發現有左膝半月板破裂之情，而 原告係自系爭交通事故發生近5個月後，於105年7月26日至 高雄長庚醫院就醫時經理學檢查始發現半月板破裂，該院並 已回函表示原告前左膝挫傷惡化並不會導致半月板破裂，對 此，義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）雖覆函表 示原告雙膝關節障礙及半月板破裂等傷勢係外力造成，但亦 表示無法斷定為系爭交通事故所導致，是原告所受雙膝半月 板破裂之傷勢與系爭交通事故即無因果關係。
三、醫療費用部分：
原告請求之醫療費用中關於證明書費、拷貝費、收據副本費 等均非醫療必要費用，應予剔除；另原告雖於系爭交通事故 發生後，於禾沐診所、清豐德林復健診所、鄧修鵬骨外科診 所、蔡昌學復健科診所、合適診所就醫，惟並未提出任何證 據證明與系爭交通事故所受傷害有關，復未提出醫學依據證 明有以中醫治療之必要，而國術館更非正統醫療，故原告於 調明中醫診所、黃耆中醫診所、游曜源國術館、五乙中醫診 所、橋頭馬光中醫診所、建功馬光中醫診所支出之醫療費用 ，亦難認屬必要。再系爭交通事故發生於105年3月2日，原 告僅受有左膝擦傷之傷害，其傷勢早已復原，無治療長達2 年之必要，其於109年6月9日所追加請求107年8月以後在健 仁醫院、義大醫院、高雄長庚醫院之醫療費用，均難認與系 爭交通事故所受傷害有關，且原告遲至107年7月31日始於長 庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱林口長庚醫院）進行雙 側膝關節鏡輔助半月板破裂修補手術，該手術是否與系爭交 通事故有關，已屬有疑，而原告早於105年9月28日於義大醫 院進行半月板修補手術，何需再於林口長庚醫院進行修補手 術，況原告一直在高雄就醫，長庚醫院在高雄亦有附設醫院 ，原告實無前往林口長庚醫院就醫之必要，其亦未提出轉診 單，此部分醫療費用即非屬必要，又原告迄至108年7月間始 於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫，亦 難認與系爭交通事故有關。
四、交通費用部分：
原告未提出證據證明於蔡昌學復健科診所、合適診所、林口 長庚醫院、成大醫院就醫與系爭交通事故所受傷害有關，復 未提出醫學依據證明有以中醫治療之必要，是原告因前往上 開醫療院所及黃耆中醫診所、調明中醫診所、橋頭馬光中醫
診所就醫而支出之交通費用，均與系爭交通事故無關聯性或 必要性。再原告於106年10月21日以後於高雄長庚醫院、107 年9月25日以後於義大醫院、107年10月29日以後於健仁醫院 就醫而支出之交通費用，均難認與系爭交通事故有關；且原 告雖主張因就醫而支出計程車資，惟經被告比對後發現有部 分日期僅有車資收據而無相對應之醫療費用單據可佐，難認 原告於當日有前往就醫，自不得請求該部分之交通費用；再 就原告僅提出義大醫院、高雄長庚醫院繳費證明而無就醫紀 錄部分，均難認係因系爭交通事故所受傷害前往就醫而支出 交通費用；又原告並無至林口長庚醫院、成大醫院就醫之必 要，則其請求因而支出之交通費用亦無理由，且其因至林口 長庚醫院而支出之交通費用中記載「看護陪同」即其胞妹劉 瑤之交通費用部分，並非原告因而增加生活上需要之費用， 自不得請求；另如認原告於成大醫院就醫與系爭交通事故所 受傷害有關，其中108年7月29日原告僅是前往申請門診證明 ，並非就醫，其請求此部分交通費用1,055元亦無理由。五、看護費用部分：
原告僅受左膝挫傷、左踝擦傷之輕微傷勢，無受專人看護之 必要。縱有必要，惟原告主張係由劉瑤看護，然劉瑤不具專 業看護能力，自不得以專業看護收費標準計費，故原告比照 專業看護收費標準，以半日1,200元、全日2,200元為計算依 據，並不合理，應比照勞動部104年11月6日勞動發管字第10 40511446號函關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準，以每 月3萬元為宜。再原告於105年9月27日於義大醫院住院，翌 日施行關節鏡清創術及部分半月板切除手術，於同年月30日 出院後、義大醫院之診斷證明書雖建議原告需專人照顧1個 月，惟原告因系爭交通事故所受傷勢應僅需專人半日之照顧 ，原告主張需專人全日照顧，並無理由；又原告主張自105 年10月28日至同年11月28日需受專人半日照顧、金額38,400 元部分，並無醫囑證明原告上開期間需受專人半日照顧，難 認可採；再原告主張自106年4月27日起需專人看護1個月、 金額66,000元部分，亦無醫囑證明原告上開期間有受專人全 日看護之必要，亦無足採。另原告雖於107年7月30日至林口 長庚醫院住院，翌日接受雙側膝關節鏡輔助半月板破裂修補 手術，於同年8月3日出院，惟原告已於105年9月28日在義大 醫院接受修補手術，應無再至林口長庚醫院進行修補手術之 必要，原告主張自手術後之107年8月13日起需專人全日照顧 3個月、金額198,000元部分，亦無理由。六、醫護用品等費用部分：
就原告購買遠紅外線可調式護膝650元、膝關節支架6,500元
部分，被告均不爭執並願為給付，而義大醫院106年1月31日 所開立之診斷證明書雖記載「自費補充葡萄糖胺，建議復健 雙膝」等語，然其意思應係著重在復健雙膝，並無要求原告 一定要自費補充葡萄糖胺，此部分應係受原告影響而記載， 難認原告自費補充葡萄糖胺為必要。又原告購買龜鹿雙寶飲 、益節錠、熱敷墊、便當及尿壺等部分，並無醫囑證明依原 告所受傷勢有服用上開營養品或使用上述物品之必要；另原 告雖提出107年8月2日於杏一醫療用品股份有限公司購買輪 椅之發票，並以手寫記載「義大手術後醫囑輪椅」，惟原告 係於105年間在義大醫院手術，該輪椅費用之支出顯與義大 醫院之手術無關；再原告於107年8月2日支出醫療耗材739元 （尿盆、冰敷袋、沖洗器、濕紙巾、紗布、棉枝、透氣膠帶 等）及陸續於坤益中藥行購買之葡萄糖胺應均為原告於107 年7月30日前往林口長庚醫院進行右膝手術所支出之費用， 惟被告否認原告右膝之傷勢為系爭交通事故所造成，原告亦 未提出林口長庚醫院醫囑證明有服用葡萄糖胺之必要，難認 均屬因系爭交通事故所受傷害而增加之生活上需要之費用。七、不能工作之薪資損失部分：
原告僅受有左膝擦挫傷之輕微傷勢，其雙膝半月板破損之傷 害與系爭交通事故無關，且義大醫院函覆原告於接受左膝關 節鏡清創術及部分半月板切除手術後僅需休養6週，嗣即可 從事以坐姿為主之工作，並非完全不能工作，又環宇公司曾 通知原告復職，係原告以腳傷未癒為由拒絕回公司上班，故 縱認原告確因系爭交通事故所受傷害致不能工作，其請求薪 資損失期間亦應僅有6週。再原告雖稱其車禍前6個月平均工 資為44,146元，惟從原告所提出之薪資單，可見原告之本薪 為18,500元，其餘部分屬於全勤獎金、銷售獎金及不休假獎 金，而銷售獎金主要係依據原告所販售之珠寶量來計算，自 不得以此作為計算平均工資之依據，應僅以原告之本薪或法 定基本工資作為計算不能工作損失之標準。況原告因系爭交 通事故已獲得職業災害傷病給付，且從環宇公司受有工資補 償，亦應予以扣除，不計入原告所受之薪資損失。八、勞動能力減少之損害部分：
原告因系爭交通事故所受傷害，經治療後應可回復，並無勞 動能力之減損，惟如認原告之勞動能力確因系爭交通事故所 受傷害有所減少，被告不爭執原告請求期間計算至原告年滿 65歲共15年，惟依林口長庚醫院函覆左、右膝所減少之勞動 能力分別為1％、5％，原告認左、右膝減少之比例合計達30 ％，並無依據；再原告之薪資除本薪外，其餘銷售獎金、珠 寶獎金等均屬獎金性質，不具經常性及勞務對價性，故應以
最低基本工資計算，原告以每月工資44,146元計算，並無理 由。
九、原告與胞妹至中國大陸地區就醫支出之醫療、交通及住宿等 費用部分：
原告並未舉證證明其至中國大陸地區就醫與系爭交通事故所 受傷害有關，縱有關聯性，亦無前往中國大陸地區就醫之必 要，其此部分之請求均無理由。
十、精神慰撫金部分：
原告雙膝半月板破損之傷勢非系爭交通事故所致，且原告罹 患憂鬱症亦無法證明為系爭交通事故所造成，而被告僅為國 中畢業，目前無業，原告請求100 萬元之精神慰撫金實屬過 高。
十一、諮詢費用及預為請求部分：
原告並無移植雙膝半月板之必要，縱有必要，亦難認與系爭 交通事故所受傷害有關，則原告預為請求雙膝半月板移植手 術之費用100萬元及術後3個月需受專人看護費用18,900元， 均無理由。再者，依林口長庚醫院之回函可知臺灣之醫療技 術已相當先進，並無諮詢國外醫生之必要，是原告請求被告 給付諮詢歐洲半月板專家之費用，並無理由。且原告雖主張 諮詢費用為1,000歐元（換算新臺幣為34,880 元），惟原告 僅支出4,242 元，迄至言詞辯論終結均未再提出任何匯款單 據，其請求被告給付其並未支付之諮詢費用，亦無理由。十二、原告因系爭交通事故所受傷害，已領取強制汽車責任險保 險金87,830元，應依強制汽車責任保險法第32條規定予以 扣除等語。
十三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項（本院卷四第201至203頁）：一、被告於前揭時、地，駕駛系爭自小客車與原告騎乘之系爭機 車發生系爭交通事故，致原告受有左膝挫傷、左踝擦傷等傷 害。
二、被告就系爭交通事故之發生有過失。
三、被告不爭執且同意給付護膝費用650元、膝關節支架費用6,5 00元、輪椅費用3,599元。
四、原告因系爭交通事故，已領取強制汽車責任險保險金87,830 元。
肆、爭執事項：
一、原告就系爭交通事故之發生有無過失？倘有，兩造過失比例 為何？
二、原告因系爭交通事故，是否受有左膝外側半月板破損、右膝
扭挫傷、半月板破裂合併關節病變、關節障礙之傷害？三、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
伍、本院之判斷：
一、原告就系爭交通事故之發生有無過失？倘有，兩造過失比例 為何？
㈠被告於上開時、地，駕駛系爭自小客車與原告所騎乘之系爭 機車發生系爭交通事故，致原告受有左膝挫傷、左踝擦傷等 傷害一節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、健仁醫 院乙種診斷證明書在卷可參（警卷第11、13至24頁），為被 告所不爭執，又被告因系爭交通事故致原告受有傷害，經本 院刑事庭106年度交簡字第842號判決被告犯過失傷害罪，處 有期徒刑2月，經檢察官上訴後，仍為本院106年度交簡上字 第100 號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）等情，有刑事 判決書附卷可佐（本院106年度審訴字第589號卷《下稱審訴 卷》第7至8頁反面；本院卷二第273至277頁反面），並經本 院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，堪信原告此部分主張 為真。
㈡被告雖辯以其係以系爭自小客車右前車頭撞擊原告所騎乘系 爭機車之左後方，可見係原告於行駛時突往左偏致其閃避不 及，認原告就系爭交通事故之發生亦有過失云云。惟查： ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明 文。依上開規定，行駛於同一車道之前後車輛，後車均須與 前車保持安全距離並注意前車之狀況，不以前車係在後車之 正前方或斜前方而有異。查原告與被告於系爭交通事故發生 時均沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道北往南方向行駛，原告 並行駛於被告所駕系爭自小客車前方，是被告與原告既係駕 車或騎乘機車行駛於同一車道之前後車輛，則依上開規定， 無論原告於案發時係行駛於被告之正前方或右前方，或係突 然減速煞停抑或自被告右前方突往左偏，均為被告所應注意 之狀況，被告亦本應於事故發生前預先保持隨時煞停之距離 ，避免此類突發狀況發生。因此倘被告於案發時有確實履行 上開注意義務，於本件應不致閃煞不及而自後方撞擊原告所 騎乘之機車。又被告於偵查中自承其案發前見到原告煞停時 ，距離原告僅有10公分等語（臺灣橋頭地方檢察署105 年度
偵字第2478號卷《下稱偵查卷》第6 頁），足見被告確有未 保持隨時煞停距離之情事。且案發當時天候晴朗、時值日間 有自然光線、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報 告表㈠附卷可參（警卷第14頁），客觀上並無不能注意情事 ，而被告考領有合格之普通大貨駕駛執照，亦有其駕駛執照 影本存卷可參（警卷第32頁），則憑其考領有適當駕駛執照 之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注 意能力，然其竟疏未注意導致系爭交通事故發生，其駕駛行 為自有過失。
⒉況被告於員警抵達事故場製作談話紀錄時，表示案發時係因 號誌剛轉為黃燈，原告就急煞停住等語，有道路交通事故談 話紀錄表可參（警卷第18頁）；於警詢時亦自承係因路口號 誌轉為黃燈，原告突然煞車方導致其煞停不及等語（警卷第 3 頁），意即系爭交通事故發生時，原告係因號誌變換而煞 停，並非行進中突往左偏；而佐以原告於系爭刑案偵查中具 結證稱：當時因黃燈開始閃，伊遂慢慢減速停下，突然一股 很大的撞擊致伊倒地等語（偵查卷第5 頁反面），亦指明其 當時係因號誌轉為黃燈而減速煞停，因此遭被告自後方撞擊 等情，與被告上開陳述相符，而原告既係因交通號誌自圓形 綠燈變換為圓形黃燈，鑑於其將失去路權方減速煞停，則其 駕駛行為自無何過失可言；再二車之撞擊位置縱如被告所辯 ，然亦可能係因原告騎乘機車行駛於被告車輛右側前方，於 原告減速煞停時，被告閃煞不及即以右前車頭撞擊原告機車 之左後車尾，與原告是否突往左偏並無必然關連，是被告上 開所辯，亦無可採。
⒊再本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，及針對鑑定結果再送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 ，均認被告駕車未保持安全距離為肇事原因，原告則無肇事 因素，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐（本院106 年度 審交易字第33號卷第24頁正反面；本院卷二第98至99頁）， 與本院同其認定，被告抗辯原告就系爭交通事故之發生亦有 過失，自屬無據。
㈢從而，系爭交通事故係被告過失所造成，且被告依法應就原 告所受傷害負賠償責任，堪以認定。
二、原告因系爭交通事故，是否受有左膝外側半月板破損、右膝 扭挫傷、半月板破裂合併關節病變、關節障礙之傷害？ ㈠被告固辯稱原告因系爭交通事故，僅受有左膝挫傷、左踝擦 傷之輕微傷勢，並未另受有左膝外側半月板破損、右膝扭挫 傷、半月板破裂合併關節病變、關節障礙之傷害，惟查： ⒈參諸原告於系爭交通事故發生倒地時，確遭其騎乘之系爭機
車壓及小腿一節，業經被告於系爭刑案供承無訛（本院106 年度交簡上字第100 號卷《下稱交簡上卷》第42頁），衡以 小腿係連結膝關節，極為靠近膝蓋之部位，應可推知原告於 系爭交通事故中所受之前揭左膝挫傷，極可能係因倒地後遭 機車重壓所致。又原告之左膝於系爭交通事故發生當日除經 診斷受有挫傷外，雖未同時診斷出另有外側半月板破裂一情 ，惟觀諸原告於系爭交通事故發生後之同月即105年3月至同 年7月間，持續因左膝傷勢至健仁醫院、中正脊椎骨科醫院 、高醫醫院、禾沐診所、黃耆中醫診所、建功馬光中醫診所 、五乙中醫診所就診，直至同年7月13日至中正骨科醫院施 行MRI檢查，檢查結果為「⑴Discord lateral meniscus wi th horizontal mensical tear.⑵Oblique linear medial meniscal tear, posterior horn.」，經診斷為左膝內側半 月狀軟骨破裂，復於同年月26日至高雄長庚醫院就診，亦診 斷受有左膝半月板破裂之傷勢等情，有診斷證明書、病歷紀 錄存卷可參（交簡附民卷第10-1至22頁；審訴卷第48頁；本 院卷二第117至122、190至198頁），顯見原告自系爭交通事 故發生起至診斷出左膝有半月板破裂傷勢為止，均不斷因左 膝傷勢未癒至醫院診療而未曾間斷，是亦可排除其左膝於案 發後已傷癒並另因其他事故受傷方有就診需求之可能，故其 左膝外側半月板破裂一節，與系爭交通事故應有相當程度之 關聯。
⒉又系爭刑案於審理中亦就原告左膝外側半月板破裂傷勢與系 爭交通事故有無因果關係一節，函詢高雄長庚醫院與義大醫 院，分經函覆略以：原告之左膝半月板破裂係大範圍破裂， 通常為外傷所致，有可能係因車禍倒地後遭機車壓及膝蓋所 致；依醫理而言，人體於膝關節半月板及軟骨受傷初期常無 明顯之關節病變症狀，日後隨時間演進方逐漸顯現關節病變 徵狀，以原告曾經診斷受有左膝挫傷等傷勢綜合研判，其左 膝半月板破裂容有可能係因前開左膝挫傷惡化而來等情，有 高雄長庚醫院106年9月14日（106）長庚院高字第G83234 號 函、義大醫院106年10月13日義大醫院字第10602070 號函附 卷可佐（本院卷二第57、59頁）。依上開醫院之函覆，即指 明本件原告之左膝半月板破裂傷勢，以其破裂之範圍，以及 膝關節受傷之常態而言，確有可能係因事故發生時遭機車壓 迫膝蓋，以及嗣後傷勢持續惡化所致。
⒊準此，衡以原告之左膝確於系爭交通事故中受傷，且極可能 係因倒地時遭機車重壓所致，業如前述，則參諸上開醫院回 函，其受傷原因與其嗣後發現左膝之半月板係大範圍破裂之 受傷形態，已可相互勾稽；況原告於系爭交通事故發生後左
膝雖僅先診斷出挫傷，惟歷經數月診療未癒，後才診斷出半 月板破裂等情，更與前揭醫院回函所稱膝關節受傷之醫理相 符，足認原告所受之左膝外側半月板破裂傷勢，應係於系爭 交通事故中傷及左膝並持續惡化所致，僅因受傷之初無明顯 關節病變徵狀，方未馬上診斷出此傷情。是原告上開傷勢與 本件事故之因果關係，堪以認定，被告上開所辯，難認可採 。
㈡至原告雖另主張其右膝亦因系爭交通事故受傷，並提出健仁 醫院、建功馬光中醫診所、禾沐診所、義大醫院診斷證明書 等件為證（交簡附民卷第15至21、24頁），觀諸上開診斷證 明書針對原告之右膝固載明受有扭挫傷、半月板破裂合併關 節病變、關節障礙等傷勢，然其上所載之就醫診療日期，均 為105年4月7日以後，與本件事故發生時間已相隔1月有餘， 則所載右膝傷勢與系爭交通事故是否確有因果關係，已非無 疑。再參以原告於案發時救護人員到場之際，除向救護人員 反映其左膝疼痛外，並未反映其右膝亦有不適，且於案發當 日及嗣後於105年3月間至健仁醫院歷次就診時，以及105年3 月31日至高醫醫院治療左膝時，同均未主訴其右膝受傷，係 於105年4月7日至健仁醫院復健科就診時，方首次提及其雙 膝（即包含右膝）外側疼痛等情，有高雄市政府消防局106 年9月30日高市消防護字第10633816300號函暨所附救護紀錄 表、健仁醫院106年9月5日健仁字第1060000262號函、106年 10月6日健仁字第1060000297號函、高醫醫院106年10月17日 高醫附行字第1060106788號函附卷可參（本院卷二第53至54 、56頁；交簡上卷第126至127頁）。則以原告於案發後月餘 有數次就醫紀錄卻均未曾向救護或醫療人員反應其右膝亦受 有傷勢，足認其右膝於案發後月餘均未感不適，據此實無法 排除其右膝於系爭交通事故發生後另曾因其他事故受傷之可 能，尚無從遽認其右膝之上開傷勢係因系爭交通事故所導致 。原告此部分之主張，尚難憑採。
㈢從而，原告因系爭交通事故受有左膝挫傷、左踝擦傷及左膝 外側半月板破損等傷害，堪以認定。被告抗辯原告左膝半月 板破損之傷勢與系爭交通事故無因果關係，及原告主張其右 膝部位因系爭交通事故另受有扭挫傷、半月板破裂合併關節 病變、關節障礙等傷害，均無足採。
三、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按 診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之 費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院 93年度台上字第1159號判決意旨參照）。茲就原告請求賠償 之項目及金額是否准許，分述如後：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭交通事故所受傷害，於健仁醫院、義大醫院 、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院 ）、禾沐診所、高雄長庚醫院、調明中醫診所、中正骨科醫 院、黃耆中醫診所、高醫醫院、高雄榮民總醫院（下稱高雄 榮總醫院）、建功馬光中醫診所、游曜源國術館、五乙中醫 診所、清豐德林復健診所、鄧修鵬骨外科診所、蔡昌學復健 科診所、彭賢禮皮膚科診所、合適診所、橋頭馬光中醫診所 、林口長庚醫院、成大醫院等醫療院所就醫，支出醫療費用 合計169,623 元，業據提出醫療費用收據、診斷證明書、台 灣省國術會損傷推拿整復委員會傷情說明書等件為證（交簡 附民卷第38-1至82、85至91、93頁；本院卷一第14 至101頁 ；本院卷三第4至39頁反面；本院卷四第327至381、411、41 3、415、416、423、436、490至494、589至631頁）。被告 雖辯以縱左膝半月板破裂係因系爭交通事故所導致，惟原告 經義大醫院手術後應已痊癒而無持續就醫治療之必要云云。 然參以卷附診斷證明書、醫療費用收據及相關病歷紀錄，均 可見原告持續於骨科、復健科或中醫科等相關科別診療，其 雖曾於105年9月28日於義大醫院施行左膝關節鏡清創及部分 半月板切除手術，惟林口長庚醫院就此亦以109年7月27日長 庚院林字第1090650719號函覆略以：臨床上膝關節如經外傷 後發生損傷，經手術及適當之復健治療確有可能恢復其功能 ，惟後續仍有可能發生創傷性關節炎，原告目前病情符合創 傷性關節炎之臨床表現，故其前再度發生膝關節半月板破裂 而須接受修補之可能原因應為創傷性膝關節炎所致等語（本 院卷五第23頁），是以原告後續追加請求之醫療費用與系爭 交通事故應有相當因果關係，被告上開所辯，尚難憑採。依 此：
⑴健仁醫院部分：
原告主張因系爭交通事故，自105 年3月2日起於健仁醫院就 醫，截至109年5月21日止，合計支出醫療費用合計13,460元 ，固據提出診斷證明書、醫療費用收據數紙為證（本院卷一 第14至40、163至166頁；本院卷三第4至5頁；本院卷四第32 7至329、349至381、589 頁），被告抗辯原告於：①105年3
月4日支出證明書費100 元；②同年月14日支出證明書費100 元；③同年6月15日支出證明書費100元；④同年7月4日支出 證明書費各200元、100元（被告誤載為200 元）；⑤同年10 月25日支出收據副本費用340 元；⑥同年月31日支出證明書 費各250元、200元、50元、250 元及收據副本費用40元；⑦ 同年11月4日支出拷貝費230元、120元；⑧106年5 月24日支 出證明書費50元、50元；⑨同年6月7日支出證明書費150 元 ；⑩同年8月12日支出證明書費50元；⑪同年9月11日支出收 據副本費用20元；⑫107年1月8日支出證明書費100元；⑬10 9年1月30日支出證明書費100元；⑮109年5 月21日支出證明 書費60元，金額合計2,660 元部分均非醫療必要費用等語， 原告就上開被告所辯亦未舉證證明其必要性，衡以原告於系 爭交通事故發生而至健仁醫院急診時，已於當日開立診斷證 明書而支出此部分證明書費150元，有醫療費用收據可憑（ 本院卷一第14頁），故被告上開所辯，應認有據。從而，原 告請求健仁醫院之醫療費用於10,800元（計算式：13,460元 －2,660元＝10,800元）之範圍內為有理由，應予准許，逾 上開範圍則屬無據。
⑵義大醫院、義大癌治療醫院部分：
原告主張因系爭交通事故所受傷害，自105年8月16日起於義
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網