臺灣臺東地方法院刑事判決
108 年度侵訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 魏嘉佑
選任辯護人 羅文昱律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第2196號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人代號BR000-A108026 女子 （民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）於108 年6 月初成 為男女朋友。被告於同年月30日20時58分許至同日22時30分 間之某時許，在臺東縣臺東市浙江路某處告訴人之辦公室內 （地址詳卷），對告訴人為愛撫動作，經告訴人跑離並稱「 不要這樣」明確拒絕，竟基於強制猥褻之犯意，違反告訴人 之意願，利用告訴人整理包包之機會，自告訴人背後強拉告 訴人，令告訴人坐在其大腿上，無視告訴人之抗拒掙扎及口 稱「不要」，仍隔著告訴人所著牛仔褲以手指強行戳、撫摸 告訴人之生殖器，以此違反告訴人意願之方式對告訴人猥褻 1 次。因認被告涉犯刑法第224 條之強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上證明之資料，無論其為 直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照 ）。再按告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告 受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱 立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與 事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相
當之真實性，始得採為論罪科刑之依據；而所謂補強證據， 則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯 罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信 性。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補 強證據之適格（最高法院98年度台上字第7056號、109 年度 台上字第1058號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述（檢察官起訴書誤載為「自白」）、證人即告訴人 於警詢及偵查中之證述、被告與告訴人間之通訊軟體Messen ger 對話內容翻拍照片（起訴書誤載為「LI甲E」）、告訴 人手繪刑案現場圖、刑案現場測繪圖、刑案現場外監視錄影 畫面翻拍照片為其論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時、地，曾對告訴人為愛撫之動作， 告訴人走離被告再返回後，其另以手指隔著牛仔褲撫摸告訴 人之生殖器之事實，惟堅詞否認有何強制猥褻之犯行，辯稱 ：愛撫前我有先問告訴人她想不想要，她微笑後，我再問辦 公室是否有監視器，她笑笑地去檢查是否有監視器後回來。 我開始愛撫她，約10秒後她突然走到科長位置後面，我當時 以為她在跟我玩，我走過去跟她說不要玩了並張開雙手示意 她過來，她便主動坐在我的大腿上，我就摟住她對她指交， 過5 秒她突然說不要並站起來開始哭，我被她嚇到了。我 試圖安慰她，但她完全不聽我解釋等語。辯護人並辯護：被 告與告訴人前為男女朋友，且本案事發前有多次親密互動， 告訴人慣以如「不要」、「討厭」等否定用語表達其意願。 依當時情境，被告主觀上認為雙方互動與往常相同，且告訴 人反應亦無異樣，是被告並無強制猥褻之犯意。另告訴人罹 患重度憂鬱症，容有因病情影響致供述不符事實之可能，尚 難遽信為真。且其於案發後又與被告多次聯繫乙節，亦與常 情不符。本案僅有告訴人單一指述，請依罪疑有利被告原則 ，為被告無罪之判決等語。
五、經查：
㈠被告與告訴人於108 年6 月初成為男女朋友。被告於同年月3 0日20時58分許至同日22時30分間之某時許，在臺東縣臺東 市浙江路某處告訴人之辦公室內（地址詳卷），對告訴人為 愛撫動作。告訴人走離被告再返回後，被告坐在告訴人辦公 椅上，以告訴人背對坐在被告大腿上之姿勢，隔著告訴人所 著牛仔褲以手指撫摸告訴人之生殖器等節，業據被告於警詢 、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（他卷第35至42頁 、第93至97頁，本院卷第81至85頁、第492 至493 頁、第49
5 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之 證述、證人即告訴人友人丙○○於本院審理中之證述、證人即 告訴人母親於本院審理中之證述大致相符（他卷第43至48頁 、第105 至113 頁，本院卷第282 至330 頁、第385 至404 頁、第477 至483 頁），並有告訴人手繪刑案現場圖、刑案 現場測繪圖、被告與告訴人間自108 年6 月30日起至同年7 月1 日止之通訊軟體Messenger 對話內容翻拍照片、刑案現 場外監視錄影畫面翻拍照片在卷足憑（他卷第55至77頁）， 故上揭事實，固堪認定。
㈡告訴人之供述前後不一且與常理不符
⒈就事發後被告與告訴人離去之過程，證人即告訴人①於警詢時 證稱：我和被告一同走出辦公室，一路走到總保全室將保全 系統開啟，走出建築物後各自離開等語（他卷第23頁）；② 於偵查中則證稱：但因為最後一個走要設定保全，我就叫他 先出去，我設定好後再出去。因為我怕他跟著我，我有繞一 段路，過程中我打電話跟我實習的朋友講這件事，我實習的 朋友有幫我報警等語（他卷第109 頁）；③於日記中則稱： 被告問我要怎麼出去，我哭著請他東西拿著跟我走出去，因 為我要設定保全。然後我在大雨中哭著走回家，我心裡期盼 他至少要追過來跟我道歉，但他並沒有這麼做等語，有告訴 人日記電子檔影本附卷足參（本院卷第343 至344 頁）。被 告與告訴人究係一同或先後離去辦公室，又證人即告訴人所 述繞路行為係因害怕被告尾隨，或希冀被告道歉而刻意為之 ，均非無疑，是其證述已有部分前後不一之瑕疵。再其就案 發前幾日與被告之親密互動，於偵查及本院審理中之證述， 與其向婦產科醫師所述內容（詳如下述），亦有明顯前後扞 格之重大破綻。
⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：就算是交往中的男女朋友 ，想要摸還是要先問過，不可以未經同意就摸過來。就算用 比較溫柔的方式撫摸也不行，因為沒有事先問等語（本院卷 第319 頁）。審諸男女朋友屬較親密之人際關係，對彼此之 了解應較普通友人更為深入，是不能排除男女朋友間，有時 反係以當下之氛圍、對方之神情、肢體動作等非言語之方式 ，解讀對方意願之可能。況其於本院審理中證稱：被告要親 我時沒有每一次都問，我會不會答應是看情況，不喜歡的話 我就推開，然後說可以吃飯嗎，轉移其注意力說看看這個、 看看那個等語（本院卷第329 至330 頁），告訴人既要求被 告以言語明示之方式徵詢其意願，然其表達拒絕之方式，竟 亦非以明示之方式為之，其對於男女朋友間意願之徵詢及回 應乙節，已有內在不一致之邏輯矛盾，且亦與常理不符。
⒊觀之告訴人日記電子檔影本所附之被告與告訴人通訊軟體Mes senger 對話內容翻拍照片，被告與告訴人於事發後討論本 案時，被告先稱：「像是要說清楚隔著褲子撫摸下體」、「 並沒有手指插入」，告訴人覆以：「嗯，但驗傷是說插入」 （本院卷第343 頁）。然而，於案發隔日驗傷後即109 年7 月1 日1時20分許，婦產科醫師向告訴人解釋：診視後告訴 人處女膜及陰道口附近無明顯傷痕，且無破損為閉口，故不 要再拿採證棒進去陰道口採證，避免破壞完整性等語，告訴 人表示可接受等節，有東基醫療財團法人台東基督教醫院急 診護理紀錄附卷足參（本院卷第196 頁），此與告訴人之供 述分明未合。告訴人基於使被告受刑事訴追處罰之立場，其 供述是否有部分誇大不實、不符客觀事實之處，甚有詳加研 求之必要。
㈢被告與告訴人於事發時係情侶關係，且於事發前幾日有親密 互動
⒈被告與告訴人於事發時仍為情侶關係，因本案事發分手乙情 ，業據證人即告訴人於偵查中所坦認（他卷第105 頁），是 此部分事實，首堪認定。又本案事發前幾日，被告至臺東找 告訴人一同出遊，且在被告住宿之飯店2 人赤裸相見，並有 親吻、愛撫對方之親密互動等節，業據被告於偵查及本院審 理中供承在卷（他卷第94頁，本院卷第493 頁），亦為證人 即告訴人於偵查及本院審理中證稱明確（他卷第105 至111 頁，本院卷第304 、306 頁、第326 至327 頁），其等基於 情侶關係而為上述親密互動，洵屬事理之至。基上，被告於 本案事發時，在四下無人之辦公室內對告訴人為起訴書所載 之行為，得否逕認係基於違反告訴人意願之強制猥褻犯意為 之，要非無疑。
⒉再證人即告訴人就事發前幾日之親密互動，迭述如下： ⑴於偵查中證述：被告自108 年6 月28日起至同年月30日即事 發當日，來臺東找我。他住在縣政府旁邊的飯店，於28日第 一日我送食物、飲料至飯店給他，我在他飯店房間約待半小 時，當日未做親密動作只有吃東西。於29日第二日，我們去 吃早點後回飯店，吃飽就想說睡一下，醒來後已下午3 時， 就騎機車去逛一逛，然後我就回家了。（這天你們在飯店裏 面有沒有發生親密關係？）有躺著一起睡，他說我睡著後沒 有對我做什麼事，只有摸摸我的頭等語（他卷第107 頁）。 ⑵於偵查中復證稱：「（妳對於被告說28、29日兩天，你們幾 乎都在飯店裡面，對彼此做愛撫的動作，有什麼意見？）他 只是叫我幫他按摩，我們彼此幫對方按摩，他只穿一條內褲 ，我是上半身有穿衣服，下半身有穿短褲，後來他說他喜歡
裸睡，而且他說上他床不能穿衣服，後來他把我全身衣服脫 光，把我衣服丟在另外一張床上，然後我就跟他睡在同一張 床上，後來我就睡著了。（過程中你們有彼此愛撫對方嗎？ ）他就抱著我睡，然後我就睡著了，他跟我說過程中他只有 摸摸我的頭而已。」（他卷第111 頁）
⑶於本院審理中則證稱：之前發生的親密行為好像是睡午覺， 我們抱著睡，他有摸我全身，我忘記他是否以手指侵入我的 性器官，因為當時我在睡覺等語（本院卷第304 、306 頁） 。又證稱：（午休的時候他摸你，但你沒有摸他？）我有摸 他吧，因為他說要幫他按摩；（那兩天在飯店中你們都沒有 發生愛撫、性交或是插入嗎？）沒有發生性行為啊。（也沒 有親吻？）親吻會有吧；（只有親吻，但是其他例如指侵或 插入的行為是沒有的？）就是摸，我印象中真的就是摸等語 （本院卷第326 至328 頁）。
⑷綜觀證人即告訴人上揭⑴⑵⑶之證述，係隨訴訟進程與話者之追 問而吐露出新事實，足認其對於本案情節有所保留顧忌。再 者，被告就上情於偵查中供稱：於28日第一日我們有指交、 愛撫，我也有用手指隔著褲子撫摸她下體。我在飯店徵求她 同意後試著性交，但發現她不舒服，就沒有繼續了；於29日 第二日我有溫柔地撫摸她下體，她很舒服，說她高潮很多次 ，接下來我們全裸地躺在床上直到下午，晚上我們又回飯店 全裸躺在床上繼續愛撫。告訴人很會摸我身體，也有用手撫 摸我的生殖器等語（他卷第94頁），與證人即告訴人所述大 相逕庭。參酌被告與告訴人於事發時為情侶關係、二人於事 發前幾日在飯店赤裸相見等節，加之二人間之對話紀錄曾談 及性事乙情（詳如附件一），被告所述之情節，顯較證人即 告訴人所述者更為可信。
⑸更何況，告訴人於案發隔日驗傷後，即109 年7 月1 日1時許 ，卻向婦產科醫生表示：於109 年6 月29日，被告用手指性 侵其（有脫掉內褲）2 次，約下午時候等語，此有前揭東基 醫療財團法人台東基督教醫院急診護理紀錄附卷足參；且證 人丙○○亦於本院審理中證稱：驗傷當日在婦產科診間，我聽 到告訴人稱被告前幾日以手指進入其生殖器等語（本院卷第 391 頁），核與證人即告訴人上揭⑴⑵⑶之證述呈現嚴重歧異 。從而，得否逕憑證人即告訴人之證述，遽以認定被告之犯 罪事實，顯屬有疑。
㈣關於告訴人對被告稱「不要這樣」、「不要」乙節： ⒈被告於本院審理中供稱：告訴人沒有對我說「不要」，告訴 人從我腿上跳起來走開前都沒有說話，就是笑笑的而已。我 之前於警詢及偵查中固然坦承上情，但當時是我作筆錄太緊
張了，覺得通訊軟體Messenger 訊息這樣寫，否認會顯得很 可疑。但其實訊息這樣寫，是因為我要安撫告訴人情緒，避 免其情緒失控所以順其意思說而已等語（本院卷第488 頁） 。被告既否認上情，而當時在場者僅有被告與告訴人，是否 得僅憑證人即告訴人之單一證述，逕為對被告不利之認定， 尚容有疑義。況縱設當時告訴人確曾對被告稱「不要這樣」 、「不要」，被告也確曾聽聞上揭言語，因下述之理由，亦 難因此遽認被告有何違反告訴人意願之強制猥褻犯意。 ⒉告訴人外在表示與內心意思時有不同
⑴證人即告訴人雖屢次證稱被告之行為違反其意願，然被告於 偵查中供稱：美術館那天事後，告訴人在電話中跟我說，如 果我事後有走回去安撫她的話，這些事就不會發生等語（他 卷第97頁）。告訴人於日記中亦陳稱：被告問我要怎麼出去 ，我哭著請他東西拿著跟我走出去，因為我要設定保全。然 後我在大雨中哭著走回家，我心裡期盼他至少要追過來跟我 道歉，但他並沒有這麼做等語，有前揭告訴人日記電子檔影 本附卷足參。
⑵再者，告訴人於108 年6 月19日，至臺北榮民總醫院臺東分 院身心科就診時，「初診 候診時無恙（跟診人員觀察）但 進入診間前隨即作態 雙手緊捧於胸前 疑似佯作緊張貌自 陳" 之前發生的事情讓我變回以前的樣子" （語氣操弄 刻 意模糊 意圖引人追問borderline PD is highly suspecte d ）」，接著敘述其告訴另案被告即國立臺東女子高級中學 教師傅世韋之妨害性自主案件內容（前經臺灣臺東地方檢察 署【下稱臺東地檢署】檢察官於108 年11月28日以108 年度 偵字第1865號為不起訴處分，告訴人再議後，經臺灣高等檢 察署花蓮檢察分署【下稱花蓮高分檢】檢察長命令發回續行 偵查，復經臺東地檢署檢察官於109 年12月27日以109 年度 偵續字第7 號為不起訴處分，告訴人第二次再議後，嗣經花 蓮高分檢檢察長於110 年2 月18日以110 年度上聲議字第68 號處分書駁回再議確定），有臺北榮民總醫院臺東分院病歷 、前揭臺東地檢署檢察官108 年度偵字第1865號、109 年度 偵續字第7 號不起訴處分書、花蓮高分檢110 年度上聲議字 第68號處分書附卷足參（本院卷第219 頁、第233 至241 頁 、第447 至461 頁）。綜合告訴人上揭文字紀錄及其身心科 就診之狀況，本案告訴人離去之行為，係真實反映其不悅之 心理，抑或是佯裝作態實則希冀被告追上挽留之，不無疑問 而容有合理懷疑之空間。
⑶另外，參諸被告與告訴人之通訊軟體Messenger 對話紀錄（ 詳如附件一），得悉告訴人會以「不要」、「討厭」、「走
開啦」等否定性字詞以示嬌羞之意。被告辯稱告訴人有時會 刻意講反話等語，要非全然無稽。故縱設被告於案發時已聽 聞告訴人陳稱「不要這樣」、「不要」，得否逕認告訴人已 明確表示被告行為違反其意願，或被告已知悉告訴人拒絕之 意等節，均屬有疑。即便證人即告訴人於本院審理中證稱： 「（你們在對話中會聊【愛撫、口交或是性交】的事嗎？） 他喜歡聊這樣的話題，我只好陪他聊，但是我沒有很喜歡這 樣，但是他覺得應該要這樣。」（本院卷第304 至305 頁） ，然自附件一之文脈中其未曾顯示過無奈、被動被迫聊天之 情，甚且，於本案事發前即自108年6月20日至同年月22日止 之對話紀錄，其尚對被告稱：「（伸手手）你來玩的時候給 你處罰嘛」、「還有你來的時候用倉鼠欺負我嘛」、「下周 目標讓倉鼠愉快舒服」，被告則回以：「喜歡的話那天可要 好好幫我打出來唷」、「我讓妳把我腿開開:)」、「已經【 射】在褲子上」、「啊～嘶」、「手口並用才能感受到你的 誠意唷」，其再覆以：「會邊舔舔【倉鼠圖示】邊摸摸【倉 鼠圖示】的球球」（本院卷第145 至147 頁、第151 至159 頁），自文脈中，不難推知「倉鼠」係指被告之陰莖，且二 人已相約被告至臺東遊玩時進行性事。再其於本院審理中亦 證稱：我曾傳送訊息予被告，稱下禮拜來的時候「用倉鼠欺 負我」，亦常常跟被告講「倉鼠」等語（本院卷第307 頁） ，自難認前揭其被迫與被告談論性事之情節屬實。上揭對話 紀錄既已明白談及性事，加以其等於案發前幾日在飯店赤裸 相見乙節，益徵證人即告訴人前揭所述，即在飯店內與被告 僅相互撫摸按摩之情節，並非可信。
⒊告訴人性格較不敢直接拒絕他人
⑴證人即告訴人於偵查中證稱：我與被告認識7 年，但至108 年5 月參加研討會時我才和被告有接觸，後來他在一次我跟 他出遊的照片下，說我們已經在一起了，我又不想讓他難堪 ，才變得好像是在交往；（既然在交往期間妳認為被告有暴 力傾向，為何又讓被告來臺東找你？）我想被告不會付諸實 現吧，因為他說他是阿Q 精神等語（他卷第105 至107 頁） 。其於本院審理中又證稱：「（你是表達想要分手的意思嗎 ？）就是希望【被告】不要再來找我了。（為何他後來隔了 一個禮拜又跑到臺東來找你？）他後來有一直道歉，我這邊 也一直退讓吧。」、「我以前就是不喜歡的時候都不敢說， 我以為我有進步，這件事情確實後來我覺得我有進步，我有 很大聲的說不要還跑開，這就是我進步的地方」、「（你有 跟被告說過你其實不喜歡被親嗎？）我就是推開，然後說可 以吃飯嗎？（如果你覺得不舒服就是推開？）對，會轉移注
意力，就說看看這個、看看那個。」（本院卷第305 、318 、329 頁）。
⑵證人丙○○於本院審理中證稱：如果告訴人和我有意見不合的 情形，一開始她會委婉地講，同件事發生過兩、三次後才會 直接講說我覺得妳這樣子不好等語（本院卷第404 頁）。 ⑶再證人即告訴人固於警詢及本院審理中證稱：我們交往後每 次出去玩，不管是在公開場合或是隱私室內房間，被告都會 對我指侵，加上本案共是4 次，每次我都明白表達說不要等 語（他卷第27頁，本院卷第315 頁），然其於警詢時亦證稱 ：被告都以為我在跟他玩；我很難過，有幾次向被告表達我 不喜歡這樣，有幾次就只是跑開等語（他卷第27頁），於偵 查中再稱：「（既然如此，為何你仍要繼續跟他出來？）我 以為他下次不會了。（你有很嚴肅的跟他說不要再做這樣的 事嗎？）有，我跟他說不要這樣、很痛，他就跟我說好好好 ，下次不會了。」（他卷第111 頁）。故其過往是否有明確 向被告表示拒絕之意，及被告是否得悉告訴人拒絕之意，均 屬有疑。尤其，倘證人即告訴人所述指侵情節為真，在經歷 指侵3 次後，其仍未斷絕與被告之往來，甚而接待被告至臺 東遊玩，核與常人之經驗法則有違，是其上揭證述之憑信性 顯生疑竇。
⑷因此，縱設被告於本案事發時曾聽聞告訴人稱「不要這樣」 、「不要」，然基於告訴人性格較不敢直接拒絕他人乙節， 被告是否可知告訴人當下係不同往常而表示堅決拒絕之意， 即非屬無惑。
⒋本案難認被告有強制猥褻之犯意
詳究本案事發時被告與告訴人之位置，被告係坐在告訴人辦 公椅上，隔著告訴人牛仔褲以手指撫摸告訴人之生殖器。惟 告訴人係背對坐在被告大腿上，在被告無從觀察告訴人神情 之情況下，是否得觀察告訴人神情有所不悅，尚屬有疑。且 被告亦於本院審理中供稱：我於本院準備程序中稱見告訴人 臉色平淡，係指告訴人主動走向我要坐到我大腿時，當時看 告訴人臉蠻一般正常的。她後來坐在我腿上時，我無法看到 她的神情等語（本院卷第495 頁）；另觀諸附件二即案發後 被告與告訴人間之對話紀錄，可查被告反覆供稱：「我以為 你在跟我玩」、「我現在才知道妳生氣的樣子」、「我以前 真的不知道…」、「我以為妳真正不舒服時，會板起面孔」 、「嚴肅地看著我說不要」、「我剛剛真的嚇到了，因為之 前幾次都玩得很開心的」、「但是我沒看到妳生氣的階段所 以才…」等言語，核與其所辯情節無重大齟齬，是其是否確 有強制猥褻之犯意，尚容有合理懷疑之空間。綜上理由，被
告是否有聽聞告訴人稱「不要這樣」、「不要」；又審諸告 訴人之性格，縱設被告確有聽聞告訴人上揭言語，上揭言語 之意思是否真為拒絕、被告是否得悉告訴人拒絕之意；復衡 酌本案二人之身體姿勢，被告是否得察知告訴人拒絕之意思 等節，均屬有疑，是難遽認被告因而有何強制猥褻之犯意。 ㈤證人即告訴人證述以外之證據均非適格之補強證據 考諸告訴人所撰之日記，其內容與其證述具有同一性；再證 人丙○○、告訴人母親既未目擊本案事發經過，縱告訴人於案 發後向其等聯絡，其等於本院審理中證述之內容仍不脫為告 訴人轉知之內容，即與證人即告訴人之證述具有同一性，況 證人即告訴人母親於本院審理中證稱：告訴人僅說她被性侵 ，詳細情形並未多說等語（本院卷第477 至478 頁），自無 從補強證人即告訴人之證述。因而，上述證據均屬證人即告 訴人供述之累積證據，要非適格之補強證據，不足以補強證 明被告之犯罪事實，附此敘明。
六、綜上所述，公訴意旨所據之積極證據，以經驗、論理法則評 價之結果，既有上揭疑點叢生，而於客觀上尚未達於超越合 理懷疑之程度，而得確信被告確有強制猥褻告訴人之主觀犯 意，即不能證明被告犯罪，是本院自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官謝慧中、乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 朱貴蘭
法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃健豪中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附件一（被告與告訴人間於108 年6 月3 日之通訊軟體Messenger 對話內容翻拍照片部分內容，本院卷第103 至115 頁）：被告：哈哈難得換妳當個s
被告：妳來狂親我
告訴人：褲子脫下來！
被告：我演害羞的妳
被告：而且妳演得好好！
被告：我想到昨天我們演角色互換真的超好笑
沒有不要
乖～手拿開
被告：遮住下面
被告：（扭捏脫下
被告：（扭捏
被告：害羞
被告：人…人家不要
告訴人：討厭
告訴人：…
被告：好啊給妳看
被告：哈哈哈
告訴人：我要看！
告訴人：沒有不要
乖～
手拿開
被告：早上就害我興奮
被告：我突然覺得不害羞惹
告訴人：秒反轉
被告：然後突然狂督
告訴人：走開啦
告訴人：討厭
被告：沒錯
告訴人：摸摸
告訴人：很粗壯的倉鼠嗎？
被告：健壯的雙腿打開
被告：我讓妳看個清清楚楚地
被告：真壞
被告：幹啊
被告：讓妳高潮十次
告訴人：幹麼～～
被告：這一定要
告訴人：煮一頓飯
告訴人：可能可以換別的
火辣的sex
被告：啊啊啊啊
告訴人：天啊好害羞（遮臉
就是我是你的職員
被告：不過情定大飯店是啥XD
被告：好欸！
告訴人：那我們下次玩
1.情定大飯店
2.甜蜜的下廚
3.格雷2.0
附件二（被告與告訴人間於108 年6 月30日之通訊軟體Messenger 對話內容翻拍照片，他卷第59至71頁）：被告：很抱歉，我剛剛一時玩過頭了，也過於粗心地忘記妳有這 樣的創傷存在。我希望以後能商量一個密語讓彼此知道妳 是真的不舒服，要停下來了。我對於剛剛自己的行為非常 懊悔，分別時老天也報以戲劇性的大雨傾盆加閃電。被告：衷心希望妳回家沒著涼感冒了
被告：我剛剛沒判別到妳已經很不舒服真的非常的糟糕…告訴人：我很明確的說不要，甚至逃避你躲在桌子後，但你繼續 指侵我，違反我意願就是如此。
被告：因為前幾天這樣玩似乎都還好
告訴人：你到現在還在辯解？
被告：我以為妳在跟我玩…
告訴人：我不是已經明確說不要好幾次
告訴人：還躲到離你有距離的地方
被告：我現在才知道妳生氣的樣子
被告：我以前真的不知道…
被告：我以為妳真正不舒服時，會板起面孔
告訴人：你以為
被告：嚴肅地看著我說不要
告訴人：所以掙扎說不要逃開就都不是反抗
被告：我現在知道妳嚴肅的樣子了，這樣的事情再也不會發生告訴人：我們法院見
被告：而且我剛剛有點頭暈可能也影響了我的判斷力被告：因為曬了整天的太陽
被告：總之這樣的事情不會再發生
被告：我一直以為妳在跟我玩…
被告：我不知道妳生氣是這樣的，但現在明白了，以後也不會再 越界
被告：妳說不要就是不要
被告：我也一直以為妳是享受在裡面的
告訴人：我已經跟你說不要
被告：否則動手指是很累的事情，我才懶得做
告訴人：我說了不要
被告：嗯，我現在知道你說不要就是不要
被告：因為之前妳偶爾也會開玩笑地說不要
被告：讓我誤解了
告訴人：但我逃開了
告訴人：我認真的跟你說不要這樣
被告：我以為妳在跟我玩，我沒看過妳認真的樣子……被告：唉，我真的很抱歉，我再也不敢碰妳
告訴人：你在已知道我受過性侵害的前提下這樣做沒有辦法原諒被告：我只希望給我一次機會
告訴人：性侵本身是犯罪
被告：然後再也不會發生
告訴人：原不原諒是看個人但是是非告訴乃論
被告：總之再也不會發生
被告：我剛剛真的嚇到了，因為之前幾次都玩得很開心的被告：讓我誤判了
告訴人：我已經說不要還逃開了
被告：我以為妳嚴肅的樣子會更兇
被告：再哭之前是生氣
被告：然後我就不敢了
被告：但是我沒看到妳生氣的階段所以才…
被告：總之還是我不對
被告：我忘記每個人的個性不同
被告：拒絕的方式也不同
被告：再加上曬了整天太陽頭昏腦脹
被告：不管怎樣我確實不謹慎地做出傷害妳的行為被告：我心裡非常自責
被告：而我理當受到應有的懲罰……
被告：如果再發生第二次這樣不尊重的事情，我絕對支持妳告我被告：不管會被怎樣懲罰，我還是要告訴妳，很感謝妳這三天的 招待，讓我留下了非常美好的回憶，雖然結果我給予妳了 非常不開心的結尾
被告：我也不懂為什麼常常都結尾在難過的地方被告：如果整段旅程沒有去美術館就好了
被告：然後我開心地送妳回家
被告：期待下一次的見面
被告：好好洗個熱水澡，別著涼了呢
被告：今天弄性平太累了，好好睡一覺吧
被告：明天再想該怎麼處理我吧，我實在不該在妳那麼忙的時候 成為亂源之一
被告：我想妳可以回憶，之前很多次我都會溫柔小心翼翼地做這 件事，也不斷詢問妳的主觀感受如何。而我以後會更加溫
柔小心翼翼的
告訴人：你只是趁我沒防備時突襲我的下體
告訴人：在我說了不要以後你並沒有停手
被告：好的，我現在非常明白知道妳的感受了，我之後再也不會 那麼做
被告：這中間有判讀的模糊空間讓我們產生巨大的誤會被告：妳對我說一次以後，我不會再犯第二次
被告：我們會約定出更明確的身體界線，理解彼此的反應模式， 避免這樣的事情再度發生
被告：這是我之前忽略問清楚的地方
被告：我不知道妳想要拒絕的樣子是怎樣的，才會誤解妳在跟我 玩
被告：然後引發出妳的創傷症候群
被告：對不起，我想我還要給妳更多的空間平復身體上的創傷記 憶
被告：以後出去都不會再碰妳