臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1312號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱彥翔
選任辯護人 陳冠宇律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第24738號），本院判決如下：
主 文
邱彥翔犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。
事 實
一、邱彥翔明知甲基安非他命、MDMA（俗稱：搖頭丸）均為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不 得販賣或持有，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他 命、MDMA之犯意，持如附表二所示之行動電話作為聯絡工具 ，於連結網際網路後，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與王 言皓聯繫，先後於如附表三所示之時間、地點，以如附表三 所示之價格，販賣甲基安非他命、MDMA予王言皓（各次交易 價格、毒品種類及重量、交易經過，均詳如附表三各編號所 示）。
二、案經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。 本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被 告邱彥翔及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證 據能力（見本院109 年度訴字第1312號卷〈下稱訴字卷〉第 50至51頁、第145 至146 頁），本院審酌該等證據作成時並 無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無 不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所 依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情
形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見109 年度偵字第24738 號卷〈下稱偵字 卷〉第9 至14頁、第163 至166 頁、訴字卷第48至49頁、第 146 頁），復據證人王言皓於警詢及偵查中證述明確（見偵 字卷第21至27頁、第37至46頁、第149 至150 頁），並有中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）民國109 年 4 月6 日中信銀字第109224839072525 號函暨所附帳號0000 000000000000號帳戶【開戶者：王言皓】客戶基本資料、存 款交易明細各1 份、中信商銀109 年3 月5 日中信銀字第10 9224839043422 號函暨所附王言皓000-000000000000存款交 易明細各1 份、台灣中小企業銀行帳號000000000000號帳戶 【開戶者：邱彥翔】之客戶基本資料1 份、第一商業銀行總 行109 年5 月13日一總營集字第50459 號函暨所附帳號0000 0000000 號帳戶【開戶者：邱定愛】客戶基本資料各1 份、 中信商銀109 年4 月6 日中信銀字第109224839072525 號函 及所附帳號000000000000號帳戶【開戶者：邱定愛】客戶基 本資料各1份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書6 紙在卷可稽（見偵字卷第47至75頁、第98至102頁、第109至 119頁），此部分之事實應堪認定。
㈡被告主觀上有營利意圖，說明如下：
按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號等判決意旨參照）。另按販賣第二級毒品 甲基安非他命或MDMA屬違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每 次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動 ，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同 價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向 對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕 無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理；被告為智識能力正常 且有社會歷練經驗之成年人，對該等情事當知之甚明，以被 告行為時毒品危害防制條例對於販賣第二級毒品罪所科處之
重刑（處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣〈下 同〉1 千萬元以下罰金）而言，被告與向其購買毒品之人並 非至親，衡情若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰，而從事 前開販毒行為，足見其就所犯如事實欄所示販賣第二級毒品 甲基安非他命、MDMA之犯行，主觀上確具有營利之意圖無疑 。
㈢綜上，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4 條 第2 項至第4 項、第17條第2 項已於109 年1 月15日修正公 布，並自同年7 月15日生效施行。又行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及 拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較 外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用 各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法 院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： ⑴關於毒品危害防制條例第4 條第2 項部分：
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後該項規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」；經比較新舊法 結果，修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪之構成要件雖未變更，然已提高有期徒刑及罰金刑之 法定刑度，自以修正前之規定較有利於被告。
⑵關於毒品危害防制條例第17條第2 項部分： 修正前該項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後該項則規定：「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經 比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2 項規 定犯販賣第二級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自
白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前係規定除偵查 中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑，自以修正前之 規定較有利於被告。
⑶綜合比較毒品危害防制條例第4 條第2 項及第17條第2 項修 正前後之規定，自整體以觀，本案應以適用修正前之毒品危 害防制條例規定對被告較為有利，爰依刑法第2 條第1 項前 段規定，本案應一體適用修正前毒品危害防制條例第4 條第 2 項及第17條第2 項之規定處斷。
⒉所犯罪名：
按甲基安非他命及MDMA均為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣或持有。是核被告所 為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪（共8 罪）。
⒊罪數關係：
被告販賣第二級毒品前之意圖販賣而持有第二級毒品之行為， 為其後販賣行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開8 次販 賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡刑之減輕事由：
⒈關於修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定部分： 按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第 2 項定有明文。查：被告於偵查及審判中均自白本案各次販 賣第二級毒品之犯行，應分別依修正前毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減輕其刑。
⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： 被告及其辯護人雖均辯稱：被告已向警方供出毒品上游「田 凱銘」、「陳毅鵬」、「張靜」，故就被告所犯如附表三各 編號所示販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第 17條第1 項規定減免其刑云云。惟查：
⑴按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。又所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而 確實查獲其人、其犯行者。再者，所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，係指
各該犯罪者供出其毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名 、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務 員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最 高法院99年度台非字第293 號判決意旨參照）。 ⑵關於被告究否向警察機關供出毒品來源，致因而查獲其他正 犯或共犯乙節，經本院依職權函詢松山分局、臺北市政府警 察局萬華分局（下稱萬華分局）後，上開二分局均函復未有 依被告供述而查獲正犯或共犯之情事，此有松山分局109年 12月29日北市警松分刑字第1093023793號函、萬華分局110 年1 月4 日北市警萬分刑字第1093044338號函各1 份附卷可 查（見訴字卷第103 頁、第105 頁），本院自難認警察機關 有何因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯之情事，是被告 本案犯行尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免 其刑，被告及辯護人上開所辯，要非可採。
⒊本案無從依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 被告之辯護人雖為其利益主張：被告從事本件犯行係因自身 經濟困窘，並須負擔父親之醫療及生活照養費用，亦負擔罹 患失智症之祖父與高齡祖母，生活壓力甚重；被告販售毒品 對象僅一人，而該人本身即有施用毒品慣行，故被告並未將 毒品擴散至未有毒品施用習慣之人；又被告販賣之數量相較 一般毒品大、中盤商而言實屬甚微，且被告更非組織或參與 販毒組織，被告所為本件犯行對社會之破壞性甚微，故本案 有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然 查：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出： 該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899 號判決意旨參照）。 ⑵惟毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢 ，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品 之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查 緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為智識正常且 有社會歷練經驗之成年人，對此自難諉為不知，竟仍漠視我 國法令規定，貪圖不法利益而多次對他人販售第二級毒品甲 基安非他命、MDMA，對他人身心健康及社會治安均危害非輕
，復參酌被告之犯罪情節、個人狀況及犯後態度，再衡以其 販賣第二級毒品之次數已達8 次之多，且販賣甲基安非他命 之數量分別為約17.5公克、35公克，所販售之金額則為1 萬 4,050 元至5 萬6,300 元不等，販賣之MDMA亦有達50顆者， 且以1 萬8,500 元之價格出售，本案犯罪所得合計達25萬8, 967 元，其販賣毒品之數量及犯罪所得均非甚微，是其犯罪 情狀在客觀上難認有何足以引起一般同情之特別情形；佐以 被告所為前揭販賣第二級毒品犯行依前述規定減輕其刑後係 得處有期徒刑3 年6 月以上之刑度，與其犯行應屬相當，核 與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶 嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ，是辯護人此部分主張，委無足採。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害人體健康 ，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意 為本案各次販賣甲基安非他命、MDMA之犯行，且所販賣之甲 基安非他命數量約17.5公克、35公克，而所販賣之MDMA亦有 達50顆者，犯罪所得達25萬8,967 元，是其販賣毒品之數量 、犯罪所得均非微，所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康 ，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告於 偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、所生危害、智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴 字卷第147 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物部分：
按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。次 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。經查，另案為警查扣如附表二所示之行 動電話1 支，為被告所持用，且供其用以聯繫販賣毒品事宜 ，業據被告於本院準備程序及審理時供述明確（見訴字卷第 49頁、第146 頁），核屬供被告遂行本案犯罪所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
被告所為如附表三各編號所示各次販賣毒品犯行所得之價金 ，核屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之
1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官林承翰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一：罪名、科刑暨沒收】
┌──┬────────────┬─────────────────┬──────┐
│編號│ 罪名及科刑 │ 沒 收 │ 備註 │
├──┼────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 1 │邱彥翔販賣第二級毒品，處│扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之│即附表三編號│
│ │有期徒刑肆年。 │犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零伍拾元沒收│1 所示犯行。│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 2 │邱彥翔販賣第二級毒品，處│扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之│即附表三編號│
│ │有期徒刑肆年。 │犯罪所得新臺幣壹萬捌仟零拾柒元沒收│2 所示犯行。│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 3 │邱彥翔販賣第二級毒品，處│扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之│即附表三編號│
│ │有期徒刑肆年。 │犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於│3 所示犯行。│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │
│ │ │，追徵其價額。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 4 │邱彥翔販賣第二級毒品，處│扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之│即附表三編號│
│ │有期徒刑肆年肆月。 │犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全│4 所示犯行。│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 5 │邱彥翔販賣第二級毒品，處│扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之│即附表三編號│
│ │有期徒刑肆年。 │犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，│5 所示犯行。│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │時，追徵其價額。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 6 │邱彥翔販賣第二級毒品，處│扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之│即附表三編號│
│ │有期徒刑肆年肆月。 │犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全│6 所示犯行。│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 7 │邱彥翔販賣第二級毒品，處│扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之│即附表三編號│
│ │有期徒刑肆年肆月。 │犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收，於全│7 所示犯行。│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 8 │邱彥翔販賣第二級毒品，處│扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之│即附表三編號│
│ │有期徒刑肆年肆月。 │犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰元沒收，│8 所示犯行。│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │時，追徵其價額。 │ │
└──┴────────────┴─────────────────┴──────┘
【附表二：應沒收物品】
┌─────────────────┬──────────────┐
│應沒收物品名稱及數量 │備註 │
├─────────────────┼──────────────┤
│OPPO廠牌行動電話1 支（含門號097158│㈠邱彥翔持用。 │
│3247號SIM 卡1 張） │㈡由萬華分局另案查扣，該案前│
│ │ 由本院以109 年度訴字第553 │
│ │ 號審理，並於109 年12月7 日│
│ │ 判處應執行有期徒刑6 年7 月│
│ │ ；嗣經上訴後，現由臺灣高等│
│ │ 法院以110 年度上訴字第523 │
│ │ 號審理中。 │
└─────────────────┴──────────────┘
【附表三：販賣毒品之經過（金額：新臺幣）】┌──┬──────┬──────┬─────────┬────────────┬─────┐
│編號│匯付價金時間│交易地點 │交易價格及毒品數量│交易經過 │備註 │
│ │及匯入帳戶 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼─────┤
│ 1 │【時間】 │王言皓位於新│以1 萬4,050 元之價│王言皓以LINE與邱彥翔聯繫│即起訴書附│
│ │108 年9 月26│北市新莊區富│格，販賣約17.5公克│，而與邱彥翔談妥毒品交易│表編號1 所│
│ │日21時16分許│國路53之4 號│之甲基安非他命 │後，即於左列時間自中國信│示犯行。 │
│ ├──────┤之住處 │ │託商業銀行（下稱中信商銀│ │
│ │【帳戶】 │ │ │）帳號000000000000號帳戶│ │
│ │臺灣中小企業│ │ │，將價金1 萬4,050 元匯入│ │
│ │銀行帳號0301│ │ │邱彥翔指定之左列帳戶；邱│ │
│ │00000000號帳│ │ │彥翔確認款項匯入後，隨即│ │
│ │戶（申設者：│ │ │至左列地點，將甲基安非他│ │
│ │邱彥翔） │ │ │命約17.5公克交予王言皓。│ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼─────┤
│2 │【時間】 │同上 │以1 萬8,017 元之價│王言皓以LINE與邱彥翔聯繫│即起訴書附│
│ │108 年9 月29│ │格，販賣約17.5公克│，而與邱彥翔談妥毒品交易│表編號2 所│
│ │日23時48分許│ │之甲基安非他命 │後，即於左列時間自中信商│示犯行。 │
│ ├──────┤ │ │銀帳號000000000000號帳戶│ │
│ │【帳戶】 │ │ │，將價金1 萬8,017 元匯入│ │
│ │同編號1所示 │ │ │邱彥翔指定之左列帳戶；邱│ │
│ │ │ │ │彥翔確認款項匯入後，隨即│ │
│ │ │ │ │至左列地點，將甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命約17.5公克交予王言皓。│ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼─────┤
│3 │【時間】 │同上 │以2 萬100 元之價格│王言皓以LINE與邱彥翔聯繫│即起訴書附│
│ │108 年10月7 │ │，販賣約17.5公克之│，而與邱彥翔談妥毒品交易│表編號3 所│
│ │日19時7分許 │ │甲基安非他命 │後，即於左列時間自中信商│示犯行。 │
│ ├──────┤ │ │銀帳號000000000000號帳戶│ │
│ │【帳戶】 │ │ │，將價金2萬,100元匯入邱 │ │
│ │同編號1所示 │ │ │彥翔指定之左列帳戶；邱彥│ │
│ │ │ │ │翔確認款項匯入後，隨即至│ │
│ │ │ │ │左列地點，將甲基安非他命│ │
│ │ │ │ │約17.5公克交予王言皓。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼─────┤
│4 │【時間】 │同上 │以5 萬2,000 元之價│王言皓以LINE與邱彥翔聯繫│即起訴書附│
│ │108 年11月20│ │格，販賣約35公克之│，而與邱彥翔談妥毒品交易│表編號4 所│
│ │日9時38分許 │ │甲基安非他命 │後，即於左列時間自中信商│示犯行。 │
│ ├──────┤ │ │銀帳號000000000000號帳戶│ │
│ │【帳戶】 │ │ │，將價金5 萬2,000 元匯入│ │
│ │同編號1所示 │ │ │邱彥翔指定之左列帳戶；邱│ │
│ │ │ │ │彥翔確認款項匯入後，隨即│ │
│ │ │ │ │至左列地點，將甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命約35公克交予王言皓。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼─────┤
│5 │【時間】 │同上 │以1 萬8,500 元之價│王言皓以LINE與邱彥翔聯繫│即起訴書附│
│ │108 年12月6 │ │格，販賣約50顆之MD│，而與邱彥翔談妥毒品交易│表編號5 所│
│ │日20時28分許│ │MA搖頭丸 │後，即於左列時間自中信商│示犯行。 │
│ │（起訴書誤載│ │ │銀帳號000000000000號帳戶│ │
│ │為20時38分許│ │ │，將價金1 萬8,500 元匯入│ │
│ │） │ │ │邱彥翔指定之左列帳戶；邱│ │
│ ├──────┤ │ │彥翔確認款項匯入後，隨即│ │
│ │【帳戶】 │ │ │至左列地點，將MDMA搖頭丸│ │
│ │同編號1所示 │ │ │50顆交予王言皓。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼─────┤
│6 │【時間】 │同上 │以3 萬9,000 元之價│王言皓以LINE與邱彥翔聯繫│即起訴書附│
│ │108 年12月8 │ │格，販賣約17.5公克│，而與邱彥翔談妥毒品交易│表編號6 所│
│ │日0時38分許 │ │之甲基安非他命、30│後，即於左列時間自中信商│示犯行。 │
│ ├──────┤ │顆之MDMA搖頭丸 │銀帳號000000000000號帳戶│ │
│ │【帳戶】 │ │ │，將價金3 萬9,000 元匯入│ │
│ │同編號1所示 │ │ │邱彥翔指定之左列帳戶；邱│ │
│ │ │ │ │彥翔確認款項匯入後，隨即│ │
│ │ │ │ │至左列地點，將甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命約17.5公克、MDMA搖頭丸│ │
│ │ │ │ │30顆交予王言皓。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼─────┤
│7 │【時間】 │同上 │以4 萬1,000 元之價│王言皓以LINE與邱彥翔聯繫│即起訴書附│
│ │109 年1 月24│ │格，販賣約35公克之│，而與邱彥翔談妥毒品交易│表編號7 所│
│ │日18時30分許│ │甲基安非他命 │後，即於左列時間自中信商│示犯行。 │
│ ├──────┤ │ │銀帳號000000000000號帳戶│ │
│ │【帳戶】 │ │ │，將價金4 萬1,000 元匯入│ │
│ │中國信託商業│ │ │邱彥翔指定之左列帳戶；邱│ │
│ │銀行帳號1295│ │ │彥翔確認款項匯入後，隨即│ │
│ │00000000號帳│ │ │至左列地點，將甲基安非他│ │
│ │戶（申設者：│ │ │命約35公克交予王言皓。 │ │
│ │邱定愛） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼─────┤
│8 │【時間】 │同上 │以5 萬6,300 元之價│王言皓以LINE與邱彥翔聯繫│即起訴書附│
│ │①109 年2 月│ │格，販賣約35公克之│，而與邱彥翔談妥毒品交易│表編號8 所│
│ │18日3 時56分│ │甲基安非他命 │後，即於左列時間自中信商│示犯行。 │
│ │許匯款1 萬5,│ │ │銀帳號000000000000號帳戶│ │
│ │000 元 │ │ │，將價金5 萬6,300 元匯入│ │
│ │②109 年2 月│ │ │邱彥翔指定之左列帳戶；邱│ │
│ │21日11時42分│ │ │彥翔確認款項均匯入後，隨│ │
│ │許匯款4 萬1,│ │ │即至左列地點，將甲基安非│ │
│ │300 元 │ │ │他命約35公克交予王言皓。│ │
│ ├──────┤ │ │ │ │
│ │【帳戶】 │ │ │ │ │
│ │第一商業銀行│ │ │ │ │
│ │帳號00000000│ │ │ │ │
│ │783 號帳戶（│ │ │ │ │
│ │申設者：邱定│ │ │ │ │
│ │愛） │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────────┴────────────┴─────┘