臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾文彥
選任辯護人 陳寶華律師
(法扶律師) 林建宏律師
林俊宏律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第212
90號），本院判決如下：
主 文
卯○○犯殺人罪，累犯，處死刑，褫奪公權終身。扣案之打火機貳個均沒收。
事 實
一、卯○○前於民國106年間，曾在附圖二所示臺南市○○區○○里○○0 0號之2「真理佛堂前輩堂」（下稱前輩堂）北棟(下稱北棟 ）1樓夾層內之房間居住3、4個月，因與前輩堂負責人辛○○ 之子壬○○發生口角衝突之糾紛一次而離開前輩堂，復於108 年間，卯○○向辛○○表達欲返回前輩堂居住之意，遭辛○○以房 間名額已滿為由婉拒，卯○○認為辛○○有所偏袒，遂生怨懟而 懷恨在心，其明知汽油係屬極具易燃性之物品，一經點燃即 足以引發劇烈火勢，且北棟係供人居住使用之住宅，而附圖 一、二所示北棟1樓及同棟1樓夾層之牆面、地板、隔間均為 木質裝潢結構，在附圖一、二所示北棟1樓玄關旁、同棟1樓 夾層玄關旁之樓梯出入口，係供北棟1樓及同棟1樓夾層住戶 離開北棟（北棟1樓及同棟1樓夾層均無通往同棟2樓之樓梯 ）之主要途徑，若在該出入口附近潑灑汽油易燃物再予點火 引燃大火，將導致火勢迅速蔓延燃燒而焚燬屬於北棟重要構 成部分之1樓及1樓夾層，並可致北棟1樓及同棟1樓夾層住戶 ，處於因上開離開北棟之主要途徑遭火勢封鎖阻擋，且北棟 1樓及同棟1樓房間均為鋁製而易於導熱之房門、門把，會因 火勢之燃燒作用下，高溫燙手而難以開啟，又若無法開啟房 門而要徒手破壞房間紗窗，亦需花費相當之時間等情境下， 難以迅速從火場逃生而遭大火吞噬喪命之後果，竟仍謀思趁 夜深人靜、一般人處於睡眠而難以應變之凌晨時分，在北棟 1樓點燃汽油引發大火，利用延燒之猛烈火勢焚燬屬於北棟 重要部分之1樓及1樓夾層，並同時殺害起火當時正在北棟1 樓及1樓夾層之房間休憩的住戶為目標之報復計畫，基於放
火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯意，於108年12月13日2 3時50分許在臺南市○○區○○路000號統一超商（下稱中洲路統 一超商），以超商之I-bon系統呼叫計程車隊派車，不知情 之計程車司機陳宏昇遂接單而駕駛車牌號碼000-0000號計程 車（下稱TDC-9599號車），於108年12月14日0時4分許至中 洲路統一超商搭載卯○○，卯○○先指示至臺南市○區○○路0段00 0號之小北百貨大同店（下稱小北百貨大同店），其獨自下 車而於108年12月14日0時22分許以新臺幣（下同）80元購買 均為5公升容量之空塑膠油桶2個上車，再指示至臺南市○區○ ○路0段000號中油大同路加油站（下稱中油大同路加油站） ，獨自下車請加油站之員工將上開塑膠油桶注滿汽油，而於 108年12月14日0時26分許以264元購得共計10公升之汽油， 並將注滿汽油之塑膠油桶提入TDC-9599號車，陳宏昇再依卯 ○○之指示及報路，駕駛TDC-9599號車遠赴附圖三所示位在臺 南市玉井區之前輩堂，停在進入前輩堂之斜坡前方的產業道 路，讓卯○○攜同上開2個注滿汽油之塑膠油桶下車後，陳宏 昇即駕駛TDC-9599號車離開，卯○○則獨自一人提著該2個注 滿汽油之塑膠油桶，進入無人員、大門管制而可隨意進出之 前輩堂，並於108年12月14日1時14分許在附圖一所示北棟1 樓內，先持1個塑膠油桶沿西邊走道由西向東、邊走邊潑灑 至北棟1樓玄關完畢，再將另1個塑膠油桶之汽油均潑灑於北 棟1樓樓梯附近，而將多達10公升之汽油全數潑灑在北棟1樓 玄關及臨西邊走道附近處，並為避免遭火勢燒及而站在距離 潑灑汽油處約4步之位置，持其所有之粉紅色外殼、印有「 鳳蕙檳榔」字樣之打火機1個（下稱「鳳蕙檳榔」打火機， 又卯○○另有預備同其所有而若「鳳蕙檳榔」打火機無法點火 時，即可替代點火使用之紫色外殼、未印字樣之打火機1個 ，下稱備用打火機），點燃其隨身攜帶之衛生紙，並將燃燒 之衛生紙擲入上開潑灑汽油處，瞬間引發爆烈燃燒之巨大火 勢，卯○○之雙腳小腿部位亦遭火勢波及而受到燒燙傷，並隨 即行走離開前輩堂。
二、卯○○放火後，火勢及濃煙即迅速向北棟1樓及同棟1樓夾層蔓 延擴散，並致地板磁磚爆裂發出聲響，當時恰未待在其所居 住之附圖二所示北棟1樓夾層S2房間、正在北棟外面東側而 背對北棟滑手機之杜０宜（94年2月生，真實姓名年籍詳卷） ，聽聞異聲回頭發現北棟1樓之走道及玄關起火燃燒，隨即 大呼失火，且以臉盆裝水欲撲滅火勢，然火勢仍無法撲滅而 繼續延燒，並造成：
㈠北棟1樓走道之天花板嚴重燒穿、燒失、碳化，牆面鐵皮變形 、變色；同棟1樓玄關之天花板燒穿、燒失、碳化，牆面鐵
皮變形、變色，通往夾層之樓梯大部分燒失，物品受燒碳化 ，地板磁磚爆裂；同棟1樓房間有天花板燒失、燒細、碳化 ，牆面鐵皮變形、變色，窗框碳化、燒熔、燒失，窗扇燒熔 、燒失、玻璃破裂掉落，門扇、門框燒熔、燒失、掉落，內 部擺設物品燒熔、燒失；同棟1樓夾層走道之天花板燒穿、 燒失、碳化、鐵皮變形鬆脫，牆面變形、變色、鏽蝕，木質 地板燒穿、燒細、燒失、碳化；同棟1樓夾層玄關之天花板 之鐵皮嚴重變形、變色、鏽蝕及向下垂落，牆面嚴重變形、 變色、鏽蝕，木質地板燒穿、燒失、燒細、碳化；同棟1樓 夾層房間則有天花板及牆面燒白、變色、煙燻、碳粒子附著 ，內部擺設物品部分燒失、燻黑、碳化等情形，導致供人居 住之住宅使用的北棟，因重要構成部分之1樓及1樓夾層，均 遭本件火災之燃燒，結構損壞而完全喪失其原本可供生活起 居使用之效用，達到無法供正常居住使用之燒燬程度。 ㈡在附圖一所示北棟１樓N5房間睡覺之壬○○、酉○○，聽見外面聲 響而驚醒，二人即衝出房間，沿尚未著火之位置而從位在北 棟1樓東邊之出口逃出；在附圖一所示北棟１樓N4房間睡覺之 丁○○，聽到外面聲響而驚醒，並因火勢阻擋無法打開房門進 入走道，遂捲著棉被撞破房間北邊之紗窗衝出逃生；在附圖 一所示北棟１樓N3房間睡覺之癸○○、林０恩（91年12月9日生 ，真實姓名年籍詳卷），聽到外面聲響而驚醒，並因無法打 開房門及煙霧進入房內，二人遂打破房間北邊之紗窗爬出而 逃生；在附圖一所示北棟１樓S3房間睡覺之戊○○，聽到外面 聲響而驚醒，並因走道上之大火及濃煙而無法從走道離開， 而在差一點被嗆昏之下，拿運動外套掩住口鼻、推掉房間之 紗窗爬出而逃生；在附圖一所示北棟１樓S5房間睡覺之丙○○ ，聽到外面聲響而驚醒，沿尚未著火之位置而從位在北棟1 樓東邊之出口逃出；在附圖二所示北棟１樓夾層S1房間準備 就寢之巳○○，因聽到外面聲響，並發現濃煙從夾層樓梯口擴 散上來，即至附圖二所示北棟１樓夾層N2房間通知在該房間 準備就寢之午○○一同離開，然二人因夾層樓梯處已濃煙密布 且溫度很高而無法下樓，二人遂折回衝至北棟１樓夾層走道 西邊之窗戶處，打開而跳窗逃生。
㈢附圖二所示北棟１樓夾層S5房間之住戶寅○○及己○○、N2房間之 住戶乙○○及亥○○、N4房間之住戶戌○○、N5房間之住戶庚○○， 在各自居住之房間內，均遭本件火災造成全身燒傷並因而窒 息死亡；附圖一所示北棟１樓S2房間之住戶丑○○，雖經消防 人員到場搶救送醫，仍因本件火災造成全身、呼吸道燒灼傷 並因而窒息死亡。
三、在放火後即行走離開前輩堂之卯○○，因遭火勢波及燒傷之雙
腳小腿疼痛難耐，遂在附圖三所示「犯嫌遭發現地點」，撥 打附表一所示對話內容之110報案電話求援，臺南市政府警 察局玉井分局玉井派出所警員王柏清、曾俊誠據報至該「犯 嫌遭發現地點」，卯○○遂向到場之警員供陳放火行為之過程 情節，警員並於108年12月4日1時37分許予以逮捕，並扣得 前開卯○○所有而供實行本件犯行使用之「鳳蕙檳榔」打火機 、預備供實行本件犯行使用之備用打火機。
四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動偵辦、臺南市政 府警察局玉井分局報請同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、檢察官就本件殺人未遂犯行部分之被害人，當庭補充起訴書 所漏列之居住於附圖一所示北棟1樓S3房間之戊○○（審一卷 第188頁），合先敘明。
二、本判決下列所引用之各項證據，至言詞辯論終結前均未見檢 察官、辯護人及被告卯○○聲明異議之情形，本院審酌各該 證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯 不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，且查（以下「偵一卷」 為108年度偵字第21290號偵卷一、「偵二卷」為108年度偵 字第21290號偵卷二、「偵五卷」為108年度相字第1838號卷 、「偵六卷」為108年度相字第1839號卷、「偵七卷」為108 年度相字第1840號卷、「偵八卷」為108年度相字第1841號 卷、「偵九卷」為108年度相字第1842號卷、「偵十卷」為1 08年度相字第1843號卷）：
㈠被告搭乘TDC-9599號車及購買汽油前往北棟： ㊀證人即TDC-9599號車之駕駛陳宏昇於司法警察調查中、偵訊 中陳稱：被告於108年12月13日11時50分許以統一超商之I-b on系統呼叫台灣大車隊的計程車，我接單就於同年月14日0 時多一點至位於臺南市仁德區中洲鐵軌旁之統一超商搭載被 告，被告一上車就說要去附近的五金百貨店及軍用品店，我 表示軍用品店在大半夜怎會有開，被告就叫我用Google搜尋 附近的五金百貨店，我就開至最近之小北百貨大同店，被告 說要下車買東西而叫我等他，之後被告拿了2個空的塑膠桶 上車而要我載他去附近的加油站，我載被告至中油大同路加 油站，被告獨自提上開2個空的塑膠桶至加油站的第二島， 將2個塑膠桶加滿汽油之後要上車，我有拿塑膠袋給被告包 好再拿上車，被告並要求我載他至臺南市玉井區的希望之家
附近再報路，我有問被告買汽油的用途，被告只說沒有，我 再問是汽車還是機車沒油、不然怎麼要加這麼多汽油，被告 並未回答，然後我一路開到希望之家，依被告指引再開到附 圖三所示前輩堂，在要進入前輩堂之斜坡前方的產業道路停 車，被告給付車資並自行提著前開加滿汽油的2個塑膠桶下 車走上斜坡，我就開車迴轉離開而返回住處等語（警卷第57 至65頁，偵一卷第131至137頁）。
㊁證人即小北百貨大同店之店員王怡婷於司法警察調查中陳稱 ：我於108年12月14日0時至同日8時30分止，有在小北百貨 大同店擔任會計收銀工作，被告曾於當日0時22分許在小北 百貨大同店購物，並由我結帳開立發票等語（警卷第53至55 頁）。
㊂並有TDC-9599號於108年12月14日之行車路線圖3張（警卷第2 49至253頁），被告於108年12月14日0時22分許以80元在小 北百貨大同店購買均為5公升之塑膠油桶2個之現場照片2張 、監視器錄影畫面翻拍照片1張、發票翻拍照片1張（見警卷 第217頁、第219頁），被告在中油大同路加油站請加油站員 工將上開購買之塑膠油桶2個注滿汽油，而於108年12月14日 0時26分許以264元購得10公升汽油之中油大同路加油站現場 照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片2張、購買汽油之發票翻 拍照片1張（警卷第259頁上方、第273頁，偵一卷第103頁） ，Google街景圖翻拍照片1張（警卷第63頁下方，景象為前 輩堂入口與附圖三所示產業道路交接之斜坡）以及臺3線三 埔路口監視器錄影畫面暨翻拍照片9張（偵一卷第337至341 頁上方，拍攝範圍即附圖三所示臺3線三埔路與前往前輩堂 之產業道路的交岔路口）可稽。
㈡本件北棟1樓及同棟1樓夾層發生之火災，係被告攜帶上揭注 滿汽油之塑膠油桶，潑灑汽油點燃縱火：
㊀被告坦稱：我知道汽油屬於易燃物，只要有火星就可讓汽油 爆炸而具有強大的的延燒力，且我因曾在北棟1樓夾層住過 ，非常清楚北棟1樓及同棟1樓夾層之牆面、地板、隔間均為 木質裝潢結構，在北棟1樓潑灑汽油點燃，將會造成延燒北 棟1樓及同棟1樓夾層之火災，且北棟1樓及同棟1樓夾層係靠 附圖一、二所示1樓玄關旁、同棟1樓夾層玄關旁之樓梯出入 口進出，並無通往同棟2樓之樓梯，在同棟1樓夾層之人須從 上開樓梯下至1樓始得離開，而同棟1樓起火的話，同棟1樓 夾層之人不能直接下樓而只能從類似陽台的地方跳樓逃生， 又北棟1樓及同棟1樓夾層之房間均為會導熱之鋁製房門，房 間之紗窗也不易徒手破壞，所以我就本於在前開供北棟1樓 及同棟1樓夾層進出之出入口，放火堵死該逃生要道，並使
房間之住戶無法摸會導熱之鋁製房門門把、破壞房間之紗窗 又需要時間，就會因此直接嗆死在裡面，而據以殺害他們的 計畫，持前揭均為5公升且均注滿汽油之塑膠油桶2個，在附 圖一所示北棟1樓內，先持1個塑膠油桶沿西邊走道由西向東 、邊走邊潑灑至北棟1樓玄關完畢，再將另1個塑膠油桶之汽 油均潑灑於北棟1樓樓梯附近之後，為怕燒到自己而先退後 距離4步，取出「鳳蕙檳榔」打火機點燃隨身攜帶之衛生紙 ，將著火之衛生紙丟向上開潑灑之汽油，瞬間碰的一聲引燃 火勢，雙腳並遭大火波及燒傷後，即離開前輩堂徒步行走至 附圖三所示「犯嫌遭發現地點」，嗣於該處為警逮捕等語。 ㊁被告在附圖三所示「犯嫌遭發現地點」為警逮捕時，除扣得 上開供放火使用之「鳳蕙檳榔」打火機及備用打火機，以及 被告雙腳小腿部位確有遭火燒及造成之三級燒燙傷並因而送 至奇美醫療財醫團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）治療外， 被告所著之白色短袖上衣1件、白色長袖上衣1件、藍色短褲 1件、內褲1件及藍白拖鞋1雙，經氣相層析質譜儀以質譜分 析法進行鑑定，結果均檢出有汽油類易燃液體成份等情，有 逮捕被告之現場照片5張（偵一卷第41至45頁）、奇美醫院1 08年12月26日（108)奇醫字第5350號函暨被告病歷資料影本 1份（偵一卷第475至491頁）、臺南市政府消防局證物鑑定 報告1份（鑑定案件編號協字第G19L17-1號，警卷第275頁） 以及臺南市政府警察局扣押筆錄、扣案物品目錄表各2份及 扣案物照片8張（警卷第7至11頁、第13至17頁、第259頁下 方至267頁上方）可憑。
㊂依臺南市政府109年1月13日火災原因調查鑑定書（下稱火災 原因調查鑑定書），針對本件火災原因之鑑定意見，研判係 「人為縱火-易燃液體」引發火災：
⑴起火處研判在「北棟1樓之玄關及臨西邊走道附近處」： ⒈北棟3樓大廳佛堂、玄關、N3房間天花板、牆面、地板木質裝 潢及內部擺設物品清晰可辨識沒有受燒的情形，明顯未受到 火災的影響，顯示本區域非起火處。
⒉北棟2樓交誼廳、玄關、N3房間、S3房間的天花板、牆面、地 板木質裝潢及內部擺設物品清晰可辨識沒有受燒的情形，明 顯未受到火災的影響，顯示本區域非起火處。
⒊前輩堂1樓中庭之受燒範圍僅侷限於北邊牆面之窗戶表面燒失 、碳化，窗扇玻璃部分破裂的情形，顯示本區域非起火處。 ⒋北棟1樓夾層（即附圖二所示之北棟）：
①經勘查受燒後之狀況：
❶S1房間：天花板及牆面受燒後表面燒白、變色，內部擺設 床舖、電腦桌及桌子受燒後表面碳化、部分燒失。
❷S2房間：天花板及牆面受燒後臨東邊表面有部分燒白、變 色，西邊及南邊表面有煙燻及碳粒子附著，內部擺設床舖 、桌子有受燒後表面燒失、碳化，床上棉被色澤尚可辨識 。
❸S3房間：天花板及牆面受燒後表面有煙燻及碳粒子附著， 內部擺設物品受燒後表面燒失、碳化而不易辦識，窗框表 面碳化，窗扇玻璃破裂掉落床舖。
❹S4房間：天花板及牆面受燒後表面有煙燻及碳粒子附著， 內部擺設床舖受燒後表面燒失、碳化而不易辦識，窗框表 面碳化，窗扇玻璃破裂掉落床舖。
❺S5房間：二名罹難者（即寅○○、己○○）陳屍於床舖旁東邊 附近，女性罹難者頭部朝北臉朝下、外露的腳掌膚色可辦 識、皮膚表面有燻黑、穿著衣服完整、衣服表面有煙燻情 形。
❻N1房間：天花板及牆面受燒後表面碳粒子附著，僅臨西邊 有燒白、變色，內部擺設床舖、桌子及電風扇受燒後表面 碳化、燻黑，下方處物品擺設尚可辨識。
❼N2房間：二名皆為女性之罹難者（即乙○○、亥○○）陳屍於 床上，南邊罹難者之頭部朝西南邊、臉朝上、臉及四肢皮 膚表面燻黑有碳粒子附著，穿著衣服完整可辦識，衣服表 面也有燻黑及碳粒子附著。
❽N3房間：牆面受燒後上方處表面碳粒子附著、下方處牆面 色澤尚可辨識，內部擺設物品受燒後表面燒熔、燻黑、碳 化的情形，部分物品尚可辨識。
❾N4房間：一名男性罹難者（即戌○○）陳屍於床上，罹難者 頭部朝西邊臉朝上、外露臉及手掌的表面受燒焦黑、上半 身尚有碳化棉被殘留、右大腿肌肉有爆裂的情形。 ❿N5房間：一名男性罹難者（即庚○○）陳屍於床上，罹難者 頭部朝西側臉朝下、頭部及右胸部有掉落物覆蓋，穿著衣 服表面有燻黑碳粒子附著、衣服中段裂開、背部及臀部有 受燒燻黑，雙腳掌及左手臂有受燒焦黑的情形。 ⓫N6房間：天花板、牆面受燒後上方處有煙燻及碳粒子附著 ，下方處牆面色澤尚可辨識，內部擺設物品表面燻黑的情 形。
⓬西邊走道：天花板、牆面受燒後表面有煙燻及碳粒子附著 ，鐵皮變形鬆動，走道木質地板臨玄關處有燒穿、燒失的 情形，臨玄關處有燒穿、燒失特寫的情形。
⓭東邊走道：
⓵天花板及牆面西邊上方處表面變形、變色，東邊下方處有 煙燻及碳粒子附著的情形，南邊牆面呈現一個由西往東斜
昇火流的燃燒型態。
⓶天花板及牆面受燒後表面變形、變色，臨玄關處木質地板 燒穿、燒失、碳化的情形，北側牆面形成一個由西往東斜 昇火流的燃燒型態。
⓷臨玄關處木質地板有燒穿、燒細、燒失、碳化特寫的情 形。
⓮玄關：天花板鐵皮變形、變色有垂落，北邊、西邊及南邊 牆面鐵皮受燒後變形、變色，木質地板燒穿、燒失、碳化 僅角材殘留，臨南邊下方處則有較多雜物殘留。 ②依據上開受燒後之狀況：
❶西邊走道：天花板、牆面受燒後表面有煙燻及碳粒子附著 ，鐵皮變形鬆脫，走道臨玄關處有燒穿、燒失、碳化，依 受燒後現場研判木材之殘跡及隔間鐵皮外觀變形、變色鬆 脫，往夾層玄關處受燒後的痕跡有越嚴重的情形，顯示火 流由西往東蔓延的燃燒型態。
❷東邊走道：臨夾層玄關處牆面受燒後表面變形、變色、鏽 蝕，南北兩邊牆面均呈現由東往西斜昇火流的燃燒型態， 顯示火流係由西往東蔓延，並非起火處。
❸玄關：該區天花板表面鐵皮受燒後有嚴重變形、變色、鏽 蝕及向下垂落，夾層玄關內的牆面有嚴重變形、變色、鏽 蝕，夾層木質地板有燒穿、燒失、燒細、碳化而僅角材殘 留，僅臨南邊下方處有較多雜物殘留之情形，顯示該處有 受到高溫劇烈燃燒的情形，但以角材的殘留及鄰近雜物殘 跡，研判本處尚非起火處。
⒌北棟1樓（即附圖一所示之北棟）：
①經勘查受燒後之狀況：
❶S1房間：內部存放的木料、角材僅外觀包裝塑膠受熱收縮 及表面煙燻。
❷S2房間：天花板、牆面受燒後上方處表面有碳粒子附著， 下方處牆面色澤尚可辨識，內部擺設物品尚可辦識、有受 燒後表面燻黑的情形。
❸S3房間：
⓵木質天花板受燒後表面燒失、燒細、碳化，鐵皮牆面受燒 後表面燻黑、碳粒子附著，窗戶窗框表面燒失、碳化，窗 扇玻璃破裂掉落，內部擺設受燒後表面燒熔、燒失不易辦 識。
⓶牆面受燒後上方處表面碳粒子附著，中段窗戶柵欄上方處 及門框有燒熔，鐵皮牆面有燒白，門扇受燒後掉落、門扇 上方處有燒熔的情形。
❹S4房間：
⓵天花板受燒後表面燻黑、碳粒子附著，臨西邊牆面受燒後 變色，內部擺設物品尚可辦識、有受燒後表面燻黑的情 形。
⓶牆面受燒後上方處鐵皮有變色、燒白，窗戶柵欄臨西側窗 框有燒熔的情形。
❺S5房間：該區天花板、牆面受燒後表面有煙燻，內部擺放 床舖、棉被、窗帘等物品清晰可辨識。
❻N1房間：天花板、牆面受燒後表面有煙燻，內部擺放桌 子 、椅子、窗帘等物品清晰可辨識。
❼N2房間：天花板受燒後表面有煙燻，內部擺放床舖、衣服 、枕頭等物品清晰可辨識。
❽N3房間：天花板及牆面受燒後表面煙燻、碳粒子附著，下 方處牆面色澤尚可辨識，內部擺設床舖、衣服受燒後表面 燻黑、碳粒子附著，家電塑料表面燒熔滴落、物品色澤可 辨識，門扇上方處則有燒熔情形。
❾N4房間：牆面鐵皮變形、變色，窗框表面碳化、燒熔、燒 失，窗扇燒熔、燒失、玻璃破裂掉落，門框、門扇上方處 燒熔、燒失，門扇下方處尚有殘留，內部擺設受燒後表面 燒失、碳化不易辦識。
❿浴廁：天花板及牆面受燒後表面燻黑、碳粒子附著，內部 擺放之物品，上方處有表面燻黑及碳粒子附著、下方處可 為辨識。
⓫N5房間（火災原因調查鑑定書第22頁誤載為「夾層N5房間 」）：天花板受燒後表面燻黑、碳粒子附著，內部擺放床 舖、衣服等物品清晰可辨識。
⓬東邊走道：
⓵天花板角材垂落表面燒失、碳化，牆面鐵皮受燒後變形、 變色，地板有受燒後掉落殘餘物的情形。
⓶木質天花板受燒後表面燒穿、燒失、燒細、碳化，臨西邊 （玄關附近）有嚴重燒穿、燒失，走道兩側牆面上方處鐵 皮表面有燒白、變色，南邊牆面受燒後形成一個由西往東 斜昇火流的燃燒型態、北邊牆面受燒後形成一個由西往東 斜昇火流的燃燒型態。
⓭西邊走道：
⓵臨玄關之木質天花板有受燒後燒穿、燒失、碳化之情形， 臨西邊天花板僅角材殘留。
⓶南邊牆面受燒後臨東邊上方處鐵皮變形、變色，下方處表 面燻黑、碳粒子附著，且形成一個由西往東斜昇火流的燃 燒型態。
⓮玄關：
⓵地板受燒後有金屬容器、風扇網、鞋架、碳化物及磁磚爆 裂碎片等殘餘物散落物品的情形。
⓶木質天花板有受燒後燒穿、燒失、碳化之情形，僅臨西南 側有少許天花板殘留，角材大部分殘留、臨北邊有部分燒 失的情形。
⓷南邊木質天花板燒穿、僅角材殘留、臨西側有部分地板殘 留，牆面受燒後鐵皮變色，室內通往夾層樓梯表面木料大 部分燒失，僅鐵梯殘留、表面呈現燒白的情形。 ⓸西邊牆面受燒後表面部分燒白、變色，下方處鞋櫃部分燒 失、碳化，鞋櫃碳化物殘跡往東北側散落。 ⓹北邊牆面受燒後鐵皮變形、變色，臨西側呈現燒白的情 形。
⓺東邊木質天花板燒穿、僅角材殘留，牆面受燒後鐵皮變 色，室內通往夾層樓梯表面木料大部分燒失，僅鐵梯殘留 表面呈現燒白，內部擺設鞋架表面鏽蝕，冰箱內食物往玄 關掉落而外側北邊上方處呈現金屬原色、下方處則有塗料 殘留的情形。
②經逐層清理、挖掘：
❶東邊走道：將表層天花板燃燒後掉落物清理，地板磁磚完 整未發現有爆裂的情形。
❷西邊走道：
⓵將表層天花板燃燒後掉落物清除，發現地板磁磚有爆裂情 形及部分塑膠燒熔物。
⓶清理、清洗、擦拭地板殘餘物、碳化物後，發現地板磁磚 有爆裂的情形。
❸玄關：
⓵受燒後臨東邊靠樓梯附近處上層木料碳化物、地板磁磚碎 片殘餘物的情形，裡層僅剩無法辨識之碳化物與破裂磁 磚。
⓶受燒後臨東邊靠樓梯原木柱子表面有燒失、碳化，樓梯下 方處清理時發現室內拖鞋、電冰箱散熱銅管、紙張及堆放 雜物，表層碳化、燒失，裡層尚可辨識。
⓷受燒後臨東邊靠樓梯原木柱子表面有燒失、碳化，底部與 地板銜接處可目視其木材表面未受燒。
⓸受燒後臨東邊樓梯第一個梯階立面腳板有表面燒失、燒 細、碳化的情形，且形成一個由西往東斜昇火流的燃燒型 態，其燒失、碳化相當接近地板面。
⓹中段處發現受燒後食物殘餘物、清潔用洗髮精、打火機等 物。
⓺南邊電冰箱附近處，上層係殘留之儲存食物，下層內部有
隔熱材料燒熔的殘跡，底層為電冰箱門扇。 ⓻西邊鞋櫃附近處，逐層清理時發現地板磁磚有多處爆裂的 情形，有拖鞋殘留物，移除鞋櫃後牆上可清楚辨識牆面的 金屬塗料的情形。
⓼中段處之地板磁磚有多處爆裂的情形，使用清水沖洗擦拭 地板後，呈現一個帶狀而由玄關中段往西邊走道延伸的爆 裂痕跡。
③依據上開勘查及逐層清理、挖掘：
❶西邊走道之火災現場照片編號92、93所示區域：該區臨玄 關之木質天花板受燒後表面燒失、燒細、碳化的情形，臨 走道東邊有嚴重燒穿、燒失，且形成一個由東往西斜昇火 流之燃燒型態，走道南邊牆面則形成一個由東往西之斜昇 火流，而顯示火勢係由西邊往東邊蔓延的燃燒型態，本處 亦非起火處。
❷玄關：該區受燒後木質天花板燒穿、燒失、碳化，且依角 材燒失、燒細殘留之情況分析，並比對四周鐵皮牆面表面 變形、變色、鏽蝕之痕跡，清理、挖掘該區內部擺放物品 都有嚴重碳化之情形，顯示該區域均受到火災高溫劇烈燃 燒的情形，且經清理，挖掘、擦拭該區地板殘餘物、碳化 物後，發現地板磁磚有爆裂、地板受到火災高溫劇烈燃燒 之情形，呈現一個帶狀往西邊走道延伸之爆裂痕跡，顯示 火流係由該區向四周蔓延擴散，研判此處為起火處。 ❸西邊走道之火災現場照片編號102至105所示區域：經清理 、清洗、擦拭該區地板殘餘物、碳化物後，發現地板磁磚 有爆裂之情形，顯示該區域均受到火災高溫劇烈燃燒，研 判該區為起火處。
⒍經勘查時逐層清理、挖掘、擦拭北棟1樓玄關及附近處，發現 該區域地板受到火災高溫劇烈燃燒之痕跡，地面磁磚呈現一 個帶狀往西邊走道延伸之爆裂痕跡，顯示火流初期即形成較 大面積之燃燒，而由該區向四周蔓延擴散之情形，且當火勢 向上蔓延，即造成上方處木質樓板嚴重燒穿、燒失，火煙持 續成長時即藉由樓梯間向上與走道向東西兩側蔓延，故研判 本件火災之起火處為「北棟1樓玄關及臨西邊走道附近處」 。
⑵起火原因：
⒈現場勘查及逐層清理、挖掘起火處時，發現可疑「易燃液 體」引火之跡證，盛裝易燃液體的油桶。再者，起火處附 近地板磁磚受燒後呈現一個帶狀的爆裂痕跡，顯示火流初 期即形成較大面積之燃燒。
⒉現場跡證鑑定結果：於附圖一所示「採證1」即起火處樓梯
附近地板所採集之塑膠桶底座（即照片編號123、124所示 之燒燬殘留之塑膠桶底座），以及於附圖一所示「採證3 」即起火處下方所採集之吸附物及燃燒後殘餘物，經鑑定 均檢出有汽油類易燃液體成分（參照「火災調查鑑定書」 卷第46頁之臺南市政府消防局火災證物鑑定報告）。 ⒊被告於司法警察調查中坦承潑灑汽油縱火並遭火勢燒傷腳 部等語，且其被警方逮捕時，除其身上帶有打火機、購買 塑膠桶及購買汽油之發票，而與現場周圍勘查及起火處清 理時發現可疑「易燃液體」引火之跡證即盛裝易燃液體的 油桶相符外，被告之左右腳小腿有受到火灼傷而為救護人 員進行初步處理包紮。
⒋比對火災關係人辛○○於臺南市政府消防局談話筆錄描述： 「北棟1樓的玄關東側樓梯下方擺放電冰箱及放置上樓的 鞋子，西側則有鞋櫃放置鞋子」、「建築物內沒有放任何 化學物品，易燃性液體或自發性物質」，確認原起火處並 無其他造成火災之火源狀況。
⒌綜合上述，研判本件火災原因為「人為縱火-易燃液體」引 發火災，且被告極可能為本件火災之縱火者。
㈢被告放火之結果：
㊀北棟之1樓及1樓夾層均係裝潢佈設以供生活起居效用之房間 及空間，乃屬供作住宅使用之北棟所不可或缺的重要構成部 分，而如上開勘查所示，本件火災造成1樓走道之天花板嚴 重燒穿、燒失、碳化，牆面鐵皮變形、變色；1樓玄關之天 花板燒穿、燒失、碳化，牆面鐵皮變形、變色，通往夾層之 樓梯大部分燒失，物品受燒碳化，地板磁磚爆裂；1樓房間 有天花板燒失、燒細、碳化，牆面鐵皮變形、變色，窗框碳 化、燒熔、燒失，窗扇燒熔、燒失、玻璃破裂掉落，門扇、 門框燒熔、燒失、掉落，內部擺設物品燒熔、燒失；1樓夾 層走道之天花板燒穿、燒失、碳化、鐵皮變形鬆脫，牆面變 形、變色、鏽蝕，木質地板燒穿、燒細、燒失、碳化；1樓 夾層玄關之天花板之鐵皮嚴重變形、變色、鏽蝕及向下垂落 ，牆面嚴重變形、變色、鏽蝕，木質地板燒穿、燒失、燒細 、碳化；1樓夾層房間則有天花板及牆面燒白、變色、煙燻 、碳粒子附著，內部擺設物品部分燒失、燻黑、碳化等情形 ，堪認構成北棟重要部分之1樓及1樓夾層，因本件火災之燃 燒，結構已損壞而完全喪失其原本可供生活起居使用之效用 ，業致使住宅達到無法供正常居住使用之燒燬程度。 ㊁關於人員受害情形：
⑴證人杜０宜於108年12月18日之司法警察調查中、同年月20日 之偵訊中除稱：我住在附圖二所示北棟1樓夾層S2房間有二
年半，巳○○住在附圖二所示北棟1樓夾層S1房間、午○○住在 附圖二所示北棟1樓夾層N1房間、乙○○及亥○○住在附圖二所 示北棟1樓夾層N2房間、寅○○及己○○住在附圖二所示北棟1樓 夾層S5房間、庚○○住在附圖二所示北棟1樓夾層N5房間，我 曾在前輩堂見過被告，最後一次見到是在二年前，當時被告 係有暫住在附圖二即北棟1樓夾層之房間，但我與被告並無 聊天交集，亦不知被告係何時來住及何時離開等語外，尚稱 ：108年12月14日1時14分許（手機顯示時間），我坐在在北 棟1樓外面東邊之椅子上滑手機時，突然聽到東西爆裂的爆 炸聲，我就轉頭往北棟之中間走道看，看到走道上已著火且 火勢滿大的，我就站起來大叫起火了，並至外面的廁所拿臉 盆裝水想要滅火，丙○○、壬○○、酉○○等人陸續跑出來幫忙滅 火，但火勢太大而無法滅火，我就打119求救等語（警卷第1 19至201頁，偵一卷第404、405、411頁）。 ⑵被害人辛○○於108年12月14日及同年月18日之司法警察調查中 、同年月20日之偵訊中除稱：前輩堂、真理佛堂、靜心園是 合併一起經營，算是由我決定事情，被告在本件火災之前， 曾在前輩堂居住約3、4個月，當時他是住在附圖二所示北棟 1樓夾層的房間，前輩堂都可以進進出出，被告住在前輩堂 時，愛說大聲話，行為、思想有偏差，大家都是希望能夠幫