臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3467號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈志揚
石益帆
被 告 王萬金
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰貳拾玖元，及自民國一百零
九年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣玖佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰貳拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國107年7月6日13時39分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○○路0
段00號停車格處，因未注意車前狀況之疏失，與原告承保、
訴外人張千沛駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復
，支出必要修復費用新臺幣（下同）28,074元，其中工資23
,932元、零件4,142元，原告已依約賠付被保險人，並依保
險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告28,074
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：被告於上開時、地，駕車沿臺北市忠孝東路5段
西往東行經肇事地點，因準備右轉大道路而行駛外側車道，
適有訴外人張千沛駕駛系爭車輛準備駛出停車格，被告因發
現太晚，且不敢隨意變換車道，使被告車輛右前方擋泥板與
系爭車輛左前輪部位發生擦撞。嗣經報警處理後，被告以礦
泉水擦拭擦撞痕跡後幾乎已經擦除，且原告出險部分與事故
擦撞部位不同等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車，與原告承保訴外人張千沛駕駛之系爭車輛發生碰撞等情
，業據原告提出交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請
書等件影本為證（卷第13、17頁），並經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關資料查閱屬實
（卷第35-47頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行駛
至肇事地點，疏未注意車前狀況，致與原告承保訴外人張千
沛駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發
生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且
被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被
告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭
車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之
損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用28,074元，
其中工資9,954元、烤漆13,978元、零件4,142元，有泛德永
業汽車股份有限公司泛德台北分公司出具之報價單與統一發
票在卷（卷第19-25、29頁）。而系爭車輛於105年4月出廠
，迄至107年7月6日事故發生時止，已出廠2年3月，有系爭
車輛行車執照為憑（卷第15頁），系爭車輛既以新零件更換
被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，
系爭車輛修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊金額後為
1,497元，加計工資與烤漆費用共25,429元，屬必要之修理
費用，原告就此部分之請求，應予准許。
㈣被告雖辯稱乍看之下似乎有刮傷，故訴外人張千沛有請交通
警察來做紀錄，但等警察離開後再進一步確認，實際並無刮
傷，擦撞痕跡並無刮痕只是髒污，以礦泉水擦拭後幾乎已經
全部擦除云云，惟觀之系爭車輛車損照片（卷第47、111頁
），系爭車輛左前車角確有明顯傷痕，並參以汎德永業汽車
股份有限公司泛德台北分公司說明，系爭車輛於107年7月10
日進廠時，維修費用預估為29,016元（未稅），嗣於同年7
月21日追加前保通風網左飾條1,604元（未稅）。經維修後
，原預估零件代碼M101之耗材2,000元未支出；原預估前保
桿代修5,000元實際支出3,400元；原預估前保通風網左飾條
1,604元，折扣後為1,452元；原預估零件BMW標誌2,624元，
折扣後為2,493元，實際維修費用為26,737元（未稅），稅
後為28,074元，以及BMW標誌係以黏著固定於前保桿之一次
性零件等情（卷第119-121頁），堪認系爭車輛因本件車禍
確有原告所主張之損傷，且原告所維修項目並未超出損害範
圍，被告辯解未能提出相關證明，自不足採。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即109年6月21日（卷第75頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告25,429元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月21
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中910元由被告負擔，其餘90元由原告負擔。 合 計 1,000元 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：4,142×0.369＝1,528元；第二年折舊：（4,142－1,528）×0.369＝965元；第三年折舊：（4,142－1,528－965）×0.369×3/12＝152；折舊後殘值：4,142－1,000－000－000＝1,497元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。