最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1791號
抗 告 人 吳浚瑀
上列抗告人因與相對人財政部關務署臺北關間聲請停止執行事件
，對於中華民國109年8月24日臺北高等行政法院109年度停字第7
4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人於民國107年10月11日自馬來西亞亞庇搭乘馬來西 亞航空公司第MH-068次班機入境時，未據口頭或書面申報， 逕擇由綠線檯（即免申報檯）通關，為相對人執檢關員攔查 ，於其手提行李內查獲應稅手錶乙只（下稱系爭手錶），爰 依海關緝私條例第39條第1項規定，以108年7月4日108年第1 0803209號01處分書（下稱原處分）裁處沒入系爭手錶。抗 告人不服，循序提起行政訴訟（原審法院109年度訴字第935 號），並聲請停止原處分之執行，經原裁定駁回，抗告人遂 提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人於107年10月11日係以維修目的攜帶 系爭手錶返臺，因系爭手錶業發生計時功能喪失情形，自應 及時維修，詎相對人扣留裁處沒入系爭手錶已近2年之久， 衡酌我國氣候濕熱且系爭手錶之計時機械構造係極高精密度 之設計，更為多年前產品而已停產，若不儘速維修，系爭手 錶本身勢陷於不能修復之情形，維修機構亦將因缺乏維修零 件而無法修復，故急迫情事越發顯然。且系爭手錶乃訴外人 LIM TZE KHIONG來臺旅遊時購入，對其而言具有該次旅遊回 憶之高度紀念價值及不可替代性，倘經相對人變賣或不能再 維修而完全喪失功能，則除財產價值外，其主觀價值亦發生 不可逆損害，非金錢可以填補，自屬難於回復之損害，且抗 告人亦負有不能返還系爭手錶之重大損害，原裁定有違經驗 法則。行政訴訟法第116條第2項業將行政處分是否違法及停 止執行是否於公益有重大影響作為構成要件，自應予以實質 認定，而系爭手錶遭相對人以原處分裁處沒入，將致生重大 損害於無辜之關係人，對於人民之私益侵害即為嚴重，原裁
定認僅於有急迫難於回復之損害時，始審認是否所訴顯無理 由及是否於公益有重大影響，顯有理由不備之違法，應予以 廢棄等語。
四、本院查：
㈠、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。準此 ，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行 力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。惟於行政訴訟繫 屬中，如原處分或決定之合法性顯有疑義（此情形在行政訴 訟法第116條第2項未明文規定），抑或原處分或決定之執行 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，自應賦與行政法 院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分或決定提起 本案行政訴訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願 人之利益。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回 復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執 行可認達到回復困難之程度而言；至當事人主觀上難於回復 之損害，則非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情 事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞， 而其執行將發生難於回復之損害者，始足該當。㈡、次按海關緝私條例第39條第1項規定：「旅客出入國境，攜 帶應稅貨物或管制物品匿不申報或規避檢查者，沒入其貨物 ……。」又停止執行制度係屬暫時之權利保護，而非本案救 濟程序，法院須於有限之時間內，依兩造提出之證據資料， 及可得即時為職權調查之結果，就停止執行要件事實之存否 而為認定。查相對人係以抗告人入境，攜帶應稅貨物即系爭 手錶，未據申報，而依海關緝私條例第39條第1項規定，以 原處分裁處沒入系爭手錶，有原處分在卷可考。且抗告人對 於其未申報系爭手錶並不爭執，僅主張系爭手錶已故障無法 使用，已喪失市價，非應稅貨物云云。而系爭手錶是否非屬 應稅貨物，仍待法院審酌兩造之主張並調查相關證據後，始 能判斷，是依現有事證，尚難認原處分有一望即知之違法， 原處分之合法性並非顯有疑義，合先敘明。
㈢、承前所述，是原處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而 停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行 ，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件 ，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消
極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件 事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上 揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回。查原處分 裁處沒入抗告人之系爭手錶，係屬財產上之損害，依客觀情 形及一般社會通念，並非不得以金錢賠償或回復，尚無損害 不能回復原狀或達到回復困難之情形。至抗告人聲稱：系爭 手錶若不儘速維修，將不能修復或無法修復，及系爭手錶具 非金錢可以填補之主觀價值等情，且未據抗告人提出證據予 以釋明；況受處分人主觀上難於回復之損害，非屬行政訴訟 法第116條第2項所指之難於回復之損害，前亦述及。是抗告 人聲請停止原處分執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定 之要件不合，自無法准許。從而，原裁定駁回抗告人停止執 行之聲請，核無違誤。本件抗告意旨無非以其主觀之法律見 解，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 王 碧 芳
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 陳 品 潔