臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度審易字第252號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏睿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(109
年度毒偵字第225號) ，本院裁定如下：
主 文
蔡宏睿施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡宏睿前於民國93年間因施用毒品案件 ，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於93年12月23日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署署 檢察官以93年度毒偵字第1453號為不起訴處分確定。竟猶不 知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於109 年3 月29日下 午2 時45分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點， 以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年3 月29日中午12時30分許，被告駕駛車牌號碼00-0000 號 自小客車搭載另案被告林組俐（其違反毒品危害防制條例部 分另行起訴），在南投縣集集鎮中集路與中溝農路交岔口逆 向臨停而為警攔查，經其等同意受搜索後，當場扣得另案被 告林組俐所有之第二級毒品甲基安非他命4 包（驗前總淨重 2.0002公克，驗後總淨重1.8529公克）、安非他命吸食器1 支及藥鏟1 支，復經警徵得被告同意採集尿液送驗，結果呈 甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第 10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自109年7月 15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，均修正為「 3 年後再犯」、「3 年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變 更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患 性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共 識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第 二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀 察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措 施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協 助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒 戒及強制戒治後3 年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標
準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬 3 年後再犯，則應依新法第20條第1 項之規定裁定送觀察、 勒戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近1 次犯該罪經觀察 、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令 觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執 行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院10 9 年台上字第3098號判決意旨參照）。是以，行為人若於10 9 年7 月15日新法施行前犯施用第一級毒品罪，且於109 年 7 月15日前繫屬法院，屬審判中之案件，應依修正後毒品危 害防制條例第35條之1 第2 款規定，由法院依據修正後規定 處理。則依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯施用毒品罪者，應適用 觀察、勒戒及強制戒治之規定；然若3 年內再犯施用毒品罪 者，則應依法追訴。
三、被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並 辯稱：3 月29日當天伊在車上，係另案被告林組俐在施用毒 品甲基安非他命，當時車窗未打開，是密閉空間；另案被告 林組俐大概吸了4 、5 分鐘以上，伊都在車上，沒有將窗戶 打開，伊坐在駕駛座，另案被告林組俐坐在副駕駛座，伊才 會聞到，才會驗出陽性反應云云。惟查：
㈠按人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之 甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命佔5 ％等情， 此經內政部警政署刑事警察局93年4 月27日（93）刑鑑字第 0930086213號函釋明確；又人體代謝原理，施用毒品後經尿 液排出之時間，依施用量之多寡、施用者之年齡、性別及代 謝功能不同而有所差異，一般而言，施用者在施用毒品後48 小時內所排泄之尿液，均有可能被檢出毒品經人體代謝後之 物質，且若經常或大量施用，則毒品經代謝後之物質由尿液 排出時間約可延長至96小時。再按甲基安非他命經口服投與 後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時 內自尿中排出，惟由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗 僅為鑑定是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命 之成分檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與 檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非 他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短 ，然最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署藥物食品檢 驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於81年 2 月8 日以（81）藥檢壹字第001156號函釋甚明（另97年3 月19日管檢字0000000000號、97年7 月24日管檢字第000000 0000號、97年12月31日管檢字0000000000號函釋同旨）。復
按氣相層析質譜儀係目前最常採用以測試嫌疑人有無施用毒 品之確認方法，蓋在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀 作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，將可排除偽陽性之 可能，幾乎不會有偽陽性反應產生，此亦經行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4 月7 日（83）北總 內字第03059 號函釋明確。末按依毒品檢驗學上之常規，尿 液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否 確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響 ；其以免疫學分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因 具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜 分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之 機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度 台上字第2016號判決意旨參照）。
㈡被告經警於109 年3 月29日14時45分許採集尿液檢體，繼委 請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗，該中心 以免疫學分析法-EIA初步篩檢，結果呈安非他命類陽性反應 ，再以氣相層析質譜分析法GC-MS 確認檢驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局集集分局委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、該中心報告日期：109 年4 月10日、實驗編號：0000000 號尿液檢驗報告各1 件附卷可 稽。準此，被告所排放之尿液，經以氣相層析質譜分析法-G C/MS確認檢驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告 確於109 年3 月29日14時45分許為警採尿前回溯96小時內之 某時許（不含公權力拘束之時間），在不詳地點，以不詳方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行。 ㈢又按同處一室之人，若其中一人施用甲基安非他命，其他未 施用者，因吸入二手煙，其尿液經檢驗是否會呈安非他命或 甲基安非他命陽性反應？固尚無相關文獻或研究報告可資參 佐，惟依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其 吸入二手煙或受蒸氣之影響程度，實與空間大小、密閉性、 吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異 ，縱認吸入二手煙或蒸氣者之尿液可能檢出毒品反應，其濃 度亦應遠低於施用者，此經行政院衛生署管制藥品管理局（ 現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）93年7 月30日 管檢字第0930007004號函釋明確；復依法務部調查局檢驗煙 毒或（甲基）安非他命案件之經驗研判，若非長時間與吸毒 者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二 手煙」中可能存在之低劑量煙毒或（甲基）安非他命，應不 致在尿液中檢驗出煙毒或（甲基）安非他命反應，亦有法務 部調查局第六處（82）發技一字第4153號函釋甚明。從而，
被告前開置辯，顯無足採，附此敘明。是被告施用第二級毒 品甲基安非他命之事實，洵堪認定，被告涉犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行應屬明確。 ㈣又被告前於93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年12月23日執行完畢 釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第14 53號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷為佐，可知被告過去曾有因施用毒品案件，經觀察、 勒戒之執行情形。惟被告本案施用第二級毒品犯行係於109 年3 月29日下午2 時45分為警採尿前回溯96小時內之某時所 為，與前次觀察、勒戒執行完畢即93年12月23日相距已逾3 年以上，是本案施用第二級毒品犯行，既於109 年7 月15日 前所犯，如上所述，且於109 年7 月15日前之109 年6 月12 日繫屬本院，併有本院卷附臺灣南投地方檢察署109 年6 月 12日函文上之本院收件章戳可憑，屬審判中之案件，檢察官 依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違 背當時規定，然揆諸首揭說明，為貫徹放寬觀察、勒戒或強 制戒治制度之適用時機立法意旨，依修正後毒品危害防制條 例規定，本案已不得追訴處罰，爰依修正後毒品危害防制條 例第35條之1 第2 款、第20條第1 項規定，依職權為觀察、 勒戒之裁定。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項、 第35條之1 第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 蔡霈蓁
法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日