臺灣新北地方法院民事判決 109年度家繼訴字第30號
原 告 李吳○月
兼 上一人
法定代理人 李○中
共 同
訴訟代理人 林家慶律師（法扶律師）
複 代理人 陳思愷律師
被 告 李○中
李○中
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國109 年7 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李○中應自民國一○八年十一月二十三日起至原告李吳○月死亡之日止，按月於每月十五日前給付李吳○月新臺幣叁仟捌佰捌拾元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。被告李○中應自民國一○八年十一月二十六日起至原告李吳○月死亡之日止，按月於每月十五日前給付李吳○月新臺幣肆佰捌拾伍元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。兩造公同共有被繼承人李○桂所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李○中負擔百分之二十四、被告李○中負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告李吳○月與被繼承人李○桂婚後育有三名子女，即原告 李○中及被告李○中、李○中。原告李吳○月自配偶李○桂 過世後，頓時失去生活重心，業經判定有重度身心障礙，並 經法院裁定為受監護宣告之人，需原告李○中全日陪伴照顧 ，致李○中無法外出工作而無收入，而被告李○中、李○中 自成年外出工作後，亦不曾支付李吳○月任何扶養費用，全 賴李○中獨自苦撐扶養李吳○月。雖李吳○月現居於被繼承 人李○桂所遺新北市板橋區之房產中，惟每月仍須負擔龐大 之生活開銷、醫療費用、水費、電費等費用，且現年已達72
歲高齡，並領有重度殘障手冊，綜衡目前社會經濟狀況與一 般國民生活水準、原告李吳○月之食衣住行及其醫療費用， 每月至少需支出新臺幣（下同）3萬元始足夠其維持基本生 活，而原告李○中既已平日照顧原告李吳○月之生活開銷， 已如前述，是被告每人每月自應負擔原告李吳○月之生活所 需扶養費1萬元，爰請求被告李○中、李○中每月各給付原 告李吳○月扶養費用1萬元。
㈡被繼承人李○桂於民國106年11月22日死亡，遺有如附表一 所示之遺產，兩造為李○桂之全體繼承人，每人應繼分各4 分之1。原告李吳○月與李○桂婚後未以契約訂立夫妻財產 制，應依民法第1005條之規定適用法定財產制為夫妻財產制 ，李○桂死亡後，法定財產制關係消滅，原告自得依民法第 1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配。又被告 李○中在未經全體公同共有人之同意下，擅自將被繼承人李 ○桂於中華郵政股份有限公司臺北五分埔郵局（現已更名為 臺北松德郵局）存款31萬6,000元之遺產轉匯至自己所有之 金融帳戶，顯有侵害其他繼承人之權利，原告自得依民法第 1146條之規定，請求被告李○中將上開金額返還予兩造全體 公同共有；另李○桂生前於長女李○中結婚時有特種贈與其 40萬元，按民法第1173條規定應將該贈與價額加入被繼承人 所有之財產中，為應繼遺產，而被繼承人李○桂之遺產並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告自得訴請分割遺 產，爰依民法第1030條之1、第1164條之規定，請求剩餘財 產差額分配後，並就差額分配完畢之剩餘財產按各繼承人應 繼分比例分割李○桂之遺產。而就系爭遺產之分割方法部分 ，不動產均由原告李吳○月取得全部之登記後，原告李吳○ 月應以金錢分別補償原告李○中、被告李○中、李○中各24 萬1,724元。另就存款及其他財產部分，由原告李○中、被 告李○中、李○中各取得3分之1之分配。
㈢聲明：
⒈被告應自本件起訴狀繕本送達翌日起至原告李吳○月死亡之 日止，按月於每月15日前各給付原告李吳○月1萬元，如一 期逾期不履行者，其後之十二期喪失期限利益。 ⒉被告李○中應將31萬6,000元及自本件起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，返還予兩造全 體共同共有。
⒊兩造對於被繼承人李○桂所遺如附表一所示之財產准予分割 ，分割方法如原告主張之分割方法所示。
二、被告方面：
㈠被告李○中：對於原告李吳○月主張其可以請求2,763,743
元之夫妻剩餘財產沒有意見。父親死亡時伊有從父親郵局帳 戶提領316,000元，其中支付父親喪葬費約10萬元，裝修被 房繼承人所遺房屋鐵皮約75,000元。關於原告李吳○月請求 扶養費部分，媽媽每月領有國民年金4100元加上爸爸公務員 半俸約1,4000元，已經足夠負擔她生活費用，爸爸大概還有 90餘萬元，伊這邊還有30萬元，如果到時候沒有錢，伊會資 助。原告主張李吳○月每月生活費要3萬元，伊認為太高， 因母親生活花費沒有那麼多，身體有問題，沒有辦法吃太好 ，精神不好，沒有辦法出去娛樂，錢不夠伊一定會支出，這 是伊的責任。伊目前當約聘員工，每月薪資九萬三，但有房 貸、車貸及二個小孩要養等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。
㈡被告李○中：對於媽媽即原告李吳○月主張其可以請求夫妻 剩餘財產部分，請依法處理。伊結婚後就沒有上班，已經十 幾年沒有收入了，爸爸在伊這裡寄住二次，已經花光伊所有 的積蓄，伊沒有辦法再負擔媽媽的扶養費用。另關於原告李 ○中主張爸爸有在伊結婚時贈與40萬元部分，並不是事實， 請李○中提出證據。伊只有收到爸爸給的8萬元餅錢，且伊 結婚，父親本來就可以贈與。伊覺得媽媽每月生活費以新北 市最低生活費用每月1萬5千多元，加上爸爸遺留之現金遺產 ，已足夠其生活等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、經查，原告主張原告李吳○月與被繼承人李○桂婚後育有原 告李○中及被告李○中、李○中；被繼承人李○桂於106年 11月22日死亡，遺有如附表一編號1至8所示之遺產，兩造為 李○桂之全體繼承人，每人應繼分各4分之1；附表一編號1 至3所示之不動產業已辦理繼承登記，然兩造未能協議分割 系爭遺產；原告李吳○月與李○桂於婚姻關係存續期間並未 約定夫妻財產制，自以法定財產制為其等之夫妻財產制，因 原告李吳○月與李○桂間之法定財產制已因李○桂死亡而消 滅，故原告李吳○月得依民法第1030條之1規定行使對被繼 承人李○桂之夫妻剩餘財產分配請求權276萬3,743元；被告 李○中於繼承人李○桂死亡後之106年11月24日自李○桂郵 局帳戶匯款31萬6,000元至被告李○中之台北富邦銀行板橋 分行帳戶等情，業據原告提出戶口名簿影本、李○桂之死亡 證明書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 、台灣銀行存摺封面、郵局存摺封面暨明細、被告之戶籍謄 本、李吳○月之107年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地與建物登記第一類謄本 為證（見本院卷第45至63頁、71至73頁、299至304頁），並
有李○桂之稅務電子閘門財產所得調件明細表、除戶戶籍謄 本、台灣銀行館前分行及板橋分行函附之存摺存款歷史明細 查詢、郵局跨行匯款申請書等件附卷可稽（見本院卷第217 、257、249至253、261至267、285頁），復為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠關於原告李吳○月請求扶養費部分：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬。二 直系血親尊親屬。三家長。四兄弟姊妹。五家屬。六子婦、 女婿。七夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親 尊親屬，以不能維持生活為限，民法第1114條第1 款、第11 15條第1 項、第3 項、第1117條分別定有明文。所謂不能維 持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以 受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為 請求扶養之必要條件。又扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養 義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1119條、 第1118條分別定有明文。此所謂需要，應係指一個人生活之 全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂 費等，均包括在內。所謂扶養程度分為生活保持義務及生活 扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為 父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保 持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親 屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者， 他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活 保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義 務者即子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 ⒉原告李吳○月為原告李○中及被告李○中、李○中之母親乙 節，有戶口名簿影本、戶籍謄本在卷可參。原告李吳○月主 張其為重度身心障礙人士，並經法院裁定為受監護宣告之人 ，現無謀生能力且無財產足以維持生活乙節，業據其提出中 華民國身心障礙證明影本、本院108年度監宣字第71號民事 裁定、107年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅 總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第65至73頁），且 原告李吳○月於105至107年度之所得均為0元，名下無任何 財產等情，亦經本院調取原告李吳○月之稅務電子閘門財產 所得調件明細表查核屬實（見本院卷第109至115頁），堪信
原告李吳○月確無法以自己之財產維持自己生活，自有受扶 養之必要。而被告對於以金錢給付為扶養方法並未爭執，則 原告李○中、被告李○中、李○中三人既為原告李吳○月之 子女，為法定第一順序扶養義務人，故原告李吳○月請求被 告李○中、李○中給付扶養費用，自屬有據。被告李○中雖 辯稱：伊從結婚以來已沒上班十幾年了，伊沒收入，伊父親 在伊這邊2次，已花光伊所有之存款，伊已經沒有辦法再負 擔了等語，然子女對於父母之扶養義務為生活保持義務，雖 無餘力，亦須犧牲自己而予扶養，縱使被告李○中抗辯屬實 ，亦無法免除其應支付原告李吳○月扶養費之義務，故被告 李○中前揭主張，自無可採。
⒊原告李吳○月得受子女扶養已如前述，則其所受扶養程度， 應依其需要及原告李○中、被告李○中、李○中之經濟能力 及身分定之。就原告李吳○月之需要而言，原告李吳○月固 主張其每月開銷為3萬元，為被告所否認，且原告李吳○月 並未提出證據以實其說，故本件僅能以行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告，作為衡量原告李吳○月每月所需扶養 費用之參考標準。依李吳○月現居新北市107年度每人平均 每月最終消費支出為2萬2419元，扣除李吳○月每月領有之 國民年金保險老年年金4,248元以及遺族月撫慰金12,380元 、941元，有勞動部勞工保險局109年4月15日保國三字第 10910008350號函及銓敘部109年4月22日部退一字第1094 918673號書函暨相關資料在卷可憑（見本院卷第259頁、第 273至281頁），因認原告李吳○月每月尚需之扶養費以4, 850元計算為適當。
⒋就負擔扶養義務者之經濟能力及身分而言，查原告李○中10 5年度至107年度所得分別為8,341元、3,841元、18,409元， 名下無財產；被告李○中105年度至107年度所得分別為 1,272,162元、1,321,966元、1,306,758元，名下有投資6筆 ，財產總額為4,810元；被告李○中105年度至107年度所得 分別為0元、0元、200,000元，名下無財產等情，有李○中 、李○中及李○中三人之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（見本院卷第119頁至146頁），且原告李○中陳稱 ：伊目前要照顧原告李吳○月，沒辦法工作，沒有收入等語 ；被告李○中陳稱：伊目前當約聘員工，每月薪資9萬3，但 伊有房貸、車貸、二個小孩要養等語；被告李○中陳稱：伊 自結婚開始沒上班，十多年沒工作了等語（見本院卷第307 頁），可認被告李○中之經濟能力較優，原告李○中及被告 李○中雖無工作收入，但仍屬有工作能力之人，且其等經濟 能力相當，因認李○中、李○中、李○中依1：8：1之比例
分擔原告李吳○月之扶養費用，應屬適當。據此計算後，李 ○中每月應分擔485元、李○中每月應分擔3,880元、李○中 每月應分擔485元。
⒌從而，原告李吳○月請求被告李○中自聲請狀繕本送達翌日 即108年11月23日起至李吳○月死亡之日止按月給付扶養費 3,880元；請求被告李○中自聲請狀繕本送達翌日即108年11 月26日起至李吳○月死亡之日止，按月給付扶養費485元， 為有理由，應予准許。逾此數額之聲請，則無理由，應予駁 回。末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必 要，爰命為分期給付。另惟恐被告有拒絕或拖延給付之情而 不利受扶養權利人之利益，爰依家事事件法第126條準用同 法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者 ，其後12期之期間視為亦已到期。
㈡關於原告依民法第1146條之規定，請求被告李○中返還31萬 6,000元予兩造公同共有之部分：
原告主張被告李○中於李○桂死亡後，在未經全體繼承人同 意下，擅自從李○桂郵局帳戶匯款31萬6,000元（下稱系爭 款項）至李○中之台北富邦銀行帳戶乙節，有郵局跨行匯款 申請書1紙在卷可憑（見本院卷第285頁），惟按繼承回復請 求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格，及回復繼承 標的之權利而言（最高法院53年台上字第1928號判決意旨參 照）。又繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後， 有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管 理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭 稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權 ，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，初不 限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼 承權之侵害（最高法院97年度台上字第281號判決意旨參照 ）。本件並無人否認原告之繼承資格，亦未排除原告對李○ 桂遺產之繼承權利，僅係原告主張被告李○中於李○桂死後 冒領系爭款項，實與民法第1146條繼承回復請求權規定繼承 權被侵害之要件不符。故原告依民法第1146條繼承回復請求 權規定，請求被告李○中返還系爭款項予李○桂全體繼承人 ，即屬無據。自無庸審究被告李○中關於系爭款項之辯解是 否可採。
㈢關於原告訴請分割系爭遺產部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人李○桂之繼承人，而被繼承人 李○桂遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造 就被繼承人李○桂之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分 割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴 請分割系爭遺產，洵屬有據。
⒉次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被 繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時 被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。前項贈與價額，應於 遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。民法第1173條第 1、2項定有明文。原告主張被繼承人李○桂於被告李○中結 婚時有特種贈與40萬元，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產云云，然為被告李○中所 否認，惟被告李○中自承：伊只有收到伊父親給伊8萬元之 餅錢等語（見本院卷第290頁），堪認被告李○中自李○桂 受領之8萬元係因結婚所為之贈與，依上開規定，被告李○ 中上開受贈之8萬元，自應加入繼承開始時被繼承人所有之 財產中，為應繼遺產，並於遺產分割時，自其應繼分中扣除 。惟除此以外，原告並未提出證據證明被告李○中係因結婚 而受贈取得40萬元，故原告就被告李○中其餘32萬元特種贈 與應予歸扣之主張，尚非可採。
⒊復按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權 者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混 同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼 承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實， 產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之 不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則 之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認 繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權 數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台 上字第235號判決意旨參照）。原告李吳○月得依民法第10 30條之1規定行使對李○桂之夫妻剩餘財產分配請求權276萬 3,743元，已如前述。準此，原告李吳○月對於被繼承人李 ○桂之剩餘財產分配請求權之債權276萬3,743元，應於遺產 分割時優先扣償。
⒋次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年度台上字第748 號判決意旨參照），且共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，以為公平裁量。就附表一編號1 至3 所示之不動 產部分，原告雖主張：原告李吳○月行使剩餘財產分配請求 權後，該房地歸其所有，再由原告李吳○月以金錢補償其餘 繼承人云云，本院審酌剩餘財產分配差額請求權為金錢數額 之債權請求權，因該房地價值佔李○桂遺產價值之大部分， 縱將附表一編號4至8所示之存款均由原告李吳○月取得，亦 無從滿足原告李吳○月對於李○桂之剩餘財產分配請求權 276萬3,743元，而原告李吳○月既無法以自己之財產維持自 己生活而向被告李○中、李○中請求給付扶養費，顯無以金 錢補償其餘繼承人之可能，故認該房地應以變價分割為妥， 由原告李吳○月先取得夫妻剩餘財產分配差額請求權276萬 3,743元後，其餘變價所得款項方由兩造按每人各4分之1應 繼分比例分配。而就附表一編號4所示之存款部分，本院審 酌現確有該筆優存本金27萬元乙節，有臺灣銀行板橋分行 109年4月15日板橋營字第10950018951號函在卷可考（見本 院卷第261頁），而被告李○中所受生前特種贈與僅8萬元， 故將該27萬元加計李○桂生前因被告李○中結婚所為贈與8 萬元後合計為35萬元，依兩造各4分之1應繼分比例計算，每 人應分得之金額各為8萬7,500元，惟被告李○中因結婚已受 贈8萬元，應自其應繼分部分扣除之，故被告李○中分得金 額為7,500元，而原告李吳○月、李○中及被告李○中各分 得8萬7,500元。就附表一編號5至8所示存款之部分，為李○ 桂對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼 承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存 款餘額及其所生孳息由兩造各按4分之1應繼分比例取得各該 存款。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系 爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 蔡於衡
附表一：被繼承人李文桂之遺產
┌─┬───────────────────────────────┬───────┬───────┐
│編│ 遺 產 名 稱 │ │ │
│號│ │ │ │
├─┼─────────────────┬──────┬──────┤遺產價值 │分割方法 │
│ │ 土地地號 / 房屋建號 │面積（平方公│權利範圍 │(新臺幣) │ │
│ │ │尺） │ │ │ │
├─┼─────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │新北市○○區○○段000地號土地 │ 105.00│4分之1 │房地合併計算 │變價分割，變價│
├─┼─────────────────┼──────┼──────┤ 4,279,850元 │所得價金先由原│
│2 │新北市○○區○○段00000地號土地 │ 6.00│4分之1 │ │告李吳○月取得│
├─┼─────────────────┼──────┼──────┤ │夫妻剩餘財產分│
│3 │新北市○○區○○段0000○號房屋（門│ 65.86│1分之1 │ │配之276萬3,743│
│ │牌號碼：新北市○○區○○街00○0號 │ │ │ │元後，所餘價金│
│ │ │ │ │ │由兩造按每人各│
│ │ │ │ │ │4分之1應繼分比│
│ │ │ │ │ │例分配。 │
├─┼─────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│4 │臺灣銀行板橋分行優存本金 │ │ │ 270,000元 │加計李○中所受│
│ │ │ │ │ │特種贈與8萬元 │
│ │ │ │ │ │後，由兩造按每│
│ │ │ │ │ │人各4分之1應繼│
│ │ │ │ │ │分比例分配，並│
│ │ │ │ │ │於李○中應繼分│
│ │ │ │ │ │中扣除該8萬元 │
│ │ │ │ │ │，亦即原告李吳│
│ │ │ │ │ │○月、李○中及│
│ │ │ │ │ │被告李○中各分│
│ │ │ │ │ │得87,500元，被│
│ │ │ │ │ │告李○中分得 │
│ │ │ │ │ │7,500元。 │
├─┼─────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│5 │臺灣銀行板橋分行活期存款 │ │ │ 18元 │存款餘額及其所│
├─┼─────────────────┼──────┼──────┼───────┤生孳息，由兩造│
│6 │臺灣銀行館前分行存款 │ │ │ 655,200元 │按每人各4 分之│
├─┼─────────────────┼──────┼──────┼───────┤1 應繼分比例分│
│7 │臺灣銀行館前分行存款 │ │ │ 61元 │配。 │
├─┼─────────────────┼──────┼──────┼───────┤ │
│8 │郵局存款 │ │ │ 322,306元 │ │
└─┴─────────────────┴──────┴──────┴───────┴───────┘