臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第378號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 涂明宏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22
056 號），本院判決如下：
主 文
涂明宏犯如附表一編號1 至2 所示之罪，分別處如附表一編號1至2 「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、涂明宏於民國107 年11月26日晚間11時許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，行經高敏成所有位於高雄市○○區 ○○街00號房屋時，見該屋因整修拆除後門且無人居住，竟 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持其所 有如附表二編號1 至5 所示客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅、具有危險性之工具及附表二編號6 所示供照明 所用之手電筒，自後門進入前揭房屋（無故侵入建築物部分 未據告訴），著手實行搜尋財物，惟因員警接獲通報到場查 看，涂明宏見狀即逃逸離去（詳後述），因而止於未遂。二、涂明宏為免遭警查獲，於同日晚間11時55分許，倉皇逃至張 簡秀雪位於高雄市○○區○○街00巷0 號住宅後方，擬自該 屋2 樓後方窗戶進入該屋躲避追捕，張簡秀雪聽聞聲響前往 查看，見狀即以手撐擋窗框以阻止窗戶遭破壞，詎涂明宏竟 基於侵入住宅及傷害之犯意，徒手擊破該窗玻璃（毀損部分 未據告訴），並拉扯推擠張簡秀雪，強行侵入張簡秀雪住處 ，致張簡秀雪受有右前臂撕裂傷約2 公分併擦傷約10公分長 、右上臂、左前、右足、右大趾臂擦傷等傷害。嗣員警循線 追緝到場，當場逮捕涂明宏，並扣得如附表二所示之物，因 而查悉全情。
三、案經高敏成及張簡秀雪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞證據性質之證據資料，業經檢察官、 被告涂明宏（下稱被告）於本院審理中，明示同意有證據能 力（見本院108 年度審易字第676 號卷〈下稱本院審查卷〉 第123 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，
均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用 皆屬適當，揆諸前開說明，均有證據能力；其餘非供述證據 ，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力 明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序 ，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得 採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於事實欄一所載時、地，攜帶如附表二所 示物品進入上揭空屋，亦坦承有如事實欄二所載侵入住宅及 傷害犯行，惟矢口否認有何事實欄一所載攜帶兇器竊盜未遂 犯行，並辯稱：我是進去空屋在陽台蹲下來施用毒品，工具 是拿來製作毒品吸食器，不是要竊盜云云。經查： ㈠事實欄一部分
1.被告於107 年11月26日晚間11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高敏成所有位於高雄市○○區○○街 00號房屋時，見該屋因整修拆除後門且無人居住，攜帶其所 有如附表二所示之物品，自後門進入前揭房屋逐層上樓，並 打開屋內探照燈，嗣因員警接獲通報到場查看，被告見狀旋 即逃逸，復為警當場扣得如附表二所示之物品等情，業據被 告於警詢、偵訊及本院審理時均自承不諱（見高雄市政府警 察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10774421200 號〈下稱警卷 〉第9-12、35-37 頁，臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第 22056 號卷〈下稱偵卷〉第36-37 頁，本院108 年度易字第 378 號卷〈下稱本院卷〉第110 頁），且分經證人即告訴人 高敏成、證人王振良（即屋主鄰居）於警詢及偵查中；證人 林志隆、洪志榮（即到場處理員警）於偵查時證述明確（見 警卷第13-18 頁，偵卷第44-47 、69、75-77 頁），並有高 雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 車輛詳細資料報表、高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場 監視器錄影光碟暨擷取照片、扣案物品照片與現場照片在卷 可稽（見警卷第19-38 、41頁，偵卷第57、63、79-91 頁， 本院審查卷第29-31 頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄 影光碟無訛（見本院卷第61-62 頁），此部分之事實，自堪 先予認定。
2.行為人主觀上有無犯罪故意，隱藏於行為者之內心，自須由 行為人之外在表徵及其行為時之客觀具體情狀，綜合檢視細 究以斷。證人高敏成於警詢、偵查中均證稱：我是高雄市○ ○區○○街00號房屋屋主，該屋從107 年9 月中旬開始施工 就無人居住，後門沒有上鎖，我經警方陪同到場檢視的時候 ，發現2 樓客房的房門遭人開啟，照明燈被移至其他樓層插
電使用；其中一個房間內已經裝好的電線不見了，不知道是 當天或之前被偷的等語（見警卷第13-14 頁，偵卷第45-46 頁），核與被告於警詢中亦自陳：當天晚上我騎車經過中泰 街43號，看到門口有搭帆布，房屋整修中沒有人住且地方隱 密，就從防火巷找後門進入，因為後門沒有裝大門，我直接 進去往樓上走，房內的探照燈是我打開的等語大致相符（見 警卷第9-11頁，本院卷第107 、110 頁），且前揭空屋為裝 潢新屋，屋內確有新設電線與施工建材等具有財產價值之物 ，此有現場照片在卷可查（見警卷第34頁），而扣案如附表 二編號1 至5 所示之扳手、螺絲起子、剪刀等物品，性質上 確係實行竊取犯行常用之器具，堪認被告客觀上確有於深夜 時分，攜帶所有如附表二所示可供行竊所用之工具，特意繞 行至防火巷內，自已拆除之後門進入該處無人看管之新設裝 潢屋，入內後不僅前往二樓，猶開啟房門、使用屋內探照燈 ，查看搜尋財物等事實。
3.再者，證人王振良於警詢、偵查中證稱：我家2 樓有裝設監 視器對著隔壁中泰街43號2 樓，107 年11月26日23時40分， 我看到監視器畫面裡，有人在隔壁整修房屋的女兒牆探頭探 腦，那個人不是屋主，而且這個時間也不會有工人，所以我 就報警等語（見警卷第17-18 頁，偵卷第44頁），核與本院 當庭勘驗現場監視器錄影光碟內容略以：「（監視器錄影畫 面時間00：01：49至00：01：56）被告身穿淺色上衣、臉戴 口罩、雙手穿戴手套出現在建築物內門口處，躲在門口旁牆 壁後方，窺視門外情形，隨即蹲下；（00：01：59至00：02 ：03）被告蹲下後移動至門外，一邊張望四周，一邊退回建 築物內；（00：02：05至00：00：19）被告起身，往門口另 一側牆壁移動，至門口另側牆壁後方後，移動至門口，左手 搭在兩棟建築間之矮牆上，持續探頭查看隔壁建築物情形； （00：02：20至00：02：21）被告回到建築物內，移動至建 築物牆壁後方，離開監視器畫面」等情相符，有本院勘驗筆 錄與現場監視器錄影光碟擷取照片在卷可考（見本院卷第57 之1-57之6 、61-62 頁），是依被告前揭舉止以觀，其於深 夜時許，在他人新設裝潢房屋內，穿戴口罩及麻布手套，且 時以建築物遮蔽己身，或蹲下身體窺視周遭環境，其意顯係 為免他人發覺其在內著手行竊之犯行，核與持工具進入屋內 物色財物以行竊之行為吻合一致。
4.至被告於上揭時、地，除為警查扣如附表二所示之物品外， 並扣得毒品吸食器及第二級毒品甲基安非他命等物，另經本 院以108 年度簡字第159 號判決施用第二級毒品有罪在案， 固有相關起訴書、判決在卷可稽（見本院卷第83-87 頁）。
然被告確有基於攜帶兇器竊盜之犯意，入內著手實行搜尋財 物之犯行乙節，已如前述；復依本院當庭勘驗現場監視器錄 影光碟內容以觀，被告在前揭空屋2 樓陽台時，除穿戴口罩 、雙手穿戴手套以外，手中全無持有吸食器或毒品等物，且 其起身、蹲下之時間更僅為短暫數秒（監視器畫面顯示時間 為00：01：56至00：02：05），有上開本院勘驗筆錄及現場 監視器光碟擷取照片存卷資佐（見本院卷第57之1-57之6 、 61-62 頁），被告辯稱蹲下來是在吸食毒品云云，顯與客觀 事證不符，並不可採。勾稽上情，已足認定被告主觀上係基 於攜帶兇器竊盜之犯意，於深夜時分，見高敏成前揭房屋施 工中無人看管，攜帶工具入內搜尋財物，客觀上已著手實行 竊盜犯行無訛。
㈡事實欄二部分
此部分事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱 （見警卷第9-10頁，偵卷第36-37 頁，本院卷第43、110-11 1 頁），且分經證人即告訴人張簡秀雪於警詢與偵查中；證 人林志隆與洪志榮於偵查中證述明確（見警卷第15-16 頁， 偵卷第44-45 、67-68 、75-77 頁），並有上開高雄市政府 警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據 、現場照片與扣案物照片存卷可查，足認被告上開任意性自 白與事實相符，得為論罪科刑之依據。是此部分事證明確， 被告前揭侵入住宅及傷害犯行，堪以認定。至告訴人張簡秀 雪雖指稱被告持不詳工具破壞玻璃云云，然被告則始終堅稱 係徒手為之等語，是此部分除告訴人張簡秀雪之指述外，尚 乏其他補強證據，基於罪疑有利被告原則，應為被告有利之 認定，併此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由
㈠新舊法比較
本件被告行為後，刑法第321 條第1 項、第277 條第1 項等 規定業於108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效，其中 刑法第321 條第1 項其法定刑由「6 月以上、5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；修正前第 277 條第1 項法定刑原為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千 元以下罰金」；修正後法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」，而提高其中關於有期徒刑及罰金刑 之法定刑上限；比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被 告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正
前之舊法論處。至刑法第306 條規定雖於108 年12月25日修 正公布，並自同年12月27日生效，但該次修正僅係將原另規 定於刑法施行法第1 條之1 第2 項規定於刑法本文明文化， 犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法， 併予敘明。
㈡罪名及罪數
按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告於前揭事實欄一 所載時、地行竊時攜帶之如附表二編號1 至5 所示之物品， 俱屬質地堅硬之金屬材質器械，依一般社會觀念與經驗，客 觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，均屬兇器無訛。 核被告所為，如事實欄一所載犯行，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如事實欄 二所載犯行，則係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪、 刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。事實欄一部分，起訴書 法條誤載為刑法第320 條第1 項、第3 項之普通竊盜未遂罪 ，顯屬誤載，此部分業經檢察官當庭更正並告知當事人保障 其訴訟上權利（見本院卷第42頁），本院自毋庸變更起訴法 條，附此敘明。又事實欄二部分，被告以單一行為決意，實 行侵入住宅及傷害行為，一行為觸犯2 罪名，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。另事實欄 一、二部分，被告所犯攜帶兇器竊盜未遂罪與傷害罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕
1.被告前因①竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院 ）以100 年度易字第182 號判處有期徒刑8 月（共2 罪）確 定；②施用毒品案件，經屏東地院以100 年度易字第366 號 判處有期徒刑7 月確定；③竊盜案件，經本院以100 年度審 易字第1553號判處有期徒刑8 月確定；前揭①②③各罪，再 經本院以100 年度聲字第4048號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於104 年8 月13日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假 釋，執行殘刑9 月又25日（下稱甲案）；另因施用毒品案件 ，經屏東地院以105 年度審易字第458 號判處有期徒刑6 月 確定（下稱乙案），甲案與乙案接續執行，於107 年4 月5 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷足憑。被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上各罪，均應論以累犯，參酌司法院大法官 釋字第775 號解釋意旨，均應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
2.被告就事實欄一所為，已著手於加重竊盜犯行之實行，惟尚 未取得財物，為未遂犯，酌依刑法第25條第2 項之規定減輕 其刑，並依法先加後減之。
㈣量刑之依據
爰以行為人責任為基礎，審酌被告未以合法方式獲取財物， 攜帶兇器進入告訴人高敏成整修中之空屋物色財物行竊，顯 乏尊重他人財產法益觀念，幸因員警到場而未遂；又為躲避 查緝，於深夜侵入告訴人張簡秀雪之住處並致其受有前揭傷 害，破壞其住宅安寧與侵害其身體法益，應予非難；被告否 認攜帶兇器竊盜未遂犯行、坦承傷害之犯行，犯後態度有別 ；兼衡以被告表明有意賠償告訴人張簡秀雪，然因告訴人張 簡秀雪表明無和解意願而未實際賠付其所受損害；暨被告自 述國中畢業之智識程度、原從事運送雞肉工作、身體狀況良 好、無須扶養他人，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至2 「主文 欄」所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科 罰金折算標準。末考量被告所犯上開各罪，犯罪時間集中， 參酌多數犯罪責任遞減原則及刑罰之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同 上之易科罰金折算標準。
四、沒收之宣告
扣案如附表二所示之物，業經本院認定係被告所有持供如事 實欄一所載攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之物，已如前述，應 依刑法第38條第2 項前段規定，隨同被告所犯攜帶兇器竊盜 犯行，宣告沒收之。至於其餘扣案物，其中手套、延長線， 並無證據證明為被告所有，亦非違禁物；吸食器、甲基安非 他命，則與本案被告犯行並無關聯，自無從諭知沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第306 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟起訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第八庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 郭素蓉
【附表一】
┌─┬────┬────────────────────┐
│編│犯罪事實│罪刑及沒收欄 │
│號│ │ │
├─┼────┼────────────────────┤
│ 1│如事實欄│涂明宏犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期│
│ │一所載 │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。 │
│ │ │扣案如附表二所示之物，均沒收。 │
├─┼────┼────────────────────┤
│ 2│如事實欄│涂明宏犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │二所載 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │
└─┴────┴────────────────────┘
【附表二】
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│名稱 │數量 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 1 │扳手 │1支 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 2 │六腳套筒扳手│1支 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 3 │小螺絲起子 │1支 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 4 │大螺絲起子 │1支 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 5 │剪刀 │1支 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 6 │手電筒 │1支 │
└──┴──────┴─────────────────┘
【附錄】本案論罪科刑法條
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法第306 條第1 項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。