臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第852號
原 告 李若雅（原名：李秀梅）
訴訟代理人 方文献律師
複 代理人 陳律安律師（民國109年4月6日解除委任）
被 告 徐裕能
黃燕分
兼 上一人
訴訟代理人 鍾興
被 告 邱保衡
上列當事人間請求通行償金等事件，本院於民國109年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，惟請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之追加無異議，而為 本案言詞之辯論，視為同意追加，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第2項分別定有明文。經查，原告起訴時僅列徐裕能 、黃燕分2人為被告，並聲明請求如附表編號1所示（見本院 卷第13頁至第14頁）；嗣追加鍾興、邱保衡為被告，並變更 聲明如附表編號2所示。因原告起訴之初尚未明瞭通行其所 有土地之人別，待確認無誤後，即變更訴之聲明，而請求事 項均係通行其所有之土地應支付償金之聲明，卷內事證相同 而可共用，且於訴訟之初即追加鍾興、邱保衡為被告，被告 對此均無異議，揆諸前開規定，原告為訴之變更及追加，核 與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺中市○○區○○段000○0號、125－2號地號土 地為伊所有（下合稱系爭土地，該路段以系爭地號稱之）， 而系爭116號地號土地為被告徐裕能所有；系爭114號地號土 地為被告黃燕分所有，被告鍾興為其配偶亦為土地使用人； 系爭118號地號土地為被告邱保衡所有，因被告等人之土地 為袋地，故渠等現通行並停置車輛於系爭土地。渠等既通行
、使用系爭土地受有利益，應給付通行償金及已通行之相當 於通行償金之不當得利，被告等人迄今仍未給付，爰依民法 第787條第1項、第2項、同法第179條之規定，提起本件訴訟 ，並聲明：如附表編號2所示。
二、被告則以：
（一）兩造土地之分割過程為，重測前臺中縣○○段○○○段 000○0號地號（下稱系爭274－4號地號土地）分割出系爭 125號、114號、116號、118號地號土地。系爭125號地號 土地再分割出系爭土地。是黃燕分（鍾興配偶）所有之系 爭114號土地、徐裕能所有之系爭116號地號土地均係分割 自系爭274－4號地號土地；而邱保衡所有之系爭118號地 號土地即係系爭274－4號地號土地。兩造之土地既均分割 自系爭274－4號地號土地，且因分割而形成袋地，伊等出 入必須通過系爭土地，自無庸支付償金。
（二）伊等之前手於知悉各自之土地為袋地，為保障通行權，而 向原告之前手購買系爭土地，然因系爭土地為都市計畫道 路用地，因法規限制不得分割亦不得共有，故以覺書（下 稱系爭覺書）之方式借名登記予原告之前手，待法規鬆綁 再辦理過戶。伊等各自向前手購買房地自取得系爭覺書之 權利，系爭土地於拍賣時，伊等已出示系爭覺書，原告已 知悉上情仍為應買，自應受系爭覺書拘束，自無從再主張 通行權償金。
（三）系爭土地既經都市計畫核定為道路用地，且經長年通行迄 今，已為既成道路，伊等當可通行，自無庸支付通行償金 。另系爭土地非工業區及商業區，故通行償金之計算不應 以土地法第97條第1項不超過土地及其建築物申報總價額 年息10%為基礎，應以土地及其建築物申報總價額年息千 分之5核定通行償金為適當等語，資為抗辯。並聲明： 如主文第1項所示。
三、不爭執事項（配合判決書之製作，於不影響不爭執事項及爭 點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語， 見本院卷第339頁至第340頁）：
（一）系爭125號地號土地，係於民國67年7月26日自系爭274－4 號地號土地分割登記予詹阿欽，詹阿欽於67年11月7日出 賣並登記予徐清耀，現分割出系爭土地；系爭114號地號 土地，於67年7月26日自系爭274－4號地號土地分割登記 予詹阿欽，並經輾轉售讓，於87年9月24日登記予黃燕分 （鍾興配偶）；系爭116號地號土地，於67年7月26日自系 爭274－4號地號土地分割登記予詹阿欽，並經輾轉售讓， 於78年9月6日登記予徐炳煌，於85年12月20日由徐林美玉
繼承，再於107年3月20日由徐裕能繼承登記；系爭274－4 號地號土地，現即為系爭118號地號土地，經輾轉售讓， 現登記為邱保衡所有。是系爭274－4號地號分割出系爭土 地、系爭114號、116號、118號地號土地。（二）系爭114號、116號、118號地號土地均係袋地，出入均需 經過系爭土地與外界聯絡。被告等人於分割前有利用系爭 土地通行之事實，並經本院95年度訴字第673號、臺灣高 等法院臺中分院95年度上易字第338號判決（下稱前訴訟 ）認定系爭114號、116號地號土地對系爭土地有通行權。（三）系爭114號、116號、118號地號土地對於系爭土地有袋地 通行權。
（四）兩造之前手就系爭土地有簽立系爭覺書。四、爭點：
（一）被告等人通行系爭土地有無民法第789條第2項之適用？（二）原告是否受系爭覺書所拘束？
（三）若上開爭點原告主張有理由，被告等人應支付通行償金數 額為何？
五、得心證之理由
（一）按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所 有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同；前項情形，有通行權 人，無須支付償金，民法第789條定有明文。又民法第789 條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土 地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為 其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或 分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有 人造成不測之損害。此通行權性質上乃土地之物上負擔， 隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先 後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院86年度 台上字第2955號、89年度台上字第756號判決意旨參照） 。經查，系爭土地、系爭114號、116號、118號土地均分 割自系爭274－4號土地，且同屬詹阿欽所有，經輾轉讓與 而分為兩造所有，且系爭114號、116號、118號地號土地 均係袋地，出入均需通行系爭土地，通往臺中市東勢區中 泰街100巷對外聯絡，且經前訴訟認定有權通行等情，均 如前述，被告等人主張系爭114號、116號、118號地號土 地因與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，而需通行 系爭土地以至公路，自屬有據。系爭274－4號地號土地既
經分割，且經輾轉分割受讓導致被告等人之土地未能通達 公路，依民法第789條規定之鄰地通行權係為土地利用之 社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原 具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而 得使原有通行權消滅之旨，是被告等人對於系爭土地自有 通行權存在，原告自應容忍其通行（最高法院83年度台上 第2239號判決意旨參照）。原告主張：民法第789條規定 係以土地所有權人為直接分割或讓與始有適用云云，自無 可採。
（二）次按民法第789條第1項，限制袋地通行權人通行範圍，係 為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式造成袋地，再據 以主張通行原非共有之相鄰土地，無端造成第三人之損害 ，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減 少發生袋地之意旨，另土地既經分割、讓與所生之袋地， 因屬人為因素導致袋地產生，則於分割、讓與時，自應有 相對應之約定，是該條規定避免袋地通行權利遭濫用，且 尊重共有人之約定，賦予無償通行權，當無顯失公平之理 ，是民法第789條第2項另為無償通行權之明文，而該無償 通行權，既附隨土地存在之負擔，當屬同法第787條之特 別規定，而優先於該條規定適用。經查，原告於92年10月 16日因拍賣取得系爭125號地號土地，並於92年10月16日 登記完畢，有土地登記謄本、異動索引附卷可參（見本院 卷第51頁、第219頁），另臺中縣政府以92年5月16日府 建城字第0920128326號函覆執行法院略以：分割前之系爭 125號地號土地，現暫編為都市計畫道路用地；查封時土 地上有第三人徐林美玉、邱俊彥、林月英所有之圍牆、花 園、車庫，不在拍賣範圍，第三人占用部分不點交，並經 載明於拍賣公告明確。另被告等人於系爭土地拍賣時，亦 提出兩造之前手就系爭土地立有土地買賣覺書，該內容記 載略以：「立覺書人（即兩造之前手）承買東勢鎮東勢段 上新小段二七四之五地號（即系爭土地重測前之地號）田 0.0六四五公頃都市計畫道路預定地依後列標示，確實出 賣與台端等。其價款全部交收清楚，茲將土地移交與各承 買人掌管收益是實。因受規定限制上列土地不能分割亦不 得為共有，致不能產權移轉登記與各承買人取得。今經各 承買人同意，俟日後土地可得分割時，任由各承買人（包 括其承受人）之請求，無條件申請分割產權移轉登記文件 蓋章完妥，交付給承買人等申請移轉登記，絕不敢有刁難 推諉或請求任何金品之給付等情，但分割土地費用、產權 移轉各項稅捐、費用，產權未移轉登記與承買人以前（即
立覺書人名義期間）關於上列土地之各項負擔，又將來土 地被徵收時之地價補償等，均由各承買人按承買道路預定 地面積比例，享受權利負擔義務之事，恐口無憑，特立覺 書付為收執為憑。」足見兩造之前手對於日後取得土地之 所有人，仍能繼續通行使用系爭土地，已有相對應之約定 明確，此經本院調閱本院92年度執字第16434號執行卷宗 核閱無訛。原告於投標時既已知悉系爭土地之現況為計劃 道路，亦知兩造之前手對於系爭土地之通行，已立有系爭 覺書之情事，已符合民法第789條規範意旨之相對應通行 約定，且現仍供通行至今，仍拍賣取得系爭土地，是原告 當受民法第789條之無償通行權之拘束。被告等人對於系 爭土地既有無償通行權，自不因原告嗣後取得系爭土地， 而使被告等人對於系爭土地之無償通行權消滅。從而，被 告等人對於系爭土地既得主張民法第789條規定之無償通 行權，並優先於民法第787條適用，原告無從再以民法第 787條第2項後段規定請求被告給付通行之償金，是原告據 此請求如附表編號2所示，要屬無據，不應准許。（三）綜上所述，系爭114號、116號、118號地號土地及系爭土 地，既因分割自同一筆土地而形成袋地，自有無償通行權 ，而該無償通行權，為附隨土地存在之負擔，並不因事後 輾轉讓與而有異，且兩造之前手對於該袋地已以系爭覺書 為相應之通行約定，原告於承買系爭土地時，當已知悉， 是原告自應承擔此無償通行權，故原告之主張，為無理由 ，應予駁回。又因被告等人對系爭土地有無償通行權，已 如前述，是原告是否須受該覺書之拘束，本院自無庸審酌 ，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法及證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁
法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 劉桉珍
附表
┌─────┬────────────────────────┐
│編號 │ 聲明 │
├─────┼────────────────────────┤
│ │１、被告等應給付原告新臺幣（下同）106萬3,936元（│
│ │ 即民國95年12月6日至107年10月6日止之相當租金 │
│ │ 之不當得利）及自107年11月6日起至清償日止按年│
│ │ 息百分之五計算之利息。 │
│ │２、被告等應自107年11月6日起，於通行原告所有坐 │
│ １ │ 落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 │
│（變更前）│ 示編號A部分（面積53.11平方公尺）土地之期間，│
│ │ 按月給付原告921元；於通行原告所有坐落臺中市 ○○ ○ ○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B部│
│ │ 分（面積379.15平方公尺）土地之期間，按月給付│
│ │ 原告6,572元，合計按月給付原告共7, 493元。 │
├─────┼────────────────────────┤
│ │１、被告徐裕能應給付原告28萬7,263元；被告黃燕分 │
│ │ 、鍾興應連帶給付原告30萬8,541元；被告邱保衡 │
│ │ 應給付被告46萬8,132元，及自107年11月6日起至 │
│ │ 清償日止按年息5%計算利息。 │
│ │２、被告徐裕能應自107年11月6日起，於通行原告所有│
│ │ 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖一 │
│ │ 所示編號A部分（面積53.11平方公尺）土地之期間│
│ │ ，按月給付249元；被告黃燕分、鍾興應自107年11│
│ ２ │ 月6日起，於通行原告所有坐落臺中市東勢區泰昌 │
│（變更後）│ 段125之2地號土地如附圖一所示編號A部分（面積 │
│ │ 53.11平方公尺）土地之期間，按月連帶給付267元│
│ │ ；被告邱保衡自107年11月6日起於通行原告所有坐│
│ │ 落臺中市○○區○○段000○0地號土地如附圖一所│
│ │ 示編號A部分（面積53.11平方公尺）土地之期間，│
│ │ 按月連帶給付405元。 │
│ │３、被告徐裕能應自107年11月6日起，於通行原告所有│
│ │ 坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地如附圖一│
│ │ 所示編號B部分（面積379.15平方公尺）土地之期 │
│ │ 間，按月給付1,774元；被告黃燕分、鍾興應自107│
│ │ 年11月6日起，於通行原告所有坐落臺中市東勢區 │
│ │ 泰昌段125之1地號土地如附圖一所示編號B部分（ │
│ │ 面積379.15平方公尺）土地之期間，按月連帶給付│
│ │ 1,906元；被告邱保衡應自107年11月6日起，於通 │
│ │ 行原告所有坐落臺中市○○區○○段000○0地號土│
│ │ 地如附圖一所示編號B部分（面積379.15平方公尺 │
│ │ ）土地之期間，按月連帶給付2,892元。（見本院 │
│ │ 卷第341頁至第342頁） │
└─────┴────────────────────────┘