臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴緝字第81號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭國源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第4983號、108 年度偵字第3406號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
鄭國源施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重壹點玖參伍肆公克）併同外包裝貳只沒收銷燬。
事實及理由
一、鄭國源明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品 ，不得非法持有、施用，竟分別為下列犯行：㈠基於施用第 一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國107 年6 月13日2 時 許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號住處內，以將海 洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之 方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命1 次。㈡基於持有第二級毒品之犯意，於同年月13日4 時 許，在新北市土城區延吉街某超商，以新臺幣2,500 元之價 格，向真實姓名年籍不詳綽號「肥仔」之男子購買第二級毒 品甲基安非他命2 包而持有之。嗣鄭國源於107 年6 月13日 5 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行經新北 市中和區板南路、中興路口時，因形跡可疑為警查獲，並扣 得第二級毒品甲基安非他命2 包（淨重1.9389公克、驗餘淨 重1.9354公克），並經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、 可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應而查悉上情。二、證據：
㈠被告鄭國源於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用 藥物檢驗報告（編號：E0000000號）各1 份。 ㈢新北市政府警察局中和分局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1 份。 ㈣臺灣新北地方檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案
件紀錄表、矯正簡表各1 份。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第 236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查 被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5137號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經 臺灣新北地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第321 號為不起 訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第 567 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89 年2 月10日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以89 年度毒偵字第787 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒 戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以90年度毒 聲字第683 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，該次施用毒 品之犯行並經本院以90年度簡字第150 號判決判處有期徒刑 5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告既已於上開觀察、勒戒釋放後5 年內再犯施用毒品之罪 ，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒釋放之時雖逾5 年 ，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯 」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明， 應予追訴處罰。
四、論罪科刑部分：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被 告就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2 項之施用第一級、第二級毒品罪；就事實一㈡所為，係 犯同條例第11條第2 項持有第二級毒品罪。至被告就事實一 ㈠所為，持有第一級、第二級毒品進而施用，其持有之低度 行為均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行 為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨雖認本件施用第一 、二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰， 惟被告於本院審理時就其以將海洛因、甲基安非他命放在玻 璃球內同時燒烤混合施用一節供述明確，且無積極證據足認
被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪。是被 告上開施用第一級毒品及另持有第二級毒品之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第 二級毒品，所為應予非難，又施用毒品行為對於自身危害程 度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀 察、勒戒執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習， 又數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用及 持有毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能 力薄弱，惟施用毒品本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較 低，及犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其高中肄業之教育 程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的、持有第二級毒品 期間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就持 有第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：
被告持有第二級毒品犯行部分，扣案之白色或透明晶體2 包 （合計淨重1.9389公克，取樣0.0035公克鑑定，驗餘淨重1. 9354公克），經鑑驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成 分，此有臺北榮民總醫院107 年7 月24日北榮毒鑑第C00000 00號毒品成分鑑定書1 份在卷可考，不問屬於犯罪行為人與 否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷 燬；而直接用以盛裝上揭毒品之包裝袋2 只，因其上殘留之 毒品難以完全析離，亦應依上開規定併同宣告沒收銷燬；至 鑑定用罄之部分，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金 。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。