臺灣嘉義地方法院刑事判決
108年度侵訴字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 何紫瀅律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字
第６６１８號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國１０６、１０７年間任職於嘉義縣 某國小（下稱甲國小，實際名稱詳卷）擔任被害人Ａ男（代 號○○○○－○○○○○○，９５年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）之 級任導師，明知Ａ男係未滿１４歲之男童，竟利用帶領含Ａ男在 內之甲國小學生於○○○年○月○日（按：應係５月７日）起至同 年５月１１日止前往嘉義縣另一國小（下稱乙國小，實際名稱 詳卷）參加游泳營之機會，基於猥褻未滿１４歲之人之接續犯 意，在乙國小教室（按：應係宿舍）內，趁Ａ男就寢之際， 多次徒手伸入Ａ男褲內撫摸、搓揉Ａ男陰莖而為猥褻。嗣因一 同前往上開游泳營之甲國小老師何○○（起訴書誤載為替代役 同事）於上開游泳營期間某天發現被告與Ａ男抱在一起睡覺 ，覺得怪異，乃拍下照片，經輾轉傳送，為告訴人即Ａ男之 母Ｂ女（代號○○○○－○○○○○○Ａ，真實姓名及年籍資料均詳卷） 所知悉後詢問Ａ男，始查知上情，因認被告涉犯刑法第２２７條 第２項之猥褻罪嫌（起訴書原記載「被告涉犯刑法第２２７條第 ２項、第４項之猥褻罪嫌及性騷擾防治法第２５條第１項之罪嫌 」，然業經公訴檢察官當庭表示「起訴書證據並所犯法條欄 二有關刑法第２２７條第４項及性騷擾防治法第２５條第１項部分 應係誤載」，見本院卷第１８１頁）。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第２２１ 條至第２２７條、第２２８條、第２２９條、第３３２條第２項第２款、第 ３３４條第２項第２款、第３４８條第２項第１款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第２條第１項、第１２條 第２項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第１２條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等
個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第６條亦定有明 文。查本案被告甲○○所涉犯行，係屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為 避免被害人Ａ男之身分遭揭露，爰依上開規定，對於被害人Ａ 男、告訴人即Ａ男之母Ｂ女之姓名與年籍，及甲、乙國小名稱 等足資識別Ａ男身分之資訊，均予隱匿。
三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第３１０條第１款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第１５４條第２項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第３０８條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院１００年度 台上字第２９８０號判決意旨參照）。是以本案被告甲○○既經本 院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援 引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４ 條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院３０年上字第８１６號、７６年台上字第４９８６號判例 意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實 相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究 明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院５２ 年台上字第１３００號、６１年台上字第３０９９號判例意旨參照）。五、起訴書認被告甲○○涉犯刑法第２２７條第２項之猥褻罪嫌，無非
係以：（一）證人即被害人Ａ男之指訴、證人即甲國小老師 何柏緯之證述。（二）Ｂ女所提出被告手抱著、腳夾著Ａ男之 照片１張（下稱系爭照片）。（三）甲國小性別平等教育委 員會（下稱甲國小性平會）之調查報告書等為其主要論據。 訊據被告固坦承於１０７年５月７日至同年５月１１日帶領甲國小學 生至乙國小參加游泳營期間，晚上均睡臥在Ａ男旁邊，然堅 詞否認涉有何猥褻犯行，辯稱：大家在游泳營期間都是睡在 乙國小宿舍房間大通鋪，男生睡一間、女生睡一間，我也是 睡男生那間，但我沒有抱著Ａ男睡覺，也沒有趁晚上睡覺時 撫摸Ａ男陰莖，系爭照片係何柏緯在游泳營期間某天中午拍 的，當時我在跟另一個小朋友毛○○玩搔癢，之後Ａ男在我後 面戳我，我就翻過去壓著他搔癢等語。辯護人亦為被告辯護 稱：（一）Ａ男就其何時知悉遭被告摸陰莖一事，於法院審 理中係證稱第一天就發現，惟此與其在偵查中所證係有一次 醒來才知道，前後不一；（二）依證人毛○○、何○○之證述， 被告與Ａ男在系爭照片中係在互戳、搔癢或聊天，但Ａ男卻證 稱其斯時正在睡覺，所證顯然不實，且系爭照片中亦未見被 告有對Ａ男做何踰矩之舉，自無足作為本案之補強證據；（ 三）倘若Ａ男於游泳營期間每晚均遭被告猥褻，何以Ａ男於游 泳營期間仍主動靠近被告拍照，未為遠離，此足以反證被告 確實沒有犯下本案；（四）Ａ男緊繃、不愉快之情緒與其開 心一面所呈現之反差極大，其負面情緒狀況會持續至少半天 至一天才會恢復正常，然證人何○○、乙○○均證稱Ａ男於游泳 營期間並無異常，足證被告確未為本案犯行。
六、經查：
（一）被告與Ａ男於案發當時分係甲國小老師及學生，被告於○○○ 年５月７日至同年５月１１日帶領含Ａ男在內之甲國小學生至乙 國小參加游泳營，期間住宿在乙國小宿舍，男生、女生各 睡一間房間，房間均係大通鋪，被告將Ａ男之位置安排在 其旁邊，被告每晚均睡臥在Ａ男身旁等情，業據被告自承 在卷（見本院卷第２８１至２８２、２８４至２８５頁），經核與證人 Ａ男於檢察官訊問及本院審理中證述之內容（見他字卷第１ ５至１７、２１至２３頁，本院卷第１８３至１８５、１９５頁）相符，堪 可認定。
（二）證人Ａ男於檢察官訊問及本院審理中雖均指稱：在乙國小 游泳營期間，被告每晚都抱著我睡覺，還把手伸進去我內 褲摸我生殖器，我有轉身，但被告還是繼續摸等語（見他 字卷第２３至２７頁，本院卷第１８６、１９５、１９７頁），然證人Ａ 男就其如何發現被告撫摸其陰莖一節，先係於檢察官訊問 中指稱：（問：晚上被告對你摸小鳥，你有何感覺？）我
睡著沒有感覺，有一次，我醒來才知道他摸我小鳥。（問 ：為何你稱，４天都有摸你小鳥？）早上時，被告會跟我 說，「我摸你時，你轉到另外一邊，我再摸你時，你再轉 到另外一邊」，說我的反應很好笑，他在玩我等語（見他 字卷第２５頁）；嗣於本院審理中卻證稱：我在第一天就發 現被告摸我生殖器，我有被嚇醒，每天晚上被告摸我生殖 器，我都有被嚇醒等語（見本院卷第○○○頁），前後證述 顯相歧異，已非無瑕。況依證人Ａ男於本院審理中所證： 我本來是趴著睡，我感覺被告好像把我翻過來翻成側面， 被告當時躺在我背後，他就把手伸進我內褲裡面摸我生殖 器，被告一直摸，後來我就睡著，一開始被告摸的時候， 我有再轉回趴在床上的姿勢，但被告手還是沒有伸出來， 還是一直摸，因為被告手沒有伸出來，所以我身體沒有辦 法完全趴在床上，被告摸我生殖器，我感覺很不舒服等語 （見本院卷第１８６、１９５至○○○頁），姑不論以證人Ａ男將近 １５５公分、６０公斤之身高體重（參甲國小函覆之Ａ男身高體 重資料，見本院卷第１２９頁），要謂身材非屬高大之被告 在以側臥在證人Ａ男背後之姿勢，手部長度可以環繞過證 人Ａ男之身體，跟隨證人Ａ男從側躺之姿勢一路到趴睡之姿 勢均不鬆手持續撫摸證人Ａ男之陰莖，已難信實；縱令屬 實，證人Ａ男何以未嘗再翻動身體以擺脫被告對其之撫摸 猥褻行為，反係在受此驚嚇、感到不舒服之情境下仍默然 睡去，衡與一般常情有違，證人Ａ男上揭所指遭被告撫摸 陰莖乙節，是否值採，即非無疑。
（三）又依證人何○○於本院審理中所證：Ａ男有心事會比較壓抑 ，情緒反應變化很大，可能平常好好的，但會突然情緒緊 繃或很不愉快，他這種情緒緊繃或不愉快會突然在很多人 的場合表現出來，Ａ男緊繃、不愉快之情緒與其開心的一 面所呈現之反差很大，Ａ男如果情緒緊繃或不愉快，此種 負面情緒狀況至少會持續半天或到隔天才會恢復正常等語 （見本院卷第２０８至２０９頁），及證人即甲國小學生毛○○於 本院審理中所證：Ａ男曾經因為心情不好一整天都不想講 話，Ａ男心情不好有時候很快好，有時候會半天或一天都 不講話，Ａ男心情不好之原因我不知道，因為Ａ男都不講等 語（見本院卷第２３８至２３９頁），及被告於本院審理中所陳 ：Ａ男如果不高興，會不高興很久，需要長時間安撫，之 後才會好轉，有時候甚至一天都會悶悶不樂，如果比較嚴 重甚至會持續好幾天等語（見本院卷第２８６頁），可知Ａ男 如遇有不愉快、不開心之事，其負面情緒會明顯表露在外 人前，且往往會持續半天或甚至一天以上，倘若被告真有
於上開游泳營期間每晚均對Ａ男為前述撫摸陰莖之猥褻行 為，衡情Ａ男在此受驚嚇、不舒服之情況下，其不愉快之 負面情緒狀況理應明顯表露在外而為在場老師、學生所察 覺，且應會對被告心存顧忌、盡量避免身體上之接觸，但 Ａ男在上開游泳營期間並未顯露心情不佳等負面情緒，此 除據被告於本院審理中供述：Ａ男在游泳營期間很開心， 沒有發生悶悶不樂、情緒不佳之事情等語明確外（見本院 卷第２８７至２８８頁），亦經證人毛○○於本院審理中證稱：Ａ 男在游泳營期間沒有看起來不愉快或是怪怪的等語（見本 院卷第２２９頁），及證人何○○於本院審理中證稱：游泳營 期間我沒有注意到Ａ男精神上有什麼異狀，也沒有注意Ａ男 有無特意閃避被告等語（見本院卷第２０３、２０７頁），及證 人即甲國小老師乙○○於本院審理中證述：我有跟被告帶學 生去乙國小參加游泳營，我沒有感覺到Ａ男在游泳營期間 有落寞、失落之情形，印象中有一天Ａ男還有跟被告、我 幾個老師一起外出買早餐，Ａ男應該沒有不情願，途中他 突然想到什麼事情還會主動跟我聊天等語（見本院卷第２４ ０至２４１、２４５至２４６頁）屬實；另觀之卷附辯護人所提出甲 國小師生於上開游泳營期間每天所拍攝之照片（見本院卷 尾頁牛皮紙袋內刑事準備書二狀證物六），Ａ男不管係個 人獨照、或係與被告合照、或係團體合照，均笑容可見， 也有主動湊近被告自拍之情形，並未見Ａ男有何不開心、 或係避免與被告身體接觸之情形。職是，Ａ男上開指稱被 告撫摸其他陰莖一節究否屬實，確有可疑，不宜遽採為對 被告不利之認定。
（四）檢察官雖有提出被告手抱著、腳夾著Ａ男之系爭照片（見 本院卷第２９３頁），欲證明被告確有環抱或腳夾Ａ男睡覺， 而認被告所辯沒有抱著Ａ男睡覺等語不實，惟查：系爭照 片係證人何○○於前揭游泳營期間某天「中午」所拍攝，拍 照斯時「被告與Ａ男係在玩互戳、搔癢」乙節，業據被告 於檢察官訊問及本院審理中供稱：這應該是去游泳營的第 ４天，那時候我本來在跟另外一個小朋友毛○○玩搔癢，之 後Ａ男在我後面也戳我，我就把Ａ男翻過去壓著他搔癢等語 明確（見他字卷第１２４至於１２５頁，本院卷第２８５至２８６頁） ，經核與證人毛○○於本院審理中證稱：系爭照片是游泳營 期間某一天中午拍的，我有在系爭照片裡面，照片中穿黃 色短褲的人是我，躺在我旁邊那兩個人是被告與Ａ男他們 在玩，他們在玩互戳、搔癢，當時Ａ男好像有笑跟叫，我 沒有參與他們，那時候是被告戳我，不是我戳被告等語（ 見本院卷第２２７至２２８、２３３頁），及證人何○○於本院審理
中證述：我有與被告一起帶隊至乙國小參加游泳營，但我 是第２、３天才過去，系爭照片是我拍的，拍攝時間係午休 時間，我當時看到被告與Ａ男抱在一起聊天，被告有小聲 在跟Ａ男講話，毛○○應該是想要參與他們聊天等語（見本 院卷第１９９至２００、２０３至２０４頁）大致相符，委係實情。準 此，系爭照片既僅係被告與Ａ男在上開游泳營期間某天「 中午」玩鬧之場景，自無足據為被告環抱Ａ男睡覺一節之 佐證，更無法作為Ａ男上開指陳遭被告撫摸陰莖乙節之補 強證據。
（五）檢察官固以證人何○○有於甲國小性平會及本院審理中證稱 ：５月１０日當天下午是游泳課，我們會讓小朋友塗防曬， 我們是前後各噴一圈，讓他們自己抹前面，找同學幫忙把 後面抹一抹，但被告一開始就跟我們說Ａ男不用，叫Ａ男先 不要噴，後來被告又私下問Ａ男「你要不要塗防曬老師幫 你塗？」，可是Ａ男拒絕，所以Ａ男那天就沒有塗防曬，被 告沒有每天都試圖要幫Ａ男塗防曬，我只注意到 １次而已等語（見他字卷第１５２頁，本院卷第２０１、２０３頁） ，及證人Ａ男於甲國小性平會及本院審理中所證：在游 泳營那幾天被告都有主動要幫我擦防曬油，我每次都拒 絕他，我不想讓他擦，我怕他又摸我，是學長幫我擦防 曬油等語（見本院卷第５１、１８７頁），而認Ａ男於本案發 生後即抗拒被告假藉塗抹防曬油之機會對其身體為親密 接觸，此一異常狀況可徵Ａ男上開指訴被告猥褻之節為 真。但查：先不論證人何柏緯與Ａ男就「被告於上開游 泳營期間試圖幫Ａ男擦防曬油之次數」、「Ａ男最終有無 擦防曬油」等節互核不符，而證人毛○詮、乙○○於本院 審理中亦有證稱：好像沒有聽到被告有要幫Ａ男塗防曬 油的事情、沒有注意被告有去問Ａ男要幫他塗防曬油的 事情等語（見本院卷第２３１、２４３至２４４頁），被告是否 真有藉機要幫Ａ男塗抹防曬油之事，已非無疑竇；縱若 真有其事，觀諸上開游泳營最後１天１０７年５月１１日拍攝 之照片，Ａ男既仍有與被告勾肩搭背拍照，照片中Ａ男亦 係笑容滿面、未見有何神情不悅之情形，則被告欲幫Ａ 男擦防曬油及遭Ａ男拒絕之原因，是否即與被告有對Ａ男 為上述撫摸陰莖之行為有關，即非無疑，難以憑此逕為 被告不利之認定。
（六）證人Ｂ女於甲國小性平會申訴書中雖有提及：Ａ男於案發後 就悶悶不樂，變得更沉默寡言等語（見他字卷第１４３頁） ，然此與上開證人所證及前揭游泳營照片所顯現Ａ男於上 開游泳營期間係開心、無異狀之情形不符；參以Ａ男於案
發前夕即有因父母吵架、離婚等事而情緒低落、哭泣之情 形，此有被告與Ｂ女於１０７年４月２５日之ＬＩＮＥ對話紀錄影本２ 張存卷可佐（見本院資料保密卷第○○○頁），Ａ男實不無可 能係因其他事件而感心情鬱悶、沉默寡言，是就證人Ｂ女 上開所證情節，亦難憑以認定被告涉有本案猥褻之犯行。 至甲國小性平會之調查報告書（見他字卷第１４３至１５５頁） 雖認定被告涉有對Ａ男為性騷擾犯行，而甲國小性平會重 啟調查報告書（見本院卷第４５至９６頁）雖認定被告涉有對 Ａ男為性侵害犯行，然其等調查結論與本院上開論證過程 不符，且亦不拘束本院論斷，自難據為不利被告之認定。（七）綜據各節，被告所涉上開猥褻犯行，既僅有被害人Ａ男單 一指證可憑，其指訴又非無瑕疵可指，則在別無其他相當 或適格之補強證據可供佐證之情形下，難認已充分論證其 理由並為說服，復未能再提出適合於證明起訴事實之積極 證據，且指出調查途徑暨說明其關聯性予以補強，實無法 滿足刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般 人均得確信而無合理懷疑存在之程度，綜合全案事證及辯 論意旨，應認不能證明被告犯罪。考其原因，或係檢察官 舉證猶未完足，或係因被害人Ａ男於案發之際不知如何對 外告以上情及於案發之後未有提告之想法，致其指述、蒐 證或資料之提供未臻完整、明確或無瑕等情，遂依無罪推 定之原則，應為被告無罪之諭知，但並不足以認定或反證 被害人Ａ男指訴內容即係完全虛構，而率論被害人Ａ男客觀 上有虛捏之行徑或主觀上有誣告之犯意，應併敘明。七、綜上所述，本案被害人Ａ男指述被告對其為上開猥褻行為之 內容既仍有許多疑點未能經由卷附客觀證據資料印證，復乏 其他適當可資補強之證據，足以確信其指訴與事實相符，自 難遽認被告有對Ａ男為上開猥褻行為，本案檢察官所提出之 證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，既不足為被告有罪之積極證明，又其指出證明 之方法，尚無從說服法院以形成被告涉犯上開猥褻罪嫌之心 證。則依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪提起公訴，由檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 書記官 吳明蓉