臺灣臺南地方法院刑事判決
107年度侵訴字第63號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施承豪
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第11581 號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共柒罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、甲○○自民國106 年6 月間某日起，因工作關係，居住在代 號0000000000號（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 女）位於○○市○○區之住處（住址詳卷），其明知甲女為 未滿14歲之女子，竟分別基於對未滿14歲之女子為性交行為 之犯意，於107 年3 月初某日起至107 年5 月24日上午6 時 間之某不詳日、時許，在上址住處，以其性器進入甲女性器 之方式，對甲女為性交行為共7 次得逞。嗣於107 年5 月24 日上午6 時許，甲女之母代號0000000000A 號（真實姓名年 籍詳卷，下稱乙女）發現甲○○與甲女同在甲○○房間內， 察覺有異，經詢問甲女後，始知悉上情。
二、案經乙女訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案下列據以認定被 告甲○○犯罪所引用之供述證據，因被告及辯護人於本院準備 及審理程序時，均表示同意作為證據（見本院卷第75至76頁 、第134 至137 頁），而本院審酌上開供述證據資料製作時
之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據能力。 除上開供述證據外，本案下列據以認定被告犯罪之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理程序時均 坦承不諱，核與證人即被害人甲女、證人即告訴人乙女分別 於警詢及偵查中所證述之情節均相符合，復有（被害人甲女 ）臺南市政府警察局玉井分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、（告 訴人乙女）臺南市政府警察局玉井分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、（被害人甲女、告訴人乙女）臺南市警察局強制猥褻案 證人代號與真實姓名年籍對照表、（被害人甲女）性侵害案 件驗證同意書、衛部心字第1031761584號受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、（被害人甲女）個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果各1 份、臺南市政府警察局玉井分局107 年8 月28 日南市警井偵字第1070438863號函暨檢附之內政部警政署刑 事警察局107 年8 月17日刑生字第1070052249號鑑定書1 份 及扣案衛生紙照片2 張在卷可稽，足認被告上開出於任意性 之自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之 女子為性交罪。又刑法第227 條第1 項之罪，係特別規定以 被害人年齡為未滿14歲者為其處罰之特殊要件，依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項後段規定，自無庸再依 同條第1 項前段規定加重其刑。再被告所犯上開7 次對於未 滿14歲之女子為性交罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
二、本案不適用刑法第59條及不予宣告緩刑之說明： 被告、辯護人固分別具狀及當庭請求本院適用刑法第59條減 刑，並給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第65至66頁、第10 8 頁、第136 頁、第139 頁），然「犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」刑法第59 條定有明文，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，或犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用； 再緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則
之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違 法，換言之，法院於審酌行為人是否適於緩刑時，除須符合 緩刑宣告之客觀條件外，並應考量行為人之犯罪情狀、違反 義務之程度是否重大、犯罪所生之危害是否嚴重、是否已取 得被害人宥恕，而為全盤性之審酌，從而行為人是否適宜緩 刑，仍應由法院斟酌行為人是否「以暫不執行為適當者」， 而為該適當性條件之考量。經查：被告本案對甲女所為之性 交行為，雖無積極證據證明係違反甲女意願，其主觀惡性與 一般強制性交案件之行為人相比，尚非重大，然被告本案所 為之性交行為高達7 次，且被告雖與甲女及其家屬達成調解 ，有本院107 年度南司簡調字第1404號調解筆錄1 份附卷足 憑（見本院卷第93至94頁），惟被告迄至本院最後一次審理 程序時，仍未按調解內容給付分毫，並表示希望改為每月給 付新臺幣（下同）1 萬元之方式請求給予附條件緩刑等語（ 見本院卷第136 頁），本院認為被告如果覺得調解內容有過 苛之情形，或因事後發生突發事件導致經濟陷入困窘之境， 而無法依照原調解內容履行，實應由被告主動向甲女及其家 屬聯繫或請法院協助再次安排調解，向甲女及其家屬表明緣 由後，以取得甲女及其家屬之同意與諒解，而非消極地任由 履行期間屆至，逃避該負起之責任，從而，本院認為本案從 犯罪情狀觀之，並未有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形 ，且考量被告迄未依調解內容履行，自不適宜為緩刑宣告， 附此敘明。
三、爰審酌被告明知甲女係未滿14歲之女子，性自主及判斷能力 均未臻成熟，竟為逞一己私慾，對甲女為性交行為共7 次， 嚴重影響甲女之身心健康與人格健全發展，所為實有不當， 且被告雖與甲女及其家屬達成調解，然迄今未能依調解內容 履行，難認被告有積極彌補過錯之心；復考量被告犯後於偵 查及本院準備、審理程序時，均坦承犯行之態度，暨被告供 稱為高中肄業、目前未就業、之前做鐵工月薪約3 萬至4 萬 元、已離婚、偶爾需負擔1 名未成年子女之生活費及醫藥費 （見本院卷第138 至139 頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條第1項，第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。