臺灣臺南地方法院刑事判決
106年度侵訴字第64號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李國文
選任辯護人 張介鈞律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第17947 號），本院判決如下：
主 文
丙○○對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○明知代號0000甲000000 （民國00年0 月生，真實姓名 年籍資料均詳卷，下稱乙女）為未滿14歲之女子，竟基於對 於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於106 年10月1 日上 午9 時許，在臺南市○○區○○街0 段000 號○○國小籃球場內， 將乙女抱坐在大腿上，並將手機借給乙女玩耍，嗣趁乙女玩 手機之際，隔著乙女之安全褲，徒手撫摸乙女之生殖器，藉 此刺激、滿足自己性慾，而以此方式對乙女為猥褻行為1次 得逞。嗣因乙女之弟察覺有異返回家中，並將上開情況告知 乙女之祖母即代號0000甲000000B（真實姓名年籍資料均詳 卷，下稱B女），B女隨即前往○○國小內查看，發現乙女坐在 丙○○腿上，遂大聲呼喊乙女，丙○○見狀旋即逃逸，B女因不 及上前追捕丙○○，便大聲呼喊搶劫，當時處於○○國小旁店家 內之卓家凱聽聞後即上前追補丙○○，並報警將丙○○逮捕，始 悉上情。
二、案經乙女之父即代號0000甲000000乙訴由臺南市政府警察局 歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決所援引如下所示之各項被告以外之人於審判外之陳述 為證據方法之證據能力，因檢察官、被告及辯護人在本院審 理時均未爭執該等證據之證據能力，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項規定，均有證據能力；又本判決所援引如 下所示之各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之 情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人乙女於警詢及偵查中之證述；證人 即乙女之祖母B女於警詢及偵查中之證述；證人即當場追捕 被告之卓家凱於警詢中之證述，均相符合，復有指認犯罪嫌 疑人紀錄表（指認人為乙女）1 份、臺南市政府警察局歸仁 分局偵查隊蒐證照片8 張、性侵害犯罪事件通報表、兒童少 年保護及高風險家庭通報表、真實姓名對照表、奇美醫療財 團法人奇美醫院台南分院107 年4 月26日（107 ）美分字第 75號函及檢附之被告精神鑑定報告書、台南市立醫院（委託 秀傳醫療社團法人經營）107 年3 月29日南市醫字第107000 0182號函及檢附之被告就醫摘要、病歷影本各1 份在卷可稽 ，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀 上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院90年度台上字第 3293號判決意旨參照）。經查：被害人乙女為00年0 月生， 有真實姓名對照表1 份附卷可憑，參以被告於警詢、偵查及 本院訊問中自承知悉被害人乙女約就讀國小2 年級，年紀應 該8 至9 歲等語（見警卷第4 頁，偵卷第18頁，本院聲羈卷 第4 頁，本院侵訴卷第9 頁），足認被害人乙女於案發當時 年紀為未滿14歲之事實，應為被告所明知，竟利用被害人乙 女坐在其大腿玩手機之際，以手隔著被害人乙女之安全褲， 撫摸被害人乙女之生殖器，而該行為在客觀上足以誘起他人 之性慾，在主觀上足以滿足被告之性慾，自屬猥褻行為無訛 。是核被告所為，係犯刑法第227 條第2 項之對於未滿14歲 之女子為猥褻罪。起訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第22 4 條之1 、第222 條第1 項第2 款之對於未滿14歲之女子為 強制猥褻罪嫌，然起訴書記載之犯罪事實，並未就被告係以 何違反意願之方式詳予敘明，嗣經本院於準備程序詢問蒞庭 檢察官後，經蒞庭檢察官與偵查檢察官確認結果，認被告應 係涉犯刑法第227 條第2 項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪 嫌，並分別於補充理由書及本院審理時更正本案起訴法條（ 見本院侵訴卷第89頁、第99頁反面），故本院毋庸依法變更 起訴法條，附此說明。
㈡又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害
人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」是本 案被告所犯刑法第227 條第2 項之罪，係就被害人為未滿14 歲之人所設之特別處罰規定，自無庸依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段規定予以加重其刑。 ㈢刑法第59條不予適用之說明：辯護人固於本院審理時請求依 刑法第59條減刑等語（見本院侵訴卷第103 頁），然按「犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑。」刑法第59條定有明文。刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。經查：被告僅為滿足自己之性慾，竟利 用被害人乙女處於年幼無知之情境，對被害人乙女為上開猥 褻犯行，不但造成被害人乙女身心創傷，更形同在被害人乙 女童年烙印下無法抹去之陰影，伴隨被害人乙女成長，是 被害人乙女將忍受多少痛苦，實非一般人可以衡量、想像， 衡以刑法第277 條第2 項法定最低度刑僅為有期徒刑6 月， 本院認為審酌被害人乙女所受傷害及本案被告犯罪情節，難 認被告有何客觀上引起一般人同情，而有科予最低度刑尤嫌 過重之可憫情事，自無刑法第59條規定之適用。 ㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟對未滿14歲之被害人乙女為猥 褻行為，絲毫不尊重被害人乙女之身體自主權，其所為非但 造成被害人乙女身心創傷，更將連帶影響被害人乙女日後成 長過程及對感情、婚姻或其他親密關係之建立，對被害人乙 女人格發展產生不良影響；復考量被告於犯後坦承犯行之態 度，且自發各捐贈新臺幣（下同）2 萬元與台南市婦幼關懷 協會、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會，有收據影本2 份（見本院侵訴卷第53頁）存卷可參，惟迄今未能與被害人 乙女及家屬達成和解，暨被告供稱為國中畢業、目前擔任貨 運公司之司機、月薪約2 萬9 千元、需扶養年約86歲之母親 （見本院侵訴卷第103 頁審判筆錄）、本身患有強迫症（見 本院侵訴卷第44至52頁被告之奇美醫療財團法人奇美醫院診 斷證明書及病歷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另辯 護人固於本院審理時請求本院為緩刑宣告等語，然本院審酌 被告為本案猥褻行為造成被害人乙女身心創傷非輕，且迄未 能與被害人乙女及家屬達成和解，以求得原諒，基此考量， 本院認為本案自不適宜宣告緩刑，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另認：被告於106 年4 月初某周末15時許，在○○國 小內，要乙女帶其去上廁所，乙女隨即帶被告前往走廊陽臺 外上廁所，被告趁抱乙女跨越欄杆前往陽臺之際，徒手撫摸
乙女之生殖器，藉此刺激、滿足自己之性慾，而以此方式對 乙女為猥褻行為1 次得逞，因認被告涉犯刑法第227 條第2 項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌（原起訴法條為刑 法第224 條之1 、第222 條第1 項第2 款之對於未滿14歲之 女子為強制猥褻罪嫌，嗣經公訴人變更起訴法條，同上所述 ）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨 參照）。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人乙女、B女、卓 家凱分別於警詢或兼於偵查中之證述、臺南市政府警察局歸 仁分局偵查隊蒐證照片8 張及被告自白等為其論據。四、訊據被告對其上開犯行固坦承不諱，惟查：證人乙女於警詢 時證稱：被告有請伊帶他去空曠的地方上廁所，並且被告有 抱伊過去看被告尿尿，但以後都忘記了；復於偵查中證稱： 被告有請伊帶他去上廁所，但伊不記得被告有無摸伊身體， 被告沒有對伊做任何事情等語（見警卷第7 至8 頁，偵卷第 24至25頁），是依證人乙女之前開證述，僅能證明被告關於 其有於上開時間、地點，請證人乙女帶其去上廁所，並有將 證人乙女抱起跨越欄杆至被告上廁所的地方之自白確與事實 相符，然檢視證人乙女之證述及其他公訴人所提出之證據， 均無法證明被告有同時以手觸摸證人乙女生殖器之猥褻犯行 ，而有合理之懷疑存在，是依前揭法律、判例意旨，不得僅 以被告之自白，遽就被告此部分犯行為有罪認定，又公訴意 旨認此部分與前開經本院認定有罪部分，為數罪關係，從而 應對被告此部分犯行為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第227 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官徐書翰、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
判決有罪部分，被告及檢察官均得上訴；判決無罪部分，僅檢察官得上訴。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。