臺灣臺南地方法院刑事判決
107年度侵訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉志猷
指定辯護人 黃逸柔律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度營偵
字第1488號、106年度營偵字第1524號），本院判決如下：
主 文
丙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年。
事 實
一、丙○○前於民國98、99年間，因販賣毒品等案件經臺灣桃園地
方法院判處應執行有期徒刑10年確定，於105年7月21日假釋
出監，現仍在保護管束期間。詎不知悔改，其與代號0000甲
000000號女子（下稱A女，民國00年00月生，真實姓名與年
籍資料詳卷）於106年9月25日起，透過FACEBOOK認識後，明
知A女為未滿14歲之女子，竟以幫A女慶生之名義，於106年1
0月2日5時許，先至臺南市○○區○○路000號之荷蘭洋行汽車旅
館（原名：維夏汽車旅館）503號房內布置，再於同日10時3
0分許至A女就讀之臺南市○○國小班級教室，然未見A女，便
佯稱係A女之堂哥，忘記帶鑰匙，需請A女幫忙等語，斯時在
教室內、不知情之袁佳禾導師，便帶同丙○○至3樓電腦教室
，A女表示可以返家幫丙○○開門等語，丙○○遂與身著國小制
服之A女一同離開，於10時44分許至校門口搭乘不知情之黃
振裕駕駛之車牌號碼000甲0000號黑色自用小客車（白牌計
程車），前往荷蘭洋行汽車旅館（原名：維夏汽車旅館）。
在旅館門口下車後，為免遭他人發現，丙○○將外套借予A女
披上，隨後二人進入503號房。丙○○基於對未滿14歲之女子
為性交之犯意，先撫摸A女之胸部及親吻A女，再脫去A女之
內外褲後，戴上保險套，即以其陰莖插入A女之陰道，而與A
女性交1次。嗣因袁佳禾老師連絡A女之家長0000甲000000A
，查覺有異，旋報警處理，0000甲000000A並登入A女之臉書
帳號，以臉書通訊軟體撥打至丙○○之臉書帳號，丙○○持用、
可連接網際網路訊號手機即響起，但二人均未接聽，丙○○遂
表明欲載A女返回學校，並以文字回覆當時由0000甲000000A
使用之A女臉書臉書帳號訊息表示會帶她回去學校等語，A女
進廁所並使用衛生紙擦拭下體後，發覺衛生紙上留有血跡，
並將衛生紙投入廁所垃圾筒內。未久，丙○○向車行叫車，不
知情之李坤宗駕駛車牌號碼000甲0000號於同日12時許至荷
蘭洋行汽車旅館門口，丙○○與身著制服、外披便服外套之A
女一同上車，至臺南市學甲區中山路與民權路路口時，便放
A女下車，過一陣子A女便為警所尋獲；丙○○則搭乘原車返回
旅館503號房，稍微收拾後，將A女擦拭下體之衛生紙、丙○○
使用過後的保險套等物，以旅館垃圾筒內之垃圾包裝後，連
同行李帶同出房，旋為在門口之警察阻攔並逮捕之，並扣得
其手上之垃圾袋，始查悉上情。
二、案經0000甲000000A訴由臺南市政府警察局學甲分局移送臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢
察官、被告及其指定辯護人於本案準備程序均表示同意做為
證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本
院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證
之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即被害人
Ａ女於臨時偵查庭所述情節大致相符，並有證人即告訴人000
0甲000000A（即被害人家屬）於警詢中之供述、證人袁佳禾
、黃振裕、李坤宗警詢之證述、○○國小監視器影像暨截圖7
張、路口監視器畫面截圖（ASW甲9397號車輛）2張、荷蘭洋
行汽車旅館監視器影像暨截圖8張、荷蘭洋行汽車旅館內現
場狀況照片3張、荷蘭洋行汽車旅館（即維夏旅館）住宿紀
錄翻拍照片1張、被告為警逮捕照片4張、被告與被害人A女
臉書通話紀錄1份、106年10月3日南市警學鑑字第106100301
8號刑事案件證物採驗紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局
學甲派出所110報案紀錄單、內政部警政署刑事警察局106年
12月4日刑鑑字第1068000533號鑑定書、被害人代號0000甲0
00000真實姓名對照表在卷可稽，足認被告自白與事實相符
。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子
為性交罪。爰審酌被告係透過臉書與Ａ女認識，並進而互留
臉書訊息資料相互連絡，被告雖在與Ａ女聊天過程中，獲悉Ａ
女尚未滿14歲，卻假借為Ａ女慶生，假冒Ａ女家人騙過學校老
師，將Ａ女自學校帶出前往汽車旅館，進而要求與Ａ女發生性
關係，顯見被告與Ａ女交往之過程，滿腦子情慾，動機顯非
良善；而Ａ女雖未滿14歲，但心理上對於男女間的性愛已有
所憧憬，而生理上也開始進入青春期，但因身體、心智發育
尚未成熟，易受外來刺激所引誘，被告顯係利用Ａ女之心智
發育尚未成熟，而引誘Ａ女與其發生性行為。Ａ女係未滿14歲
之女子，尚無成熟之性自主及判斷能力，為保護青少年使其
健全成長，縱被告與Ａ女發生性行為雖係在Ａ女同意下所為，
被告犯行仍無足取。且被告年近而立之年，已非年輕識淺之
輩，高中畢業之教育程度，無法控制自己情慾，，致犯下本
案，惟念被告犯罪後始終坦承犯行，且已與被害人Ａ女及其
法定代理人在本院達成和解，有本院調解筆錄影本1分在卷
可參，本院參酌刑法第57調之相關規定後，爰量處如主文所 示之刑至於被告指定辯護人以被告坦承犯行且與被害人及其 家屬達成和解為由，請本院依刑法第59條規定予以酌減其刑 ，然本院審酌被害人Ａ女於被害之時年僅11歲，為國小5年級 學生，被告竟為滿足個人性慾而對如此稚嫩之幼女為性交， 對被害人之傷害實在是很大，因此本院認為縱使被告已經跟 被害人及其家屬達成和解並賠償被害人所受損害，也只是本 院審酌刑法第57條之量刑時得以量處法定最低刑度之理由， 但尚不足讓本院認為有何情輕法重之情事，而有適用刑法第 59條予以酌減其刑之必要，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第227 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢 察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 郭瓊徽
法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。