臺灣臺南地方法院刑事判決
102年度侵訴字第109號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許國明
林麗華
共 同
指定辯護人 王銀村律師
被 告 林福來
指定辯護人 黃見志律師
上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第9905、10338、10340號），本院判決如下：
主 文
戊○○與未滿十六歲之人為性交易，處有期徒刑捌月。又與未滿十六歲之人為性交易，共伍罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。
丁○○對於未滿十四歲之女子為性交，共伍罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應接受拾貳小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。
丙○○與未滿十六歲之人為性交易，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應接受拾小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、戊○○於民國98、99年間即代號102甲03號女子（00年0 月生 ，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B 女）就讀國小三、四年 級時，即透過B 女之乾爸葛○○（姓名詳卷）認識B 女；丁○○ 於102 年4 月初，在臺南市西門路上「x○○」網咖店認識B 女；丙○○於102 年4 月底，在臺南市安平區林默娘公園附近 ，經由丁○○之介紹而認識B 女。渠等均明知B女於附表各編 號所示之時間，係國中○年級學生，為未滿14歲之女子，戊○ ○、丙○○竟仍分別基於與未滿16歲之人為性交易之故意；丁○ ○則基於與未滿14歲之女子為性交之故意，分別為以下行為 ：
㈠戊○○於如附表編號1 至6 所示之時間、地點，以如附表編號1 至6 所示之方式與B 女相約後，對B 女為如附表編號1至6
所示之猥褻或性交行為得逞，並給予如附表編號1 至6所示 之性交易代價。
㈡丁○○於如附表編號7 至11所示之時間、地點，以如附表編號7 至11所示之方式與B 女相約後，對B 女為如附表編號7至11 所示之性交行為得逞。
㈢丙○○於如附表編號12、13所示之時間、地點，以如附表編號1 2、13所示之方式與B 女相約後，對B 女為如附表編號12、1 3所示之性交行為得逞，並給予如附表編號12、13所示之性 交易代價。
二、案經B 女之父代號102甲03Α（真實姓名、年籍資料詳卷，下 稱A 男）訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。本案判決書為避免被害人B 女之身分遭揭露，關於被 害人B 女及B 女之父之姓名、年籍等，因有揭露足以識別被 害人B 女身分資訊之虞，爰依前揭規定，僅記載代號（真實 姓名、年籍、住所等資料詳臺南市政府警察局第六分局南市 警六偵字第1020353642號刑案偵查卷宗〈下稱警卷一〉第20頁 之彌封袋內之B 女之代號與真實年籍對照表）；另基於同一 理由，關於B 女乾爸葛○○（姓名詳卷），亦不記載其全名。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於 被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序 逐一提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據 為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據及未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況 ，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。貳、實體方面：
一、本件被告戊○○、丁○○、丙○○對於渠等分別於附表各編號所示 之時間、地點，以如附表各編號所示之方式與B 女相約，經 徵得B 女之同意後，並先後與B 女為如附表各編號所示之性 交、猥褻行為等事實，於本院審理中均坦承不諱，核與證人 B 女於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷一第4至5頁 、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1020363637號 刑案偵查卷宗〈下稱警卷三〉第11頁、臺灣臺南地方法院檢察 署102年度偵字第9905號偵查卷宗〈下稱偵卷一〉第11頁、本 院卷第94頁）相符，並有臺南市政府警察局第六分局偵查隊 指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（見警卷一第12頁、臺南市政府 警察局第六分局南市警六偵字第1020356650號刑案偵查卷宗 〈下稱警卷二〉第16頁、警卷三第16至17頁、警卷三第18至19 頁）、現場照片6張（見警卷一第17至18頁）、受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書1份（置於警卷三第26頁之驗傷診斷證 物袋內）、B女使用之門號0926***705號與被告丁○○使用之 門號0989******號之雙向通聯記錄整理1紙（見偵卷一第19 頁）、門號0989******號之雙向通聯紀錄之光碟1片（置於 偵卷一第32頁之牛皮紙袋內）、門號0970***655號之雙向通 聯記錄2份（見臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第1033 8號偵查卷宗〈下稱偵卷二〉第16、17至19頁）、被告丙○○使 用之門號0987******號與丁○○使用之門號0989******號之雙 向通聯紀錄整理1紙（見臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵 字第10340號偵查卷宗〈下稱偵卷三〉第17頁）、門號0987*** ***號之雙向通聯記錄光碟1片（置於偵卷三第30頁之牛皮紙 袋內）、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案彙總報 告等在卷可證。是被告3人此部分之任意性自白核與事實相 符，堪予採信。
二、又本件被害人B 女為00年0 月生之情，有B 女之代號與真實 年籍對照表1 紙（置於警卷一第20頁之彌封袋內）附卷可憑 。是於被告3 人為如附表各編號所示之行為當時，B 女係未 滿14歲之女子之情，洵堪認定。然被告3 人均否認於如附表 各編號所示之行為當時知悉B 女未滿14歲；亦均否認給付B 女如附表各編號所示之金錢、財物或使用利益，係與B 女為 性交易之代價，經查：
㈠被告戊○○部分：
⒈B 女於警詢時證稱：第一次在約102 年2 月（國中○年級開學 時），晚上7 、8 點許，戊○○用公用電話打伊的手機，約伊 去臺南市南區的○○公園見面，之後戊○○帶伊去公園中間比較 隱密的地方，之後就隔著衣褲撫摸伊的胸部及下體，事後戊 ○○就給伊新臺幣（下同）500 元，並叫伊不要告訴別人。第
二次性交易是第一次案發時之3 星期後，地點也是在○○公園 、時間在晚餐後晚上7 、8 點許，戊○○也是用公用電話打伊 的手機，叫伊去公園跟他見面，見面後戊○○就帶伊去公園隱 密處，二人併排坐著，同樣隔著衣褲撫摸伊的胸部及下體， 事後戊○○主動給伊1 千多元。這次之後戊○○又陸陸續續約伊 ，連絡方式都是用公用電話打伊的手機，性交易的方式，大 多以手隔著衣褲撫摸伊的胸部及下體，只有1 次是有把手伸 入伊內褲內摸伊的陰部，沒有插入陰道內，每次給戊○○摸的 代價都大約1 千多元。伊知道赴約後，戊○○會撫摸伊，事後 會給伊金錢的代價。因為伊想補貼家用，伊家中經濟狀況不 好，伊有把一半給爸爸，一半伊自己花用。戊○○不知道伊的 實際年齡，但知道伊現在是國中○年級生。伊對戊○○撫摸伊 身體的行為，是有些害怕，而且也很不喜歡，但因為伊需要 錢補貼家用，所以伊很無奈，事後伊都很想哭；（據警方詢 問嫌疑人戊○○表示，自102 年2 月至102 年6 月間大約是夜 間19時至22時許在○○公園內多次與你發生性交易行為時，剛 開始只是撫摸你的胸部及下體，自102 年3 月至4 月後有3 次將生殖器官插入你的陰道內抽動，是否屬實？）實在。（ 你為何於102 年6 月18日13時01分你於臺南市政府警察局第 六分局偵查隊製作之第1 次筆錄中未確實說明，僅陳述嫌疑 人撫摸你的胸部及下體，沒有插入你的陰道內？）因為不好 意思說出性交行為的過程等語（見警卷三第4頁反面至第6頁 、第10至11頁）。
⒉B 女於偵查中證稱：戊○○是伊乾爸葛○○的朋友，伊是透過乾 爸認識他的。戊○○知道伊的年紀及就讀幾年級，因為他看過 伊穿學校制服。第一次是戊○○以公用電話打給伊，約伊到○○ 公園，伊就騎腳踏車去公園，剛開始是在聊天，後來戊○○就 用手撫摸伊的陰部，但是並沒有插入伊的陰道內，第一次戊 ○○就跟伊說「妳給我摸一下我會給妳錢」，所以伊就讓他摸 ，事後他也真的有給伊錢；後來到了102 年3 、4 月，戊○○ 在○○公園撫摸伊的陰部之外，有以手指插入伊的陰道，次數 在4 次以上，他都是會拿現金給伊，想要跟伊發生親密行為 ，他都是晚上打伊的手機，約伊到○○公園，伊是因為戊○○會 給伊錢，才願意跟他發生親密行為。後來戊○○有拿他的生殖 器插入伊的陰道過，伊印象中有過2 、3 次。102 年4 月份 22時許在○○公園涼亭內，戊○○有將生殖器插入伊的陰道內， 他也是用一樣的方法約伊到○○公園，這次他也是說要給伊錢 ，當時公園人很少，伊自己脫下伊的褲子，他自己脫他的褲 子，他沒有戴保險套，就用生殖器插到伊的陰道裡，這次他 也有給伊錢；102 年6 月9 日大約13時許，戊○○用機車載伊
到安南區偏僻的大水溝旁邊，將生殖器插入伊的陰道，當天 他也是打電話約伊到公園等，是伊爸爸載伊去的，伊跟爸爸 說伊要去公園等朋友，後來戊○○騎機車載伊到上開地點，那 是一個類似馬路旁邊的地方，那邊沒有人，他一到那邊就跟 伊說「可不可以讓我用一下」，也說要給伊錢，所以伊就自 己脫掉褲子，他就脫自己的褲子，然後他就把生殖器插入伊 的陰道，也是沒有戴保險套，之後他就載伊回家。發生性行 為之後，戊○○也有給伊錢，只記得他會拿紙鈔給伊，千元或 百元的都有。戊○○這二次用生殖器插入伊的陰道，沒有以強 暴、脅迫或其他違反伊意願的方法，是因為他都會給伊錢， 伊才願意跟他發生性行為等語（見偵卷第9 頁反面至第10頁 正面）。
⒊B 女於本院審理中證稱：伊是透過伊爸爸的朋友即乾爹葛○○ 認識戊○○的，於102 年2 月初某日在臺南市夏林路○○公園內 ，戊○○以電話約伊出來之後，在公園內有撫摸伊的胸部跟陰 部，對伊為猥褻的行為，伊第一次願意跟戊○○到○○公園裡面 去，是因為戊○○會給伊錢。伊在國小三、四年級左右就已經 認識戊○○，戊○○知道伊幾歲，因為伊有親口跟戊○○講過，伊 之前跟戊○○聊天的時候就有跟戊○○講說伊幾年級還有幾歲。 第一次就是102 年2 月初，戊○○在○○公園裡面摸伊胸部跟陰 部之前有先問伊說「可以讓我摸一下嗎」，戊○○摸之前就有 說讓他摸，他要給伊錢，所以伊那時候就同意，事後戊○○有 給伊500 元左右；於102 年3 月底晚上22時、102 年4 月初 清明節過後1 、2 日的某日晚間22時許，還有102 年4 月底 某日晚間22時許，通通在○○公園裡面，戊○○有摸伊的胸部跟 陰部，後來有用手指插入伊陰道內，後來這3 次伊還是願意 讓戊○○摸，是因為戊○○都會給伊一些東西，戊○○有跟伊說「 妳給我摸，我等一下就會買東西給妳」，後來戊○○是給伊現 金還是買東西給伊，所以伊願意讓戊○○摸胸部、陰部還有甚 至用手指插入陰道，是因為戊○○承諾說要買東西給伊，伊才 同意讓戊○○做這些事；第四次是於102 年4 月底某日晚上22 時，該次戊○○是給伊現金1 千多元；第五次102 年4 月底、 5 月初某日晚上22時在夏林路的○○公園裡面，戊○○有將他的 生殖器插入伊陰道內，這次伊會同意戊○○這麼做是因為戊○○ 說現金跟東西都會一起給伊；最後一次102 年6 月9 日下午 13時在臺南市安南區某魚塭旁的水溝旁，戊○○有將他的生殖 器插入伊的陰道內，是因為戊○○一樣有承諾要給伊東西或現 金，東西是指飲料或是零食。戊○○算叔叔，伊跟戊○○不是男 女朋友，伊同意戊○○對伊為猥褻或者性交行為，都是因為戊 ○○承諾給伊東西或是現金。戊○○對伊做這些行為的時候，伊
有曾經穿著過制服，是最後一次102 年6 月9 日13時，伊當 時是讀「○○國中」○年級。伊曾經告訴過戊○○伊有晚報戶口 或者是晚入學，但伊不太清楚伊到底是晚報戶口還是晚入學 等語（見本院卷第76頁反面至83頁反面）。 ⒋被告戊○○於本院審理中亦供稱：伊知道於案發當時B 女讀國 中○年級，伊是透過B 女之乾爸爸才認識B 女，是在B 女小 學三、四年級就認識B 女，所以伊在跟B 女為猥褻、性行為 時，已經認識B 女好幾年等語（見本院卷第182 頁正反面） 。是由證人B 女之上開證述及被告戊○○之上開供述可知，被 告戊○○自B 女就讀國小時即已認識B 女，且係透過B女乾爸 而認識B 女，足認被告戊○○與B 女間已有長期之認識往來， 且知悉B 女就讀之年級，在此情況下，被告戊○○自無不知B 女係未滿14歲之人之理。至被告戊○○於本院審理中雖辯稱B 女有告知伊其晚入學之情，而B 女於本院審理中亦證稱伊曾 經告訴過戊○○伊有晚報戶口或者是晚入學等語，然查，B 女 為00年0 月出生，其於102 年2 月至6 月間就讀國中○年級 ，係符合其學齡，並無晚入學之情，又B 女於本院審理中證 稱：伊不太清楚伊到底是晚報戶口還是晚入學等語，則B 女 何以會將並非事實且自己亦不清楚之事情告知被告戊○○，實 有疑義，是以B 女此部分之證述，顯然具有瑕疵，而不足採 為有利被告戊○○之證據。是以被告戊○○辯稱其不知B 女未滿 14歲云云，自無可採。
⒌又B 女證稱伊會同意被告戊○○對伊為猥褻或性交行為，都是 因為戊○○承諾給伊東西或是現金，已如前述。再參以被告戊 ○○為B 女乾爸的朋友，與B 女年齡差距逾40歲，算是B 女之 長輩，且與B 女並無任何男女感情，衡情倘非被告戊○○對家 境不佳之B 女誘之以利，B 女應無同意被告戊○○對其為上開 猥褻或性交行為之可能，故被告戊○○所給予B女之如附表編 號1 至6 所示之現金，自屬性交易之代價無誤。至被告戊○○ 雖辯稱伊給付B 女如附表編號1 至6 所示之金錢，並非性交 易之代價，因伊平常就會給B 女金錢或物品云云，惟被告戊 ○○平日是否曾給予B 女金錢或物品，並無影響於本件被告戊 ○○與B 女為性交易行為之認定，因被告戊○○倘單純基於長輩 照顧後輩之心態而給予B 女金錢或物品，但並未對於B 女提 出其他要求，固不構成犯罪，然本件被告戊○○係以給予B 女 金錢為條件，要求本無意讓其為猥褻或性交行為之B 女同意 其為猥褻或性交行為，自已構成與未滿16歲之女子為性交易 罪甚明。是以被告戊○○辯稱其並非與B 女為性交易云云，亦 無可採。
㈡被告丁○○部分：
⒈B 女於警詢時證稱：伊與丁○○之前是情侶關係，於102 年6 月初分手。於102 年4 月初在網咖認識的，認識第一天（10 2 年4 月初，正確時間伊忘了）丁○○騎機車帶伊到○○公園， 她主動吻伊，沒有摸伊，第二天她騎機車帶伊到她住處，在 她房間內的床上，用手伸入伊的衣褲內，撫摸伊的胸部、陰 部等處，並擁抱伊，丁○○每次都有用手指伸入伊陰道內抽動 。她摸伊之後有時會給伊金錢大約100 元，也會買手機及衣 服、鞋子給伊，她如果沒有給伊這些好處伊也不會讓她摸伊 並和她交往等語。伊有告訴丁○○伊現在○○歲，她知道伊現在 就讀國中○年級。伊與丁○○發生性行為時，丁○○沒有以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或違反伊意願，伊都沒有反抗或拒絕 等語（見警卷一第4 頁反面至第5 頁正面）。
⒉B 女於偵查中證稱：102 年伊在網咖認識丁○○的，之後她會 找伊去她○○街的家。伊有跟丁○○說伊現在國○，所以她應該 知道伊的年紀。第一次丁○○摸伊的身體時，並沒有用任何強 暴脅迫或是其他違反伊意願的方法，因為伊等當時是在一起 ，就像男女朋友一樣，所以才會有這樣親密的舉動。丁○○以 手指進入伊的陰道應該有4 次以上，時間伊記不清楚，應該 都是在102 年，地點都在她○○街住處床上。情形都很像，伊 等都是以手機聯絡，丁○○都會騎機車載伊到她家，伊到她家 之後，她就會把伊推到她的床上，她會先親吻伊，然後再摸 伊的陰道，再把手指伸進去，並沒有用任何強暴脅迫或是違 反伊意願的方法，因為伊等當時很像男女朋友一樣。丁○○跟 伊發生性交行為之後，馬上會給伊飲料、物品或1 、2 百元 現金，伊願意與丁○○發生性行為是因為伊等當時在一起，而 且她對伊很好，會關心伊，所以伊才願意跟她發生這樣的親 密關係。伊確實在警局有說如果丁○○沒有給伊現金、手機、 衣、鞋等好處，不會願意跟她交往，並且讓她摸，但是因為 她當時對伊真的很好，又願意送伊現金及一些物品，所以伊 才願意跟她發生親密關係。丁○○在電話裡說「為什麼要跟我 吵架，不想跟我在一起，沒關係我明天再找人去學校打妳」 ，伊聽了之後很害怕，才會告訴爸爸這件事情等語（見偵卷 一第8 頁至第9 頁正面）。
⒊B 女於本院審理中證稱：伊在網咖認識丁○○的，之前說在102 年4 月初的時候在網咖認識丁○○是對的，後來跟丁○○算有 交往，意思是後來成為男女朋友，丁○○是伊男朋友，伊跟丁 ○○認識隔天就說要在一起，於102 年4 月初某日，同年4 月 21日、4 月22日、4 月25日、4 月26日在丁○○臺南市○○區○○ 街00號住處，丁○○有對伊為性行為5 次，是丁○○以手撫摸伊 的胸部跟陰部之後，用手指插入伊的陰道內，第一次的時候
即102 年4 月初，伊願意讓被告丁○○對伊做這些行為，理由 是因為那時候就想說就跟丁○○在一起，因認為丁○○是伊男朋 友，所以願意跟丁○○發生親密動作及性行為，這次丁○○對伊 做性交行為之前，沒有承諾說要給伊東西，是很自然發生的 。丁○○第一次跟伊發生性行為之後，有承諾會把東西給伊還 會借伊摩托車。這4 次，假設丁○○事後沒有給伊現金或者飲 料、物品、東西，伊還是會同意跟丁○○發生性關係，所以檢 察官起訴的這5 次，伊之所以同意讓丁○○對伊為性交行為， 是因為伊等當時在一起是男女朋友關係，才同意讓丁○○對伊 做性交行為，跟丁○○有沒有給付現金、飲料或物品給伊，是 沒有關係的，伊跟丁○○在一起的時候，有跟丁○○說過伊幾歲 ，伊只跟丁○○講說伊那時候是國○生等語（見本院卷第73至7 6頁）。
⒋被告丁○○於警詢中亦供稱：伊認識B 女之後，B 女有告知伊 其真實年紀為13至14歲等語（見警卷一第1 頁反面）。嗣於 本院審理中其雖否認知悉B 女未滿14歲，但亦供稱：伊當時 知道B 女是國中○年級的學生，她有告訴伊，伊都去接她下 課等語（見本院卷第183 頁反面）。至B 女雖曾於警詢時證 稱「伊有告訴丁○○伊現在○○歲」等語，但此部分證述顯與事 實不符，且被告丁○○既明知B 女當時就讀國中○年級，而依 一般學齡推斷，一般國小學童於每學年9 月入學時，年齡為 滿6 歲但未滿7 歲，則國○學生上學期一般是滿12歲但未滿1 3歲，下學期一般是滿13歲但未滿14歲，而本件案發時間為1 02 年4 月間，則一般國○學生自無已滿14歲之可能，而被告 丁○○於本院審理中陳稱其為高中休學中（見本院卷第185 頁 ），並於本院審理中證稱：伊知道國○是13、14歲，正常是1 3歲等語（見本院卷第101 頁），是被告丁○○應係明知讀國○ 之B 女為未滿14歲之人甚明，是B 女上開顯與事實不符且亦 與被告丁○○陳述不符之證述，自不足採為有利被告丁○○之證 據。故依B女上開證詞及被告丁○○上開證述內容，已堪認被 告丁○○對B女為性交行為前，已明知B女未滿14歲甚明。被告 丁○○辯稱不知B女為未滿14歲之人，自無可採。 ⒌另被告丁○○辯稱伊給付如起訴書附表編號7 至11所示之現金 、飲料、物品給B 女，並非為了跟B 女發生性行為，係因伊 與B 女是男女朋友，互相喜歡，B 女也是喜歡伊才跟伊發生 性關係等語（見本院卷第184 頁正面），參以B 女於本院審 理中亦證稱：伊之所以同意讓丁○○對伊為性交行為，是因為 伊等當時在一起是男女朋友關係，才同意讓丁○○對伊做性交 行為，跟丁○○有沒有給付現金、飲料或物品給伊，是沒有關 係的等語，已如前述，足認被告丁○○雖有給付現金、飲料或
物品給B 女，但應係基於同性戀男女朋友間之情感表達，並 非以之引誘B 女同意讓其為性交行為，自非性交易之代價甚 明。至B 女於警詢時雖曾證稱如果被告丁○○沒有給伊現金、 手機、衣、鞋等好處，伊不會願意跟她交往，並且讓被告丁 ○○摸伊等語，惟其上開於警詢時之證述，顯然與其於偵查及 本院中證述不符，再衡以B 女係因認遭被告丁○○恐嚇才報警 處理，且B 女於警詢時並證稱：丁○○打電話給伊，口氣很兇 的對伊說：「你現在是怎樣？你想跟我分手？我會到學校堵 你! 」，讓伊非常害怕。伊等曾經相愛，但現在丁○○恐嚇伊 的言語讓伊很害怕等語（見警卷一第5 頁反面），足認於警 詢當時，因B 女與被告丁○○之關係不佳，故其證述實有偏頗 之虞，自應以其之後於偵查及本院審理中之證述較為可採。 是被告丁○○辯稱因其與B 女互相喜歡，基於男女朋友感情才 發生性行為並給予B 女金錢或物品，並非與B 女為性交易等 語，應屬可採。
㈢被告丙○○部分：
⒈B 女於警詢時證稱：伊與丙○○曾有性交易行為，他是丁○○的 表哥，伊與丙○○共發生2 次性交易，第1 次在約102年5 月 中（詳細時間不記得），丁○○約伊和丙○○和小強，四個人分 騎二部摩托車一起去○○公園玩，到了○○公園，原本四個人走 在一起，丙○○突然把伊帶開，伊和他二個人單獨走到公園中 間的涼亭休息，丙○○突然伸手摸伊的胸部和下體大約5 分鐘 ，他在摸伊的前一天有買一件淑女上衣服給伊（價值約390 元），所以第二天他在公園摸伊的胸部和下體時，伊知道他 買東西給伊的原因就是要和伊做那件事（意指發生性行為） ，所以他第二天在公園摸伊的時候伊沒有拒絕；第二次性交 易是在102 年6 月中旬，伊打電話給丙○○想叫他帶伊出去玩 ，他騎摩托車載伊到他的朋友家，地點在臺南市東菜市場附 近，伊和丙○○坐在房間的沙發上打電動遊戲機，丙○○叫他的 朋友去買東西，他朋友出門後，丙○○跟伊說「給我摸一下， 我借你手機和摩托車」，他就自己走過來摸伊的胸部和下體 ，他叫伊把衣服和運動褲脫掉，他自己脫掉牛仔褲後，叫伊 躺在沙發上，他半跪著把他的生殖器插入伊的陰道內，沒載 保險套，做到一半時，他的朋友就回來了，他叫伊趕快去浴 室穿衣服，所以他的朋友沒看見丙○○和伊發生性行為的過程 ，事後離開他朋友家時，他就讓伊騎他的摩托車載他，並且 把他的三星智慧手機給伊玩，但事後伊都還給他了；伊和丙 ○○發生二次性行為前後，知道丙○○會撫摸或與伊發生性行為 後，事後會給予金錢或物質當作對價，所以才會讓丙○○摸伊 並且發生性行為。丙○○知道伊的實際年齡，知道伊現在是國
中○年級生等語（見警卷二第7 頁反面至第9 頁）。 ⒉B 女於偵查中證稱：伊跟丙○○是在網咖認識的，丙○○知道伊 的年紀及就讀年級，因為伊有跟他講伊讀國○。伊認識丙○○ 後，他有用手撫摸伊胸部及下體過，第一次是102 年5 月間 某天晚上約10點，在臺南市的○○公園，當時伊、丁○○、丙○○ 及小強一起約到○○公園玩，共騎兩台機車前往，到了公園之 後，伊就和丙○○一起走，丁○○和小強是走另一邊，後來丙○○ 就把伊帶到涼亭內，他就說「給我摸，我會給妳好吃的東西 」，所以伊就讓他摸伊的胸部及陰道，第一次他的手指有伸 進伊的陰道內，當天晚上丙○○有送一件衣服給伊；第二次是 隔了一陣子，隔多久伊忘記了，時間是中午，是還沒有放暑 假的上課時間，伊是曠課出來，發生地點是在被告朋友家裡 ，丙○○騎機車來伊家載伊前往他的朋友家是在臺南市火車站 附近，丙○○先叫他朋友出去買東西，之後他就說「妳讓我摸 一下，我會買東西給妳」，伊等就在客廳的沙發上，丙○○以 生殖器插入伊的陰道，伊等各自脫自己的褲子，伊等發生性 行為的時候，他的朋友都還沒有回來，他朋友回來時，伊等 都已經結束性行為了，衣服都已經穿好了，當天丙○○在性行 為結束後，他送伊吃的東西，還有給伊現金。之後伊還有留 在丙○○朋友家玩電腦，到下午丙○○才載伊回家。丙○○對伊做 上述2 次性行為，因為他都說要送伊東西或買好吃的東西給 伊，伊才願意跟他發生性行為等語（見偵卷一第10頁反面至 第11頁）。
⒊B 女於本院審理中證稱：伊是透過丁○○的關係認識丙○○，於1 02 年5 月27日晚上22時在臺南市○○公園涼亭內，丙○○有用 手撫摸伊的胸部跟陰部之後，後來有用手指插入伊的陰道， 丙○○有說「我可以摸嗎」，伊就說「可以」，伊會同意是因 為丙○○會買衣服給伊，又當時丙○○確實有說「給我摸，我會 給妳好吃的東西」，所以伊就同意讓丙○○對伊做這些性交行 為，丙○○應該是前一天帶伊去北門路的衣服店買衣服；第二 次於102 年6 月20日18時，在臺南市東菜市場附近，丙○○友 人「伯仔」的住處，丙○○有將生殖器插入伊的陰道內對伊為 性交行為，伊會同意丙○○這樣做，是因為丙○○會給伊好處， 丙○○有說「妳讓我摸一下，我會買東西給妳」，伊是因為丙 ○○這樣子講，所以同意丙○○對伊做這些性交行為，伊當時想 要借丙○○的手機來玩跟借機車來騎，後來丙○○機車有讓伊騎 ，手機有讓伊玩，也有請伊一碗乾麵。伊曾經跟丙○○提到伊 的年紀，伊之前在聊天的時候有告訴丙○○，就是說那時候讀 國○，伊跟丙○○是單純朋友關係而已，伊沒有跟丙○○討論過 晚入戶口或是晚入學的事情等語（見本院卷第84頁至86頁反
面、87頁反面、88頁、90頁正反面）。
⒋證人即同案被告丁○○於本院審理中證稱：伊是在102 年4月的 時候認識B 女的，伊堂哥丙○○是透過伊認識B 女的，伊跟B 女曾經是男女朋友關係，伊只知道她幾歲，B 女好像在聊天 之中告訴伊，她自己幾歲，伊知道B 女只是國中○年級的學 生，伊跟B 女交往的過程中將B 女介紹給丙○○，伊有告訴丙 ○○說B 女是學生及讀○○國中○年級。伊知道丙○○有買衣服給B 女這件事，是後來丙○○有告訴伊。伊知道國○是13、14歲， 正常是13歲等語（見本院卷第94頁至96頁正面、97頁正反面 、100 頁反面、101 頁正反面）。
⒌由上開證人B 女、丁○○之證述，均足認被告丙○○明知被害人B 女為國中○年級學生。被告丙○○雖於本院審理中辯稱：伊不 知道B 女為國中○年級云云，然其上開所辯，顯與上開證人 之證述不符，且被告丙○○於本院審理中供稱伊有一名即將就 讀國中之子（見本院卷第185 頁），則其對於國中學生之年 齡更應有所瞭解，而無不知之理。是依證人B 女、丁○○上開 證述內容，已堪認被告丙○○對B 女為性交行為前，已明知B 女未滿14歲甚明。是以被告丙○○辯稱其不知B 女未滿14歲云 云，自無可取。
⒍又B 女證稱伊同意被告丙○○對伊為性交行為，係因丙○○承諾 給伊東西，已如前述。再參以B 女與被告丙○○相識未久，年 齡差距逾17歲，與丙○○又非男女朋友，衡情倘非被告丙○○誘 之以利，B 女應無同意被告丙○○為上開性交行為之可能，故 被告丙○○所給予B 女之物品及借手機供B 女把玩，自屬性交 易之代價無誤。至被告丙○○雖辯稱伊給付B 女如附表編號12 、13所示之物品及使用利益，並非性交易之代價，伊僅是同 情B 女云云，然被告丙○○倘單純出於同情而給予B 女物品或 使用利益，但並未對於B 女提出其他要求，固不構成犯罪， 然本件係因被告丙○○以給予B 女物品及使用利益，要求本無 意與其為性行為之B 女同意其為性交行為，自已構成與未滿 16歲之人為性交易罪甚明。是以被告丙○○辯稱其並非與B 女 為性交易云云，亦無可取。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「本條例所稱性交易，指有對價之性交或猥褻行為」；又 「本條例為有關兒童及少年性交易防制事項之特別法，優先 他法適用。本條例未規定者，適用其他法律之規定」，兒童 及少年性交易防制條例第2 條、第5 條分別定有明文。是不 論行為人所為係刑法第227 條第1 項或第3 項情形，既均符
合兒童及少年性交易防制條例第22條第1 項「與未滿16歲之 人為性交易者，依刑法之規定處罰之」之規定，則不論其係 刑法第227 條第1 項或第3 項情形，依上開條例第5 條前段 規定，應優先適用兒童及少年性交易防制條例第22條第1 項 規定（臺灣高等法院93年庭長法律問題研討會審查意見參照 ）。是核被告戊○○、丙○○所為，均係犯兒童及少年性交易防 制條例第22條第1 項之與未滿16歲之人為性交易罪，被告戊 ○○就附表編號1 所為，應依刑法第227 條第2 項對於未滿14 歲之女子為猥褻罪之規定處罰；被告戊○○就附表編號2 至6 所為、被告丙○○就附表編號12、13所為，均應依刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為性交罪之規定處罰。另被告 丁○○就附表編號7 至11所為，係犯刑法第227條第1 項對於 未滿14歲之女子為性交罪，至公訴意旨雖認被告丁○○係犯兒 童及少年性交易防制條例第22條第1 項之罪，然被告丁○○並 非與B 女為性交易，已如前述，是此部分公訴意旨所認，尚 有未洽，惟公訴人起訴之基本社會事實與本院所認定為同一 ，故本院自得變更法起訴法條後加以審判。又被告3 人對被 害人B 女為性交行為前所為如附表編號2至4 、7 至12所示 之撫摸B 女之胸部及陰部之猥褻行為，核屬性交之階段行為 ，不另論罪。被告戊○○所犯如附表編號1 至6 之各次行為（ 與未滿16歲之人為性交易罪6 罪）、被告丁○○如附表編號7 至11之各次行為（對於未滿14歲之女子為性交罪5 罪）、被 告丙○○如附表編號12、13之各次行為（與未滿16歲之人為性 交易罪2 罪），均係犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰 。
㈡按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等等 ），以為判斷。查被告丁○○於本案之前並無犯罪前科；被告 戊○○、丙○○雖曾因犯罪受有期徒刑之宣告及執行，但前案執 行完畢迄為本案犯行均已逾5 年，其間未有再犯罪之紀錄， 此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參 ；且被告丁○○目前為高中休學學生，預定將復學，其於案發 時年僅20歲，年輕識淺、思慮不周、又不諳法律之嚴重性， 復與B女戀情正熾，於兩情相悅之情形下與B女發生性關係； 另被告3人均經被害人同意而與之發生性行為，足認渠等惡
性尚非十分重大，復被告3人犯後均坦承有對B女為性交或猥 褻之行為，深表懺悔並誠心道歉，深有悔意，又已於本院審 理中，分別與B女之父即告訴人A男達成和解，被告戊○○給付 2萬元、被告丁○○給付1萬8千元、被告丙○○給付1萬5千元之 賠償金，此有被告戊○○與A男和解書（本院卷第106至107頁 ）、被告丁○○與A男和解書（本院卷第151至152頁）、被告 丙○○與A男和解契約書（本院卷第164頁）各1紙在卷可稽， 而獲告訴人A男當庭求情，希望給予被告3人自新之機會等情 （參見本院卷第188頁），本院審酌上開各情及被告3人整體 犯罪情狀，認如科以刑法第227條第1項之法定最輕本刑即有 期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上應足以引起一般常人之同情 ，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，爰就被告3人所犯 依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。本件 被告3 人所犯之罪已將被害人年紀明定為未滿14歲，自屬針 對少年為被害人所定之特別處罰規定，依上開但書規定自毋 庸加重其刑，附此敘明。