臺灣高雄地方法院刑事判決
102年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王万枝
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第31845號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯對非主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年；所得財物新台幣貳萬元沒收。又共同犯對非主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年；所得財物新台幣伍仟元沒收。又犯對非主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。又共同犯對非主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年；所得財物新台幣貳仟元沒收。又犯對非主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年；減為有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑伍年，褫奪公權參年；所得財物新台幣貳萬柒仟元均沒收。
事 實
一、甲○○自民國92年8月1日起，經臺灣高雄監獄（現改制為法務 部○○○○○○○）依法務部所屬矯正機關聘任職業訓練師管理要 點聘任在該監獄作業科擔任助理訓練師（嗣於98年11月12日 遭解聘），負責辦理監獄第8、9、10縫紉工場收容人作業指 導、技術訓練、收容人勞作金分配、工場每月結帳、機器設 備維修、縫紉材（物）料之請購、使用、保管及縫紉自營作 業對外承攬招標之辦理等事項，為依法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。
二、甲○○明知受刑人之金錢，依監獄行刑法第69條第1項基於法 律授權所制訂「受刑人金錢及物品保管辦法」之規定，經檢 查後應送交保管，並由經辦人員登記受刑人金錢保管分戶卡 ，填發手摺，交由受刑人收執支用，禁止私自攜入在監所內 流通使用，竟仍單獨或共同基於圖利之故意，在任職期間對 於非主管或監督之事務，違背上開法令規定，利用身為作業 科助理訓練師進入監所從事作業指導之職權機會為下列行為 ：
（一）甲○○與泰國籍受刑人沙龍共同基於圖利之犯意聯絡，於95 年12月間，受刑人陳建龍（另為不起訴處分）為取得現金 在監所內違規使用，遂經由沙龍聯絡其前女友林女儷，再 由不知情之林女儷依沙龍指示於95年12月12日、95年12月
27日、96年3月16日，各匯款新台幣（下同）10萬元、10 萬元、5萬元，至甲○○於中華郵政股份有限公司彰化府前 郵局所開設帳號0000000-0000000號之帳戶（下稱甲○○郵 局帳戶）內，甲○○於收受上開3次匯款後各過數日，將之 夾帶攜入上開監獄第9工廠，交由沙龍分3次接續轉交予陳 建龍，共計23萬元，並經陳建龍同意將上開匯款內之2萬 元作為甲○○之報酬，違反上述規定將現金攜入予受刑人使 用，因而使甲○○、陳建龍分別獲得2萬元、23萬元之不法 利益。
（二）甲○○與不詳姓名之受刑人共同基於圖利之犯意聯絡，於96 年7月間，受刑人張國泰（另為不起訴處分）利用友人尤 俊智前來會客時，委請不知情之尤俊智匯款5萬元至上開 甲○○郵局帳戶，嗣尤俊智於96年7月16日，匯款5萬元至上 開甲○○郵局帳戶內，甲○○於收受上開匯款後過數日，將之 夾帶攜入上開監獄第10工廠，交由不詳姓名之受刑人轉交 4萬5千元予張國泰，並經張國泰同意將上開匯款內之五千 元作為甲○○之報酬，違反上述規定將現金攜入予受刑人使 用，因而使甲○○、張國泰分別獲得5千元、4萬5千元之不 法利益。
（三）甲○○基於圖利之犯意，於96年間，受刑人金佳來（另為不 起訴處分），為取得現金在監所內向受刑人許雲盛違規購 買茶葉，遂利用會客時委請不知情之母親金林賽麗先後於 96年7月26日、11月30日，各匯款五萬元至許雲盛所指定 之上開甲○○郵局帳戶內，甲○○於收受上開2次匯款後各過 數日，將之夾帶攜至上開監獄第10工廠門口旁邊接續交予 許雲盛，共計10萬元，致許雲盛得以將不詳管道取得之茶 葉多次販賣予金佳來，再由許雲盛自該10萬元逐次扣款， 違反上述規定將現金攜入予受刑人使用，因而使許雲盛獲 得10萬元之不法利益。
（四）甲○○與受刑人許雲盛共同基於圖利之犯意聯絡，於96年7 月間，受刑人陳堃原（另為不起訴處分）為取得現金在監 所內違規使用，遂寫信及利用會客時告知其不知情之母親 陳秀菊聯絡甲○○之方式，陳秀菊與甲○○聯繫後即於96年7 月31日，匯款2萬元至上開甲○○郵局帳戶內，甲○○於收受 上開匯款後隔幾天，即將1萬8千元裝在牛皮紙袋內夾帶攜 至上開監獄第10工廠門口旁邊交由許雲盛轉交予陳堃原， 並經陳堃原同意將上開匯款內之2千元作為甲○○之報酬， 違反上述規定將現金攜入予受刑人使用，因而使甲○○、陳 堃原分別獲得2千元、1萬8千元之不法利益。三、甲○○又雖未負責違禁物品之查禁及管制，然明知依監獄行刑
法第71條及監所管理人員服勤注意事項等規定，不得為受刑 人傳遞違禁品，管理員於檢查發現受刑人持有違禁品時，應 交由監務委員會決議沒入，復明知依監獄行刑法第47條第1 項規定「受刑人禁用菸酒。但受刑人年滿18歲者，得許於指 定之時間、處所吸菸」，而依監獄行刑法第47條第3項基於 法律授權所制訂「受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法」之規定 ，受刑人吸食之菸，應由監獄合作社依市價販賣，不得由外 界送入或自行攜入，菸及點菸器具應由管理人員負責管制， 定時定點使用，若受刑人經檢查發見私自持有之菸類，應依 監獄行刑法第71條規定沒入或廢棄（法務部法監決字第277 71號函參照），亦即自監所外為受刑人攜入之香菸係屬違禁 物品。緣受刑人顏裕明（另為不起訴處分）於95年12月間， 委請甲○○違規攜帶香菸進入監所及接濟另一受刑人泰國籍沙 龍，遂利用會客時委請不知情之友人吳燈富，由吳燈富再委 請不知情之同居人葛蕙芝，於95年12月21日匯款3萬元至上 開甲○○郵局帳戶內，甲○○於收受後旋將1萬6千元存至沙龍受 刑人金錢保管分戶卡內，其餘1萬4千元，則另基於使受刑人 顏裕明獲得持有違禁物利益之故意，對於非主管或監督之事 務，違背上開法令規定，於收受上開匯款後過數日起即分次 購買峰牌香菸，利用身為作業科助理訓練師進入監所從事作 業指導之職權機會，接續將峰牌香菸藏在口袋裡夾帶至上開 監獄第9工廠放置於其導師座位桌子抽屜內，由顏裕明自行 拿取，因而使顏裕明獲得持有上開違禁品不被沒收之利益， 迄96年2月底止，計圖利顏裕明持有上開香菸價值1萬4千元 之不法利益。
四、甲○○對其所犯上開5次圖利罪，在偵查中均自白，且於偵查 時已自動繳交其全部所得財物之金額2萬7千元（2萬元、5千 元、2千元）。
五、案經法務部調查局高雄縣調查站（現已改制合併為法務部調 查局高雄市調查處下稱高雄市調查處）移送台灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬 傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，
原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。 證人陳建龍、林女儷、顏裕明、張國泰、尤俊智、金佳來、 金林賽麗、陳堃原、陳秀菊於偵查中所為之陳述皆依法具結 在卷，復無證據顯示檢察官在偵查時有何不法取供之情形， 亦查無證據顯示有顯不可信之情況。是揆諸前揭說明，其於 偵查中之證述，應均具有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159之5定有明文。查檢察官、被告甲○○及辯護人對於本判決 所引用其餘之傳聞證據表示不爭執（見本院卷第31頁反面、 第32頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關 之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，揆諸前揭規定，依法均有證據能力。
貳、實體部分；
一、被告甲○○自92年8月1日起，經上開監獄依法務部所屬矯正機 關聘任職業訓練師管理要點聘任在該監獄作業科擔任助理訓 練師（嗣於98年11月12日遭解聘），負責辦理監獄第8、9、 10縫紉工場收容人作業指導、技術訓練、收容人勞作金分配 、工場每月結帳、機器設備維修、縫紉材（物）料之請購、 使用、保管及縫紉自營作業對外承攬招標之辦理等事項等情 ，業據被告於偵訊及本院審理時供承明確（見偵四卷即100 年度偵字第31845號卷二第151頁、本院卷第19頁反面、第32 頁），復有台灣高雄監獄高監人字第0980300379號離職證明 書、台灣高雄監獄作業科業務調整內部通知、台灣高雄監獄 編級受刑人作業教化操行成績考核記分表、台灣高雄監獄98 年第2次成績考核委員會議記錄、法務部98年11月10 日法人 字第0981304355號函准台灣高雄監獄解聘甲○○公函各1份附 卷可稽（見附件卷第1頁至第8頁反面），是被告為依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，至為明確 。
二、上揭犯罪事實二（一）部分，迭據被告於偵訊及本院審理時 坦承不諱（見偵三卷即100年度偵字第31845號卷一第54頁及 反面、第55頁反面、本院卷第19頁反面至第20頁、第30頁反 面、第32頁及反面），核與證人陳建龍、林女儷分別於高雄 市調查處詢問及偵訊時所證述之情節大致相符（見偵四卷第
16頁反面至第17頁反面、第22頁、第47頁至第49頁、第35頁 至第37頁、第43頁），復有甲○○郵局帳戶歷史交易記錄1份 及林女儷郵政國內匯款單影本3份在卷可按（見偵三卷第30 頁及反面、偵四卷第18頁至第19頁），是被告此部分任意性 之自白應與事實相符，堪予信實。
三、上揭犯罪事實二（二）部分，迭據被告於偵訊及本院審理時 坦承在卷（見偵三卷第54頁反面至第55頁反面、本院卷第20 頁、第30頁反面、第32頁反面），核與證人張國泰、尤俊智 分別於高雄市調查處詢問及偵訊時所證述之情節大致相符（ 見偵四卷第90頁至第91頁、第115頁至第116頁、第106頁及 反面、第111頁），復有甲○○郵局帳戶歷史交易記錄1份及尤 俊智郵政國內匯款單影本1份在卷可按（見偵三卷第31頁、 偵四卷第110頁），是被告此部分任意性之自白應與事實相 符，堪予信實。
四、上揭犯罪事實二（三）部分，迭據被告於偵訊及本院審理時 供承屬實（見偵三卷第55頁及反面、本院卷第20頁及反面、 第30頁反面、第32頁反面、第33頁），核與證人金佳來、金 林賽麗分別於高雄市調查處詢問及偵訊時及證人金雙斌於高 雄市調查處詢問時所證述之情節大致相符（見偵四卷第122 頁至第123頁、第125頁至第126頁、第150頁至第151頁、第1 54頁、第140頁反面至第141頁、第145頁、第135頁反面至第 136頁），復有甲○○郵局帳戶歷史交易記錄1份及金林賽麗郵 政國內匯款單影本2份在卷可按（見偵三卷第31頁反面、第3 2頁、偵四卷第128頁），是被告此部分任意性之自白應與事 實相符，堪予信實。
五、上揭犯罪事實二（四）部分，迭據被告於偵訊及本院審理時 供承明確（見偵三卷第55頁及反面、本院卷第20頁反面、第 30 頁反面、第33頁），核與證人陳堃原、陳秀菊分別於高 雄市調查處詢問及偵訊時所證述之情節大致相符（見偵四卷 第178頁至第179頁、第210頁至第212頁、第189頁反面至第1 90頁、第195頁），復有甲○○郵局帳戶歷史交易記錄1份及陳 秀菊郵政國內匯款單影本1份在卷可按（見偵三卷第31頁反 面、偵四卷第194頁），是被告此部分任意性之自白應與事 實相符，堪予信實。
六、上揭犯罪事實三部分，迭據被告於偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵三卷第54頁反面、本院卷第20頁、第30頁反面至第 31頁、第32頁及反面），核與證人顏裕明於高雄市調查處詢 問及偵訊時所證述之情節大致相符（見偵四卷第60頁至第61 頁、第65頁），復有甲○○郵局帳戶歷史交易記錄1份及葛蕙 芝郵政國內匯款單影本1份在卷可按（見偵三卷第30頁、偵
四卷第64頁），是被告此部分任意性之自白應與事實相符， 堪予信實。
七、按監獄行刑法第69條第1項規定：受刑人攜帶或由監外送入 之財物，經檢查後，由監獄代為保管；而法務部依監獄行刑 法第69條第1項規定所頒定之受刑人之金錢及物品保管辦法 第3條、第5條、第15條分別規定：由監外送入受刑人之金錢 、物品經檢查後，應由經辦人員代收，並填具收據；保管受 刑人攜帶或由監外送入金錢、物品，應由經辦人員分別登記 受刑人金錢保管分戶卡或物品保管分戶卡，並使受刑人押捺 指印，為保管之證明；依本辦法保管或儲存現金者，監獄應 填發手摺，交由受刑人收執支用；是禁止受刑人私自攜入金 錢在監所內流通使用甚明。又按監獄行刑法第47條第1項規 定：受刑人禁用菸酒。但受刑人年滿18歲者，得許於指定之 時間、處所吸菸；而法務部依監獄行刑法第47條第3項規定 所頒定之受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法第7條亦規定：受 刑人吸食之菸，應由監獄合作社依市價販賣，不得由外界送 入或自行攜入，價款由其保管金或勞作金中扣除之，品牌及 數量得酌予限制。點菸器具由監獄供應。是受刑人原則上係 禁用菸酒，例外許得指定時地吸食，且不得由外界送入，則 由外界攜入之菸類，自屬違禁物品，而法務部84年11月29日 法監決字第27771號函頒布法務部所屬監獄、少年輔育院、 技能訓練所、看守所、少年觀護所查違禁品項目表，亦載稱 「未依規定存放專櫃內統一管理之菸類係違禁物，查獲後依 監獄行刑法第71條之規定沒入或廢棄」，可知自外攜入之香 菸於監所中係屬違禁物品無誤。則被告私自夾帶金錢、香菸 入監予受刑人，自屬違反上開法令規定無訛。
八、對於違禁物品或管制物品攜帶入監之查禁，並非被告上開職 務範圍，則非屬其主管或監督之事務；被告明知上開法令規 定（見本院卷第19頁反面、第31頁、第32頁），仍為受刑人 私自夾帶金錢、香菸攜入監獄，其所為上開圖利犯行，事證 明確，均堪予認定。
九、論罪科刑：
（一）查被告行為時即90年12月7日修正公布之貪污治罪條例第6 條第1項第5款原規定：對於非主管或監督之事務，明知違 背法令，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益 ，因而獲得利益者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金，嗣被告行為後，該款規定已於98年4月2 2日修正公布為：對於非主管或監督之事務，明知違背法 律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規 則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對
外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其 他私人不法利益，因而獲得利益者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，並於同年4月24日生效 施行；然此乃實務見解之明文化，其新舊法之構成要件及 處罰輕重相同，並未更改犯罪構成要件及法律效果，非屬 刑法第2條所指之法律有變更者，故無新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後之規定（最 高法院99年度台上字第4108號、6043號判決意旨參照）， 核先敘明。
（二）核被告上開5次所為，均係犯貪汙治罪條例第6條第1項第5 款之對非主管或監督事務圖利罪。被告就犯罪事實二（一 ）部分在密切接近之時地，先後3次，夾帶金錢入監予陳 建龍；就犯罪事實二（三）部分在密切接近之時地，先後 2次，夾帶金錢入監予許雲盛；就犯罪事實三部分在密切 接近之時地，先後多次，夾帶香菸入監予顏裕明，分別係 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則均屬接續犯，而各為包括之一罪。又被 告先後5次圖利犯行，時間、地點各異，顯係基於各別犯 意之各別行為，應予分論併罰。
（三）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯 間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；亦不限於事前有所謀議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135 號判例要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。又 貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管或監督事務圖 利罪，雖係身分犯，若無身分者與有此身分之公務員相聚 合，朝同一目標，彼此間有共同利用職權機會圖利該公務 員或圖其他私人不法之利益之犯意聯絡及行為分擔，即應 論以該罪之共同正犯（最高法院101年度台上字第6511號 判決意旨參照）。是被告與沙龍間，就犯罪事實二（一） 圖利犯行部分；被告與不詳姓名之受刑人間，就犯罪事實 二（二）圖利犯行部分；被告與許雲盛間，就犯罪事實二
（四）圖利犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
（四）按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：犯第4至6條之罪， 在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。又至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無繳交 之問題，解釋上只要在偵查中自白，即應認仍有上開規定 之適用，以符立法本意（最高法院101年度台上784號判決 意旨參照）。另所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各 行為人自己實際所得財物之全部為已足（最高法院100年 度台上22、2449號判決意旨參照）。則被告於偵查中已自 白其上開5次圖利犯行（見偵三卷第54頁至第55頁反面） ，且就犯罪事實二（一）其所得之不法利益2萬元、犯罪 事實二（二）其所得之不法利益5千元，犯罪事實二（四 ）其所得之不法利益2千元，於偵查時業已自動繳交全部 所得2萬7千元，有台灣高雄地方法院檢察署102年4月30日 贓款字第00000000號贓證物款收據1紙在卷可按（見偵三 卷第58頁），至犯罪事實二（三）及犯罪事實三之圖利犯 行部分，被告本身並無所得，依上開說明，自無繳交之問 題，是其上開5次圖利犯行，各應依貪污治罪條例第8條第 2 項前段之規定減輕其刑。
（五）貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第4條至第6條之罪， 情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新台幣5 萬元以下者，減輕其刑。又貪污治罪條例第6條第1項第5 款之公務員對於非主管或監督之事務，直接圖利或間接圖 利罪，固不以公務員圖利自己為限，並包括圖其他私人不 法之利益在內（最高法院101年度台上字第6511號、100年 度台上字第5796號判決意旨參照），是被告圖利自己或圖 利其他私人獲得不法利益均構成本罪甚明，則被告犯罪所 得之總額亦應包括圖利自己及圖利其他私人獲得不法利益 之總額（最高法院85年度台上字第2759號、94年度台上字 第24444號判決意旨參照）。故被告就犯罪事實二（二） 圖利犯行部分，自己與張國泰分別獲得5千元及4萬5千元 之不法利益，犯罪所得共計5萬元；就犯罪事實二（四） 圖利犯行部分，自己與陳堃原分別獲得2千元及1萬8千元 之不法利益，犯罪所得共計2萬元；就犯罪事實三圖利犯 行部分，使顏裕明獲得價值1萬4千元香菸之不法利益，均 在5萬元以下，且該等現金或香菸係因監獄行政管理之需 要才有所限制，非如毒品之類違法又對人之身體、心理造 成嚴重傷害之物品，所犯情節尚屬輕微，是就上開3次犯 行，爰各依貪污治罪條例第12條第1項之規定減輕其刑，
並均遞減其刑。至就犯罪事實二（一）圖利犯行部分，被 告與陳建龍分別獲得2萬元及23萬元之不法利益，犯罪所 得共計25萬元；就犯罪事實二（三）圖利犯行部分，使許 雲盛獲得10萬元之不法利益，犯罪所得均已超過5萬元， 情節非屬輕微，與貪污治罪條例第12條第1項規定之要件 不符，是無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。至辯護人 辯稱：依據最高法院87年台上字第1825號判決意旨，關於 所得或所圖得或不正利益在新台幣5萬元以下者之數額計 算，應依行為人犯罪所得之總額為準，因而不包括為他人 圖利之部分云云，似有誤解，委無可採，併予敘明。（六）爰審酌被告身為監所助理訓練師，本應誠實清廉，遵循法 令，明知不得為受刑人傳遞現金或香菸，反藉職務之便， 違背法令而為上開犯行，破壞法律秩序，惟念其並無前科 ，有其前科表可憑，素行良好，且犯後坦承全部犯行，頗 有悔意，所得之不法利益亦不多，犯罪所生危害遠不如夾 帶如毒品之類違法又對人之身體、心理造成嚴重傷害之物 品等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，俱依貪污治罪 條例第17條之規定，各宣告如主文所示之褫奪公權，以資 懲儆。又被告就犯罪事實三圖利犯行部分，犯罪時間係在 96 年4月24日之前，且受1年6月以下有期徒刑之宣告，非 屬96年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條規定不得減刑之列，自應依同條例第2條第1項第3款之 規定減其宣告刑2分之1，及所宣告之褫奪公權亦減其2分 之1。並定其應執行之刑，及就多數褫奪公權部分，依刑 法第51條第8款規定併宣告僅執行其中最長期間。（七）末按公務員對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利 用職權機會圖自己及其他人私人不法利益，因而獲得利益 罪，其交付賄賂之人縱係對公務員非職務上之行為為之， 不成立交付賄賂罪，但此種玷辱公務員應公正廉潔執行職 務之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍之內，倘猶 認其屬被害人，豈非變相鼓勵貪污？自與制定貪污治罪條 例旨在嚴懲貪污，澄清吏治之立法本旨有違。是以對公務 員對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機 會圖自己及其他人私人不法利益，其交付賄賂之人，自不 能認屬被害人，而應依貪污治罪條例第10條第1項、第2項 之規定，依其情節就所得財物分別諭知沒收或發還真正被 害人（最高法院94年度台上字第6513號判決意旨參照）。 則被告因犯貪污治罪條例第6條之罪，其就犯罪事實二（ 一）所得之不法利益2萬元、犯罪事實二（二）所得之不 法利益5千元，犯罪事實二（四）所得之不法利益2千元，
於偵查時業已自動繳交全部所得2萬7千元，詳於前述，應 分別依貪污治罪條例第10條第1項之規定，於各次犯行項 下宣告沒收之。而交付財物之陳建龍、張國泰、陳堃原， 依上開說明，非屬貪污治罪條例第10條第1項所稱之被害 人，是自不發生應諭知將財物發還被害人之問題，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第3條、第6條第1項第5款、第8條第2項、第10條第1項、第12條第1項、第17條、第19條，刑法第11條、第28條、第31條第1項、第37條第2項、第51條第5款、第8款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條、第11條、第14條，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 孫偲綺
法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 書記官 李文廣
附錄本案論罪科刑法條：
貪污治罪條例第6 條第1 項第5 款
有下列行為之一，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金：
五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。