臺灣臺南地方法院刑事判決
101年度侵訴字第99號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭裕勲
選任辯護人 謝凱傑律師
上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（100年度偵字第15667、15727號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑拾伍年，扣案之SONY牌數位相機壹臺（含記憶卡壹張）、電腦
主機壹臺均沒收。
事 實
一、丙○○係年滿20歲以上之成年人，其於民國 100年2、3月間，
在交友網站結識當時年齡未滿14歲之C女（警局代號0000甲0
0000，00年0月00日生，真實姓名年籍資料詳卷），並取得C
女之即時通帳號as98****（詳細帳號資料詳卷）後，即以
其即時通帳號OOOOOOOOOOOOOOOO與 C女之上開即時通帳號互
通訊息，嗣：
㈠丙○○於與C女以即時通聊天過程中，得知C女可能為未滿14歲
之未成年人，竟毫不在意，仍基於對未滿14歲之未成年人為
性交行為之不確定故意，在即時通對話中與 C女相約以新臺
幣（下同）2,000 元之代價進行性交易，並約定見面時間、
地點，復互留行動電話以供聯絡。至100年3月24日晚間 7時
許，兩人在約定之臺南市安南區長溪路一段某統一便利商店
見面後，丙○○即騎乘車牌號碼000甲000號機車搭載C女前往
臺南市○○區○○路○段 000號「○○飯店」，而在該飯店房間內
，經C女之同意，由其以生殖器進入C女口腔（即俗稱口交）
及由 C女為其按摩生殖器（即俗稱之打手槍）等方式，對C
女為性交行為一次，之後丙○○並交付2,000元予 C女作為性
交行為之代價。
㈡丙○○與 C女為性交行為之過程中，另基於以違反本人意願方
法而使未滿之18歲之人被拍攝性交或猥褻行為照片之犯意，
於上開時地，未經 C女之同意，以其所有之SONY廠牌數位相
機拍攝C女非公開之裸體性交活動照片數幀，C女發現遭偷拍
後出言制止，並以手推丙○○阻擋相機拍攝，然丙○○仍不聽制
止，接續拍攝C女非公開之裸體性交照片。C女見制止無效，
遂任由丙○○拍攝，然均扭頭避看鏡頭，總計遭拍攝裸體性交
照片四十九幀。丙○○嗣後並將該等照片儲存至個人電腦硬碟
內供其閱覽觀看。
二、鄭裕勳於100年2月間，在「無名小站」網站結識當時年齡為
14歲以上未滿16歲之D女（警局代號0000甲00000，00年0月0
0日生，真實姓名年籍資料詳卷），並取得 D女即時通帳號l
e02****（詳細帳號資料詳卷）後，即以其即時通帳號OOOOO
OOOOO OOOOOO與D女之上開即時通帳號互通訊息，嗣：
㈠鄭裕勳在與D女以即時通聊天過程中，即得知D女為14歲以上
未滿16歲之未成年人，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲未成
年人為性交行為之犯意，在即時通對話中與D女相約以8,000
元之代價進行性交易，並約定見面之時間、地點，復互留行
動電話以供聯絡。至100年 3月28日下午3時許，兩人在約定
之臺南市東區崇學路「德光女中」附近見面後，丙○○即騎乘
車牌號碼000甲000號機車搭載D女前往臺南市○○區○○街000號
「○○大飯店」，而在該飯店房間內，經D女之同意，以其生
殖器進入D女陰道內，對D女為性交行為一次。惟鄭裕勳並未
將性交行為代價8,000元交付予D女，僅承諾下次相約性交易
時再一併支付。
㈡鄭裕勳與 D女為性交行為之過程中，另基於以違反本人意願
方法而使未滿之18歲之人被拍攝性交或猥褻行為照片之犯意
，於上開時地，未經D女之同意，趁D女不知之際，無故以其
所有之SONY廠牌數位相機拍攝 D女非公開裸體性交活動照片
，嗣經 D女發現遭偷拍後出言制止，以手遮擋臉部並將相機
撥開，然丙○○仍置之不理，接續拍攝 D女非公開之裸體性交
照片。D 女見制止無效，遂任由丙○○拍攝，然均避看相機，
總計遭拍攝裸體性交照片二十幀。丙○○嗣後亦將 D女之裸體
性交照片儲存至個人電腦硬碟內供其閱覽觀看。
三、鄭裕勳於100年4月間，在「無名小站」網站結識當時年齡為
14歲以上未滿16歲 E女（警局代號0000甲00000，00年00月0
0日生，真實姓名年籍資料詳卷），並取得 E女即時通帳號a
574****（詳細帳號資料詳卷）後，即以其即時通帳號OOOOO
OOOOOOOOOOO與 E女之上開即時通帳號互通訊息，嗣：
㈠鄭裕勳在與E女以即時通聊天過程中，即得知E女可能為14歲
以上未滿16歲之未成年人，竟毫不在意，而仍基於對14歲以
上未滿16歲未成年人為性交行為之不確定故意，在即時通對
話中與E女相約以8,000元之代價進行性交易，兩人復約定見
面時間、地點，並互留行動電話以供聯絡。至100年4月20日
晚間 7時許，兩人在約定之臺南火車站前見面後，丙○○即騎
乘車牌號碼000甲000號機車搭載E女前往臺南市成功路某不
詳地點飯店，而在該飯店房間內，經 E女之同意，以其生殖
器進入E女陰道內，對E女為性交行為一次。惟丙○○當場僅交
付 2,000元予E女，並承諾E女下次相約性交易時再一併支付
其餘款項。
㈡鄭裕勳與 E女為性交行為之過程中，另基於妨害秘密及以違
反本人意願方法而使未滿之18歲之人被拍攝性交或猥褻行為
照片之犯意，於上開時地，或以衣物矇住E女眼部，或要求E
女於性交過程中閉眼，而違反 E女意願，趁渠不知之際，無
故以其所有之SONY廠牌數位相機拍攝 E女未公開裸體性交活
動照片，共計拍攝E女裸體性交照片十七幀。嗣後則將E女裸
體性交照片儲存至個人電腦硬碟內供其閱覽觀看。
㈢鄭裕勳與 E女性交行為完畢後，另基於恐嚇危害安全之犯意
，於100年4月24日晚間5時40分許起至同日晚上8時18分許止
，在其上址住處，透過其與 E女間上開即時通帳號對話之方
式，向E女恫嚇稱：要將 E女裸照散布予他人觀看等語，致E
女心生畏懼，致生危害於安全。
四、鄭裕勳於100年5月間，在「尋夢園臺南網友聊天室」網站結
識當時年齡為16歲以上未滿18歲之 F女（警局代號0000甲00
000，00年0月0日生，真實姓名年籍資料詳卷），並取得 F
女即時通帳號goo*******（詳細帳號資料詳卷）後，即以其
即時通帳號OOOOOOOOOOOOOOOO與 F女之上開即時通帳號互通
訊息，嗣：
㈠鄭裕勳在與F女以即時通聊天過程中，即知悉F女就仍就讀高
工，可能為未滿18歲之未成年人，竟仍基於與16歲以上未滿
18歲之人為性交易之不確定故意，於即時通對話過程中與 F
女相約以 5,000元之代價進行性交易，並約定見面之時間、
地點，復互留行動電話以供聯絡。至100年5月20日晚間 8時
20分許，兩人在約定之臺南市火車站旁商店見面後，丙○○即
騎乘車牌號碼000甲000號機車搭載F女前往臺南市○○區○○街0
00號「○○大飯店」，在該飯店房間內，經F女之同意，以其
生殖器進入F女陰道內，對F女為性交行為一次。惟鄭裕勳趁
F女在盥洗時即先行離開飯店，而未將性交易代價交付予F
女。
㈡鄭裕勳與 F女為性交行為之過程中，另基於妨害秘密及以違
反本人意願方法使未滿之18歲之人被拍攝性交或猥褻行為照
片之犯意，於上開時地，違反 F女之意願，趁渠不知之際，
無故以其所有之SONY廠牌數位相機拍攝 F女未公開裸體性交
活動照片，嗣經 F女發現遭偷拍後出言制止，並以手遮擋臉
部，始行停止，共計拍攝F女裸體性交照片五幀，嗣後則將F
女裸體性交照片儲存至個人電腦硬碟內供其閱覽觀看。
五、鄭裕勳於100年1月間，在「UT聊天室」網站結識當時年齡為
14歲以上未滿16歲之G女（警局代號0000甲00000，00年0月0
0日生，真實姓名年籍資料詳卷）後：
㈠鄭裕勳在「UT聊天室」與G女之對話中，得知G女為14歲以上
未滿16歲之未成年人，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲未成
年人為性交行為之犯意，與G女相約以3,000元之代價進行性
交易，並互留行動電話以供聯絡。至100年1月底某日晚間11
時許，兩人在約定之臺南市新化區大新國小（起訴書誤載為
大興國小）前見面後，丙○○即騎乘車牌號碼 000甲000號機
車搭載 G女前往臺南市○○區○○路00號之「○○○汽車旅館」，
而在該汽車旅館房間內，經 G女之同意，以其生殖器進入G
女陰道內，對G女為性交行為一次。事後並交付 3,000元予G
女作為性交行為之代價。
㈡丙○○與G女完成性交易後，G女將渠所使用之即時通帳號oh***
*（詳細帳號資料詳卷）告知丙○○。詎丙○○竟另基於妨害性
自主之犯意，於100年3月20日中午12時 5分許，以其所使用
之即時通帳號OOOOOOOOOOOOOOOO與 G女上開即時通帳號對話
，並於對話中佯稱其持有G女之裸體性交照片，而向G女恫嚇
稱：「出來援吧」、「我很不爽想發洩中，妳不要給我裝死
」、「不然我保證你所有同學家人都知道妳以前做援」、「
我等下就要」、「還想裝死是不是」、「我知道妳讀哪住哪
，甚至有妳援時的照片」、「不要裝死，不想身敗名裂就出
來」、「那我一定在妳學校發佈妳被幹時的裸照」、「援了
就沒得回頭了啦」、「你家人看到應該很爽啦」、「算妳衰
呀」、「一次沒收錢的就放過妳」、「這次完當妳這人不存
在」等足以危害G女名譽之言詞，恐嚇G女再度與其發生性行
為，G 女聽聞後心生畏懼，不得已而應允。至同日下午 1時
許，兩人在約定之臺南市新化區「大新國小」前見面後，丙
○○即騎乘車牌號碼000甲000號機車搭載G女前往臺南市○○區○
○路00號「○○○汽車旅館」，而在該汽車旅館房間內，違反 G
女之意願，以其生殖器進入G女陰道內，對G女為性交行為一
次。
六、嗣員警另案查獲A女（警局代號0000甲00000，00年0月00日
生，真實姓名年籍資料詳卷）涉嫌在網路上散布性交易訊息
，並依 A女之供述得知丙○○有對14歲以上未滿16歲之未成年
人為性交行為及使未滿18歲之人被拍攝裸體性交照片之犯行
，乃於100年8月18日，持本院核發之搜索票至丙○○位於高雄
市○○區○○里○○路00巷0弄0號住處搜索，當場扣得丙○○所有用
以拍攝A女、B女（警局代號0000甲00000，00年 0月00日生
，真實姓名年籍資料詳卷）及C、D、E、F四女性交、裸體數
位照片之SONY廠牌數位相機一臺（含記憶卡一片）、丙○○所
有用以存放A、B、C、D、E、F六女性交、裸體數位照片檔案
之電腦主機一臺，另在上開電腦主機內，發現丙○○以其上開
即時通帳號與 A、B、C、D、E、F、G七女即時通帳號之對話
紀錄，始循線查悉上情（丙○○對A、B二女所為犯行，業經臺
灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第796號判決判處罪刑
確定）。
七、案經C、D、E、F女訴由嘉義市政府警察局移送臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告丙○○犯罪之各項供述、非供述
證據，其中：
㈠被告於警詢、偵查中所為之自白及其他不利於己之供述，未
據被告及其選任辯護人爭執其證據能力，亦無證據足認係出
於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不
正之方法所取得，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自有
證據能力。
㈡證人即告訴人C、D、E、F女於警詢中所為之陳述，乃被告以
外之人於審判外所為之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1
至第159條之5各款所列情形，依同法第159條第1項之規定，
無證據能力。
㈢證人即告訴人C、D、E、F女於偵查中所為之陳述，均係檢察
官於偵查中依法定程序進行訊問所得，復查無何顯不可信之
情況，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，具有證據能力。
㈣證人即被害人 G女於偵查中所為之陳述，業經具結且無顯不
可信之情形，依刑事訴訟法第158條之3、第159條之1第 2項
之規定，具備證據能力；而渠於警詢中所為之陳述，被告及
其選任辯護人均不爭執，且迄至本案辯論終結，亦未就證據
能力聲明異議，本院審酌 G女陳述當時，既非受違法詢問，
亦無何影響證人陳述任意性之不適當情況，所證內容復與本
案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，
依刑事訴訟法第159條之 5之規定，G女於警詢中所為之供述
內容均有證據能力。
㈤至其餘各項非供述證據，均非公務員違背法定程序取得，且
被告及其選任辯護人亦未爭執此等非供述證據之證據能力，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，此等非供述證據均有
證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固坦承於事實欄一之㈠、二之㈠、三之㈠、四之㈠
、五之㈠所示時間、地點，經 C、D、E、F、G女之同意，與
渠等為性交行為之事實，亦供認其確有於與 C、D、E、F 女
為性交行為過程中，拍攝如事實欄一之㈡、二之㈡、三之㈡、
四之㈡所示C、D、E、F女之裸體性交照片，且於拍攝E女、F
女之裸體性交照片時，並未經渠二人之同意，係採偷拍方式
進行；又其對於事實欄三之㈢所示恐嚇危害安全犯行、五之㈡
所示強制性交犯行，亦坦承不諱。然仍否認部分犯行，辯稱
：就事實一部分，C 女僅於即時通對話中表示渠已滿14歲，
其不知C女未滿14歲，又其拍攝C女裸體性交照片，為C女所
明知，且C女並未拒絕拍攝；就事實二部分，其拍攝 D女裸
體性交照片時，D女並未表示不同意拍攝，且D女事後亦向其
要照片觀覽；就事實三部分，E 女於即時通對話中，僅表示
渠已滿16歲，其不知 E女未滿16歲云云。另選任辯護人辯護
意旨則以：㈠就 C、E二女之年齡部分，C女雖於偵查中證稱
曾告知被告渠年僅13歲，然至審理中，就此則改稱「數字記
錯了」、「沒有印象」等語，顯見 C女於偵查中之證詞並無
任何憑信性。況，C 女自承僅於即時通對話中與被告討論渠
年齡，然渠與被告之即時通對話內並無任何提及渠年僅13歲
之對話內容，是 C女偵查中所為證詞不能據為不利於被告之
認定。另就E女部分，依被告與E女之即時通對話紀錄所示，
E 女係於即時通對話中向被告陳述渠年齡為16歲，並非未滿
16歲，且依 E女於審理中所為之證詞內容，渠與被告除於即
時通對話中提及渠年齡外，並未在其他任何場合或與被告通
電話之過程中提及渠年齡，是被告對 E女年齡之認知應為已
滿16歲。又 E女雖證稱渠於「愛情公寓」網站上留存渠未滿
16歲之年齡資訊，且證稱被告曾於即時通對話中告知係在「
愛情公寓」網站上查得渠資料云云。然遍查被告與E 女之即
時通對話內容，被告未有任何提及其係在「愛情公寓」網站
查得E女資料之對話紀錄，顯見E女所言並非事實。㈡另就C、
D二女是否同意被告拍攝裸體性交照片部分，查 C、D二女於
審理中雖均證稱不同意被告拍攝，然就C女而言，依C女與被
告之即時通對話紀錄可知，C女原本即有自行拍攝裸照放置
於網路空間，設定密碼後供特定人士觀看之情形；而依案發
後C女與被告之即時通對話紀錄可知，C女遭被告拍攝裸體性
交照片後，非但未請求被告刪除或交出照片，甚至主動詢問
被告是否滿意援交價格，進而與被告討價還價，由此可證被
告確實並非偷拍，否則 C女當於事後談及性交易之即時通對
話中表示禁止被告拍攝；另由 C女於檢察官訊問時證稱渠於
部分照片面對鏡頭，當時已知悉被告拍攝等語，亦可知C女
確係同意並配合被告拍照。另就D女部分，依被告與D女之即
時通對話內容可知，D女於事後曾要求被告將其所拍攝之裸
體性交照片傳送友人觀賞，並與被告討論照片內容，據此顯
見被告應係經D女同意方拍攝渠裸體性交照片，否則D女自無
指示被告直接將其二人性交照片轉寄友人，並於案發後持續
與被告聯絡之可能云云。經查：
㈠上開犯罪事實，除據被告前揭自白及供述外，並經證人即告
訴人C、D、E、F女於偵查中（見100年度偵字第15727號卷㈡〈
下稱偵二卷〉第21至32頁、100年度偵字第15667號卷〈下稱偵
三卷〉第38至41頁）、證人即被害人 G女於警詢、偵查中（
見嘉市警少字第1000010739號卷〈下稱警二卷〉第3至6頁、偵
二卷第34至36頁）供、證在卷，並有被告所使用之即時通帳
號 OOOOOOOOOOOOOOOO與C、D、E、F、G女所使用如事實欄所
示各該即時通帳號之對話紀錄各一份（見嘉市警少字第1000
010738號卷〈下稱警一卷〉第27頁正面至49頁反面、50頁正面
至90頁正面、91頁正面至119頁正面、120頁正面至122頁反
面；警二卷第8頁正面至14頁正面）、被告所攝C、D、E、F
女裸體性交照片合計九十一幀（其中C女四十九幀、D女二十
幀、E女十七幀、F女五幀，置於警一卷第 130頁密封袋內）
在卷及被告所有之SONY牌數位相機一臺（含記憶卡一張）、
電腦主機一臺扣案可資佐證。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然：
⒈有關被告是否認知告訴人C、E二女年齡分別為未滿14歲、1
4歲以上未滿16歲部分：
⑴查 C女於偵查中證稱：被告於飯店與渠進行性交易前，
曾詢問渠年齡，且渠交友網站亦有紀錄渠年紀，故被告
知悉渠未滿14歲云云（見偵二卷第22頁）；而 E女於偵
查中亦證稱：被告於即時通與渠對話之初，即有詢問渠
年齡，當時渠已告知被告渠年齡係14、15歲，故被告知
悉渠未滿15歲云云（見偵二卷第28頁）。然 C女於本院
審理中改稱：渠所使用之交友網站並未記載渠年齡資訊
，被告係在與渠為性交易前，在即時通聊天時詢問渠年
齡；就渠印象所及，渠與被告在即時通聊天當時以及嗣
後與被告接觸之全部過程，均未提及渠13歲，亦未提及
渠出生年次，且被告未曾見過標示渠真實出生年月日之
證件獲其他物品等語（見本院卷第99頁正面至 100頁正
面）。另 E女於本院審理中亦證稱：渠於即時通內與被
告對話所稱年齡及出生年次，係「隨便回答的」、「亂
寫的」，而渠與被告其他接觸經過及兩人實際見面後互
動過程，被告均未曾詢問渠真實年齡，渠亦未將此部分
資訊告知，且被告未曾詢問渠就讀學校與年級，兩人見
面均著便服等語（見本院卷第94頁反面、95頁反面至96
頁正面、97頁正面）。則C、E二女於本院審理中所證情
節，均與渠等於偵查中所證內容相異，是不能僅以渠等
於偵查中所為上開證詞內容逕為不利於被告之認定，固
然甚明。
⑵惟 C女於渠與被告之即時通對話中，自稱渠14歲，就讀
國二；而 E女則於渠與被告之即時通對話中，自稱16歲
、84年次，此有被告所使用之即時通帳號OOOOOOOOOOOO
OOOO與C女之即時通帳號as98****、E女之即時通帳號a5
74****之對話紀錄各一份在卷可查（見警一卷第31頁反
面、32頁反面、95頁反面、100 頁正面）。而以國人對
於年齡之計算及認知而言，一般人於談及年齡時，常有
「實歲」（足歲）、「虛歲」之不同計算基準，且於告
知年齡時，往往並未詳細表示係採用何種計算方式，是
一般人於聽聞對方自述年齡時，所能認知者，通常僅係
該人實際年齡之大致範圍，而非確切精準之數字，此為
吾人日常生活經驗，理當為被告所明知。則被告於其與
C、E二女之即時通對話中，既曾聽聞C女自稱14歲，而E
女自稱16歲，其應能預見渠等自述之年齡可能係以「虛
歲」之標準計算，故 C女之實際年齡範圍可能在13至14
歲，而E女之實際年齡範圍可能為15至16歲。再者，C女
於即時通對話內，業已告知被告渠目前就讀「國二」，
而依目前學制及強迫入學條例之規定，國中二年級通常
即為13、14歲之年齡，是被告顯然可預見 C女可能係未
滿14歲之女子，而E女可能係未滿16歲之女子至明。雖E
女於渠與被告之即時通對話中，自稱「84年次」，此與
渠真實年齡不符。然被告與E女為性行為之時間係100年
4月20日，依一般人之認知，即便E女自稱84年次，於本
案案發當時，E 女之實際年齡仍有未滿16歲之可能，是
亦不能以 E女於即時通對話內自稱84年次為由，逕為有
利於被告之認定。
⑶綜上所述，被告與C女、E女為性交行為前，客觀上既有
認知C女未滿14歲、E女未滿16歲之可能，竟未予查證，
而仍執意與渠等為性交行為，其具有與未滿14歲女子為
性交行為、與14歲以上未滿16歲女子為性交行為之不確
定故意，至為灼然，其辯稱不知云云，顯係卸責之詞，
要無可取。
⒉再就有關C、D二女是否同意被告拍攝渠等裸體性交照片之
部分而言：
⑴查 C女於偵查中證稱：被告初以相機拍攝渠裸照時，渠
並不知情，係拍攝約10餘張後，渠發現相機之閃光（紅
光），始知被告拍攝照片；渠當時曾要求被告勿繼續拍
攝，然被告置之不理，仍繼續拍攝，渠遂任憑被告拍攝
（見偵二卷第22頁、偵三卷第38頁）。至本院審理中，
C 女證稱：被告初始拍攝照片時，渠並不知悉，嗣得知
後，曾以手推被告並阻擋相機，同時要求被告停止拍攝
，然被告仍繼續拍攝，渠認為無法阻止被告，遂對被告
之拍攝行為無反應；然被告繼續拍攝，渠心中並非願意
，故將臉部撇開，轉頭拒看鏡頭等語（見本院卷第 100
頁反面至102頁正面、103頁正面）。
⑵又 D女於偵查中證稱：被告初以相機拍攝渠裸照實，渠
並不知情，之後發現閃光，始知被告拍攝照片，渠當時
曾要求被告勿拍攝，然被告表示係供自身觀覽，之後會
將照片刪除，並繼續拍攝照片；渠當時曾以手阻擋等語
（見偵二卷第25頁、偵三卷第40頁）。至本院審理中，
D 女亦證稱：渠原本不知被告拍照，但之後發現閃光燈
之閃光，乃出言要求被告停止拍攝，並以手遮臉、將被
告之相機撥開，然被告聽聞後置之不理，仍繼續拍攝，
渠遂將臉部刻意避開相機方向，並要求被告將照片刪除
等語（見本院卷第104頁正、反面）。
⑶又被告於警詢中，就其拍攝 D女裸體性交照片之過程自
承：「我與少女性交易時，有對少女拍攝性交易過程的
照片，剛開始我是以偷拍的方式拍照，但期間為少女發
現後，少女有制止我拍照」（見警一卷第2頁反面至3頁
正面）；於偵查中，其就拍攝 C女裸體性交照片之過程
亦供稱：「我一開始並沒有問她，就直接拿相機拍，後
來她有發現，有問我為什麼要拍…」等語（見偵二卷第9
頁）。則就被告上開供述內容以觀，被告所供情節亦
與C、D二女前揭所證：被告拍攝初始並未徵詢渠等同意
，係採偷拍方式等語吻合。是被告與C、D二女為性交行
為過程中，初始未經C、D二女之同意而拍攝渠等裸體性
交照片，甚為顯明。而依卷附被告所攝C、D二女裸體性
交照片所示，C女遭被告拍攝之照片，其中部分顯示C女
扭頭避看鏡頭，部分則顯示C女有以手遮臉之舉動；另D
女亦有以手遮臉之情形，凡此均與C、D二女於偵查及本
院審理中證稱不願被告拍攝之證詞內容相合，顯見C、D
二女遭被告拍攝裸體性交照片，確係違反渠等意願。又
C、D二女發覺遭被告偷拍裸體性交照片後，雖有任憑被
告繼續拍攝之情形，然此無非渠等制止被告繼續拍攝無
效果後，心中無奈以致放棄，自不能將之解為渠等事後
業已默示同意被告繼續拍攝，或被告之拍攝未違反渠等
意願。
⑷至於，選任辯護人辯護意旨，以C、D二女與被告之即時
通對話紀錄為據，謂渠二人均係同意被告拍攝云云。然
C、D二女遭被告拍攝裸體性交照片後，何以仍願繼續與
被告聯繫，此與渠二人對身體自主權、隱私權及性行為
之態度相關，渠二人事後與被告透過即時通聯繫對話，
甚或提及再次性交易之價格、將裸體性交照片轉寄他人
觀覽等情，充其量僅能證明C、D二女事後對於遭被告拍
攝裸體性交照片乙事，並非介意，不能以此反推而逕認
渠二人於案發當時係同意被告拍攝。是亦不能以渠等與
被告之即時通對話紀錄為憑，逕為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，堪認被告就本案部分犯行所為前揭自白，與事實
相符，應可採信，而其辯稱不知C女未滿14歲、E女未滿16歲
，且C、D二女係同意其拍攝裸體性交照片云云，並無可取。
本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、查被告行為後，「兒童及少年福利法」已於 100年11月30日
修正公布，修正法規名稱為「兒童及少年福利與權益保障法
」，修正前兒童及少年福利法第70條第 1項，移列兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項，並自100年12月2日起生
效。經核修正前兒童及少年福利法第70條第 1項與現行兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項規定內容，兩者並無
歧異，是本次修正僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利
或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適
用原則，適用裁判時之法律（最高法院95年第21次刑事庭會
議決議參照），先予敘明。
三、復按「刑法之加重強制性交、加重強制猥褻罪及兒童及少年
性交易防制條例之強制拍攝猥褻影像罪，所稱『違反意願之
方法』，係指各該法條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術
等以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願
之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術
等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為
必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於『違反其
意願』之要件」，最高法院99年度台上字第1467號判決意旨
可資參照。又「兒童及少年性交易防制條例第27條第 1項至
第 4項之立法體系，並無如刑法對於熟睡中性侵特設有刑法
第 225條之規定，且猥褻或性交圖片具有容易散佈、流通之
特性，應特別加以管制並從重處罰行為人，解釋兒童及少年
性交易防制條例第27條第 1項所謂『未違反其意願』之要件，
自不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方
法行為，應限縮於被害人『明示同意』時方可適用，臺灣高等
法院花蓮分院刑事判決99年度上訴字第 253號判決意旨亦可
參酌。再者，兒童及少年性交易防制條例第27條第 3項所規
定「引誘、媒介或以他法」之構成要件，與刑法第 231條第
1項、第233條第1項、兒童及少年性交易防制條例第23條第
1項規定之構成要件類似；而上開規定於實務運用上，均以
從事性交之男女自願與他人為性交行為為必要，是解釋兒童
及少年性交易防制條例第27條第 3項規定時，本於相同事務
應為相同處理之原則，亦應認僅於被拍攝、製造性交或猥褻
行為之圖畫等物品之對象同意拍攝、製造行為時，始有該項
規定之適用。另就立法層面而言，查兒童及少年性交易防制
條例第27條之規定，雖未針對行為人乘未滿18歲之人不能或
不知抗拒而拍攝或使渠等被拍攝、製造性交或猥褻行為之照
片之犯罪行為設置獨立之處罰規定，然考量刑法第 225條第
1項之乘機性交罪與同法第 221條第1項之強制性交罪，兩者
法定刑度相同，顯見於立法者之評價，行為人趁被害人不知
抗拒而對之為性交行為，其惡性與違反被害人意願之性交行
為相當；準此，自當認行為人乘未滿18歲之人不能或不知抗
拒而拍攝或使渠等被拍攝、製造性交或猥褻行為之照片之犯
罪行為，亦應適用該條例第27條第4項之規定處罰，否則即
與立法者於刑法妨害性自主罪章展現之行為評價相違。查被
告與C、D、E、F四女為性交行為過程中，拍攝渠四人非公開
之裸體性交照片，其中就拍攝C、D二女部分，被告係違反渠
等意願而拍攝，此業據本院認定如上；而就拍攝E、F二女部
分，雖渠二人遭被告拍攝當時，均不知悉，然渠二人之所以
不知被告拍攝行為以致並未抗拒，實係因被告刻意隱藏相機
或以其他方式掩蔽所致，則被告以其自身行為創設被害人不
知抗拒之狀態，其惡性猶較利用被害人既存之不能或不知抗
拒之情形為高，是此種「偷拍」行為亦應認為係違反被害人
意願之方法，至為顯明。辯護人辯護意旨，以被告此種「偷
拍」方式並未壓制被害人「性自由意志」，而不該當於兒童
及少年性交易防制條例第27條第 4項之規定，殊非可採。
四、是核被告所為：
㈠就犯罪事實一之㈠所示與 C女為性交行為部分，所為係犯刑法
第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。
㈡就犯罪事實二之㈠、三之㈠、五之㈠所示與 D、E、G三女為性交
行為部分，所為均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未
滿16歲之女子為性交罪。
㈢就犯罪事實四之㈠所示與 F女為性交易部分，所為則係犯兒童
及少年性交易防制條例第22條第 2項之18歲以上之人與16歲
以上未滿18歲人為性交易罪。
㈣就犯罪事實一之㈡、二之㈡、三之㈡、四之㈡所示未經C、D、E、
F四女同意而拍攝渠等非公開之裸體性交數位照片部分，所
為均係犯兒童及少年性交易防制條例第27條第 4項之強制使
未滿18歲之人被拍攝性交之物品罪；另就犯罪事實三之㈡、
四之㈡部分，所為同時亦犯兒童及少年福利與權益保障法第1
12條第1項、刑法第315條之 1第2款之成年人故意對少年犯
竊錄非公開活動罪。
㈤就犯罪事實三之㈢所示恫嚇 E女犯行，所為係犯兒童及少年福
利與權益保障法第112條第 1項、刑法第305條之成年人故意
對少年犯恐嚇危害安全罪。
㈥就犯罪事實五之㈡所示對 G女強制性交犯行，所為係犯刑法第
221條第1項之強制性交罪。
㈦查兒童及少年性交易防制條例之立法目的，旨在防制、消弭
以兒童少年為性交易對象事件，是該條例第27條所保護之法
益，屬社會法益，而刑法第315條之1之規定，旨在保障人民
之隱私權，所保護之法益為個人法益，兩者保護法益有別，
尚非法規競合。是就犯罪事實三之㈡、四之㈡部分，被告以一
拍攝行為同時觸犯上開二罪名，均應依刑法第55條之規定，
從一重之兒童及少年性交易防制條例第27條第 4項規定處斷
。又被告雖係於與C、D、E、F四女為性交行為過程中，同時
拍攝渠四人之裸體性交照片，然拍攝裸體性交照片與性行為
本身，要屬不同之行為，是並無刑法第55條想像競合規定之
適用。從而，被告上開犯行，均犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。被告就犯罪事實三之㈢所示恫嚇 E女犯行，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其
刑。
㈧另選任辯護人辯護意旨，以被告對被害人 G女所為犯行原非
警方偵辦內容，而係員警詢問被告時，試探性詢問被告有無
其他被害人，被告乃主動供出此部分犯行，之後始由警方對
G 女製作筆錄云云。然本院就此電詢偵辦員警，員警表示係
透過被告之即時通對話紀錄查看性交易對象後，再依對話內
容所留電話號碼聯繫被害人，就 G女部分並未有因被告自身
供述而獲知被害人之情形，此有本院公務電話紀錄一紙在卷
可查。是就被害人 G女部分，被告並無自首情形，自無刑法
第62條前段規定之適用，併予敘明。
五、至於，臺灣高等法院臺南分院於被告先前所涉違反兒童及少
年性交易防制條例案件中，認被告以「偷拍」方式拍攝被害
人非公開裸體性交照片之行為，應適用兒童及少年性交易防
制條例第27條第3項之規定處斷（見該院101年度侵上訴字第
796號刑事判決，下稱前案判決），固非無見。然：
㈠前案判決爰引最高法院97年度第五次刑事庭會議決議內容，
謂：「兒童及少年性交易防制條例第27條第 4項所指之『違
反意願之方法』，亦應指除該條所列舉之『強暴、脅迫、藥劑
、詐術、催眠術』以外，其他一切違反被害人意願之方法，
妨害被害人之意思自由而言。而所謂被害人之意思自由，乃
一種法益之狀態，於概念上被害人必先有意思能力，即可以
辨識外界事物，認識自己的行為，並據以形成內心意思決定
之能力，之後始有自由形成意思、決定意思、與表達於外之
意思自由。若被害人雖有意思能力，但因客觀因素不及辨識
外界事物，致內心意思決定之形成有所遲延，客觀上復無妨
害意思形成之手段，此時，難認有妨害被害人意思自由，進
而難以推論客觀上有違反被害人意願之方法，當無疑義（最
高法院 100年度台上字第4745號判決要旨參照）」。惟經核
前案判決所參照之最高法院 100年度台上字第4745號判決全
文，並無前案判決所載上述文字或足以推導出前案判決此部
分結論之內容。則前案判決認定被害人因客觀因素不及辨識
外界事務，客觀上復無妨害意思形成之手段時，難以推論客
觀上有違反被害人意願之方法云云，即有可議。況，本案被
告以「偷拍」之方式拍攝被害人裸體性交照片，而「偷拍」
之手段，其目的即為避免被害人察覺遭拍攝，是被告業已使