臺灣臺南地方法院刑事判決
101年度侵訴字第111號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 梁哲維
選任辯護人 徐美玉律師
黃溫信律師
上列被告因妨害性自主案件等案件， 經檢察官提起公訴（101年
度偵字第12613號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩
刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，完成心理
輔導共捌拾小時。
被訴強制性交部分，無罪。
被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、乙○○與代號○○○○－○○○○○○（民國○○年○月生，下稱甲女，真實
姓名年籍均詳卷）前為男女朋友，並曾同居在甲女位於臺南
市○○區○○街○○巷○號三一二室之租屋處，兩人間具有家庭暴
力防治法第三條第二款所定之家庭成員關係，然乙○○於交往
過程中脾氣暴躁且經常掌控甲女行蹤。緣乙○○先於民國一０
一年九月二十七日晚間、同年九月二十八日下午，因故毆打
甲女，致甲女受有胸部及腹部紅腫、瘀血之等傷害（傷害部
分業據甲女撤回告訴，經本院另行諭知公訴不受理，詳如後
述）。嗣乙○○發現甲女之家人接連打電話表示欲至甲女上開
租屋處載甲女回家，因不願甲女隨同家人返家，乃提議兩人
前往臺南市○○區○○街○○號「○○飯店」投宿，並於同年九月二
十八日十七時許，登記住宿在該飯店○０○室房間，後甲女返
家心切，遂假借向飯店借用電腦之理由下樓，請「○○飯店」
櫃臺人員代為撥打電話聯絡家人，但未聯絡到家人，甲女只
好返回「○○飯店」六０五室，期間「○○飯店」櫃臺轉接甲女
家人之電話至六０五室，乙○○察覺有異，遂下樓向櫃臺人員
詢問，獲悉甲女私下至「○○飯店」櫃臺聯絡家人，因而勃然
大怒，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，坐在六０五室房間
床上掌摑甲女臉頰，喝令甲女脫去衣物，以腳踢踹跪坐在地
上之甲女胸部及腹部，甲女經踹倒在地後，乙○○仍繼續踢踹
甲女之背部及頭部，拉扯甲女之頭髮撞地板，致甲女受有前
額及左臉紅腫、下唇擦傷、胸部紅腫、腹部紅腫、疑似胰臟
損傷等傷害，乙○○並喝令甲女打電話給家人，要求家人不要
來找甲女，迄至同日二十一時五十一分許，甲女見乙○○撥打
電話予朋友，乃趁隙自「○○飯店」六０五室逃出，乙○○見狀
隨即追出，在「○○飯店」六０五室外之走廊上，以雙手抓住
甲女之雙臂，強行將甲女拖行帶回六０五室，致甲女受有左
上臂及左膝紅腫之傷害（前揭傷害部分業據甲女撤回告訴，
經本院另行諭知公訴不受理，詳如後述），以上開非法之方
法剝奪甲女之行動自由。嗣因「英代飯店」六樓房客聽聞女
子哭喊救命之聲音因而通知櫃臺人員，「○○飯店」櫃臺主任
徐○○遂至六０五室前多次敲門並告知甲女親友在樓下等待，
甲女開門後雖表示欲下樓之意願，但乙○○均表示打電話即可
，不用下樓，並要求甲女關門。嗣甲女之父會同警方前往「
○○飯店」六０五室，始將甲女救出。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查證人
即告訴人甲女於警詢之證言為被告以外之人於審判外之陳述
而屬傳聞證據，及公訴人於偵審中、辯護人於審判中所提出
及本院依職權列為證據之各項具傳聞性質之證據資料，公訴
人、被告及其選任辯護人於本院審判程序中對於前述證人甲
女於警詢之證述及其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能
力，均表示無意見同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前亦
未聲明異議。本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無
違法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要
關係事項，認為以之作為證據為適當，上開證人甲女於審判
外之陳述及其他相關證據資料，自得採為證據。至本判決所
引用之非供述證據，公訴人、被告及其選任辯護人於本案言
詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取
證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，
認均具有證據能力，合先敘明。
㈡、又按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以
外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況
者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、
被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上
仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問
被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察
官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定
，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而
規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法
第一百五十九條之一立法理由）。故被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述，既已依法具結，即有證據能力。經查
，證人甲女於偵查中向檢察官所為之陳述，係就待證事實有
重要關係之親身知覺、體驗事實所為之陳述，即居於證人之
地位，依第一百八十六條第一項規定命其具結，使證人知悉
其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據
即具證據能力，而檢察官於偵查中既已踐行人證之法定訊問
程式，揆諸前揭規定，證人甲女於偵查中具結向檢察官所為
之陳述，即得作為證據。
貳、實體部分：
一、有罪部分（被訴剝奪他人行動自由部分）：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並據
證人甲女於警、偵訊及本院審理時與證人即「○○飯店」櫃臺
主任徐○○於偵查中證述在卷，復有「○○飯店」旅客登記表一
紙、「○○飯店」一０一年九月二十八案發當日之監視器錄影
翻拍照片三十一幀及檢察事務官之勘驗報告一份附卷（詳警
卷第三十頁；一０一年度偵字第一二六一三號偵查卷第六二
頁至第七九頁）可憑。綜上，足認被告上開自白，核與事實
相符，本件事證明確，被告上揭剝奪他人行動自由之犯行，
堪以認定，自應依法論罪科刑。
㈡、查被告乙○○與告訴人甲女前為男女朋友，並曾同居在甲女位
於臺南市○○區○○街○○巷○號三一二室之租屋處，兩人間具有
家庭暴力防治法第三條第二款所定之家庭成員關係；又家庭
成員間實施身體或精神上不法侵害之行為者，均屬家庭暴力
，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規
定之犯罪，則成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第三條第二
款、第二條第一款、第二款分別定有明文。是核被告所為，
係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，且屬
家庭暴力防治法第二條第二款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力
防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法
剝奪他人行動自由罪予以論罪科刑。爰審酌被告前無刑案前
科紀錄，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及
臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，堪認其素行
良好，惟其僅因不欲甲女之家人帶甲女返家等細故，即以前
述非法方法剝奪甲女之行動自由，所為實不足取，然其業與
甲女達成民事和解，並賠償新臺幣（下同）三十萬元（含後
述傷害部分之賠償金額），甲女並表示不再追究被告刑責，
且請求法院從輕量刑或給予緩刑宣告之機會，此有本院一０
一年度司南簡調字第一００一號調解筆錄一份存卷（詳本院卷
第七九頁）足參，並兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度
（大學肄業）、生活狀況，大學就學期間參與八德文教基金
會各項公益活動、擔任志工等情，有八德文教基金會一００年
六月十六日出具之志工證明一紙及照片二幀在卷（詳本院卷
第一一五頁、第一一六頁）足參，及其犯罪後坦認犯行之態
度等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈢、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣臺南地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表一份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後業 已於審判中坦承犯行，並與被害人甲女達成民事和解賠償損 害，且甲女復表示不再追究被告刑責，且請求給予被告緩刑 宣告之機會，已如前述，其經此科刑之教訓，已足資警惕， 信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定諭知緩刑三年 ，以勵自新。另本院審酌被告與甲女前為同居男女朋友關係 ，僅因不欲甲女之家人帶甲女返家等細故，即以前述非法方 法剝奪甲女之行動自由，顯見被告個人之行為觀念已有偏差 ，為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，本院認被告 於緩刑期間尚有完成心理輔導處遇措施之必要，是依刑法第 七十四條第二項第六款之規定，於緩刑期間命被告應於本判 決確定之日起二年內，完成心理輔導共八十小時之處遇措施 。又被告係犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告，復經本院依刑法 第七十四條第二項第六款規定，命為心理輔導，自應依家庭 暴力防治法第三十八條第一項，刑法第九十三條第一項第二 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予 以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件 緩刑目的。
二、無罪部分（被訴強制性交部分）：
㈠、公訴意旨略以：緣被告乙○○先於一０一年九月二十七日晚間、 同年九月二十八日下午，因故毆打甲女，致甲女受有胸部及 腹部紅腫、瘀血之等傷害（傷害部分業據甲女撤回告訴，經 本院另行諭知公訴不受理，詳如後述）。嗣被告乙○○發現甲 女之家人接連打電話表示欲至甲女租屋處載甲女回家，因被 告乙○○不願甲女隨同家人返家，乃提議兩人前往臺南市○○區 ○○街○○號「○○飯店」投宿，甲女因害怕違逆乙○○之意思會再 遭毆打，始同意前往。同日十七時許，被告乙○○偕同甲女至
上開「○○飯店」六０五室登記住宿，後於同日十八時三十分 許，被告乙○○因見飯店備有保險套，竟萌生強制性交之犯意 ，向甲女要求性交，經甲女表示不舒服、不想要等意願後， 被告乙○○仍不顧甲女甫遭其踢踹身體不適之情況以及不欲性 交之意願，要求甲女自行脫衣，強行將其生殖器插入甲女陰 道而為性交行為得逞。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第二百 二十一條第一項之強制性交罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號、七十六年台 上字第四九八六號判例參照）。又按刑事訴訟法第一百六十 一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照）。再按 刑法上之強姦罪，在主觀方面須有強姦之故意，客觀方面須 有強暴脅迫之行為始能成立；犯罪之成立，其主觀上必須具 備「有責性」之條件（即故意、過失），客觀上必須符合犯 罪構成要件之事實，且具有違法性者，始足當之（最高法院 四十八年台上字第二一號判例、七十二年度台上字第五五五 八號判決意旨參照）。末按認識為犯意之基礎，無認識即無 犯意可言，此所以刑法第十三條規定，行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者為故意〈第一項，又稱直接 或確定故意〉；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論〈第二項，又稱間接或不 確定故意〉（最高法院一００年度台上字第一一一０號判決意旨 參照）。
㈢、本件公訴人認被告乙○○涉犯前揭強制性交罪嫌，無非係以被 告乙○○於警偵訊中供承其於前揭時、地，明知甲女甫遭其以
腳踢踹胸部及腹部，且身體疼痛，仍與甲女為性交行為之事 實，及證人甲女於警偵訊與證人即「○○飯店」櫃臺主任徐○○ 偵查中之證述，並有「○○飯店」於一０一年九月二十八日之 監視錄影光碟一片、臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官勘 驗報告一份、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書三紙、疑 似性侵害案件證物採集單一紙、性侵害案件驗證同意書一紙 及驗傷採證光碟一片等件，為其所憑主要論據。訊之被告乙 ○○固坦認於前揭時、地，確有與甲女為性交行為，然堅詞否 認有何強制性交罪之不法犯行，辯稱：伊與甲女長期有男女 朋友之情誼，曾同住近一年，經常有情投意合之性關係，一 ０一年九月間雖未同住，然每逢星期假日仍經常至甲女租屋 處過夜並發生性關係，案發當日甲女又未表示不要或反對， 伊主觀上實無從知悉，亦無違反甲女性自主之犯罪故意等語 。
㈣、經查：
１、一０一年九月二十八日十七時許，被告乙○○偕同甲女至上開「 ○○飯店」六０五室登記住宿，後於同日十八時三十分許，被 告乙○○因見飯店備有保險套，於向甲女要求性交後，確有將 其生殖器插入甲女陰道而為性交行為等情，為被告所是認， 並據證人甲女於警偵訊及本院審理時結證在卷。又經採取甲 女外陰部棉棒、陰道深部棉棒及被告唾液送內政部警政署刑 事警察局鑑定後，鑑定結論為甲女外陰部棉棒精子細胞層主 要型別、甲女陰道深部棉棒精子細胞層檢出同一男性ＤＮＡ－ＳＴ Ｒ型別，與被告ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相符，該十三組型別在臺灣地區 中國人口分布之機率為一．九一十之負十八次方，有內政部 警政署刑事警察局一０一年十一月二十八日刑醫字第一０一０ 一三四０一七號鑑定書一份附卷（詳本院卷第八三頁、第八 四頁）足憑。準此，堪認被告所供上情為可採，合先敘明。２、證人甲女就被告如何於前揭時、地對其為性交行為乙節，於 一０一年九月二十九日警詢先證述：「乙○○叫我脫掉衣服， 想跟我發生性行為，當時我不想與他發生性行為，但我怕拒 絕他，他又會生氣，所以他要求發生性行為時，我沒有跟他 說不要」等語（詳警卷第二頁），後於同次警詢中再供證： 「因為先前他（按指被告）要求與我發生性行為時，我拒絕 他他就會生氣，所以這次我也害怕他生氣，所以他要求發生 性行為時，我沒有說不要」等語（詳警卷第三頁）。嗣證人 甲女於一０一年十月十七日偵查中結證：「（問：你們在○○ 飯店六０五號房，被告是否有想對你做性交行為？）有。他 看到飯店有保險套，就說他想做愛，我有說不舒服，我不要 ，因為他剛剛打完我，被告聽到後仍堅持要跟我發生性行為
，我怕他生氣又打我，所以我只好跟他發生性行為。」、「 之前我們發生性行為的時候，我曾拒絕過他，他的反應會生 氣，口氣很兇，他會說我為什麼都不聽他的話，但是沒有打 我。這次，我確實有口頭跟他說我很痛、不舒服，不想要， 但是他還是繼續。」等語（詳前引偵查卷第三三頁反面、第 三四頁正面）。
３、另證人甲女又於一０一年十月三十一日偵查中，就被告如何於 前揭時、地對其為性交行為乙節結證述：「我沒有主動抱他 或親他，被告會常常問我，我愛不愛他，當時他有沒有問我 ，我沒有印象，我一開始確實有說我不舒服不想要，被告說 好啦還是用一下，我怕他會生氣，所以就沒有再拒絕他．．． 」、「（問：為何你在警詢筆錄陳稱，你怕拒絕被告，被告 又會生氣，所以被告要求發生性行為時，你並沒有跟他說不 要？）我記得被告問我要不要用保險套時，我有跟他說我不 舒服，我不想要．．．」等語（詳前引偵查卷第五五頁反面） 。嗣證人甲女又於一０一年十二月二十六日本院審理時到庭 結證：在「○○飯店」六０五室房間內，被告向伊表示要發生 性關係時，伊有向被告說伊受傷不舒服，不想要，但被告聽 聞後，仍向伊表示「不要這樣子，好啦，還是用一下」，之 後伊因為擔心被告又對伊動手動腳，就沒有講什麼話，也沒 有再做其他明顯的拒絕動作，且伊有將房間內之保險套拆開 等語（詳本院卷第一００頁、第一０二頁反面）。４、姑不論證人甲女前揭於警詢供證因伊拒絕被告，被告又會生 氣，所以在被告要求發生性行為時，伊沒有跟被告說不要乙 情是否屬實。然依證人甲女前揭偵查及本院審理時之證詞可 知，其於前揭時、地，被告要求與其發生性行為之初，其雖 有表示不舒服、不想要之情，但在被告聽聞後仍向其表示「 不要這樣子，好啦，還是用一下」等語後，其內心主觀上雖 因害怕被告因此生氣而對其動粗，而於客觀行為上未再講話 ，且未為其他明顯具體表示不願為性行為之舉措，甚至還將 房間內之保險套拆開，再佐以證人甲女於一０一年十二月二 十六日本院審理時證述：伊於一０一年八月之前與被告係男 女朋友關係，交往期間伊曾經至被告住處或被告會至伊住處 共同生活，過夜期間雙方會發生性關係乙節（詳本院卷第九 九頁正面），堪認被告主觀上應係認其與證人甲女存有男女 朋友之親密關係，雖其要求與證人甲女發生性行為之初，證 人甲女有表示不舒服、不想要之情，然在其央求之下，證人 甲女業已同意，故而證人甲女客觀上未再為言語及肢體之拒 絕行為，甚且尚將房間內之保險套拆開。準此，尚難認被告 主觀上有違反證人甲女意願而為性交行為之故意，自難以刑
法第二百二十一條第一項之強制性交罪相繩。
５、再者，證人甲女雖供陳與被告之交往期間自九十九年十一月 起至一０一年七月止（詳前引偵查卷第三三頁），惟其仍於 一０一年九月五日至同年九月二十七日以行動電話傳簡訊予 被告告以生活上的點滴及心情，其中同年九月十三日之簡訊 中陳稱：「豬頭雖然沒發生什麼事，但有股難以形容的感覺 ，晚上要快點來，我需要你抱抱我陪我，手機過熱了我也累 了，就先睡了，你也別太晚睡喔，愛你想你～晚安喔，嗯嘛 」等語（簡訊第八則）、同年九月十六日之簡訊中陳稱：「 幹嘛跟你自己朋友吃醋～～以後都不問了！！！乖嘛～以後都 只問你就好！！時間晚了，要早點休息，不要生氣哦，最愛 你了，嗯麻！！晚安」（簡訊第二五則）等語，有簡訊資料 截圖一份附卷（詳本院卷第二十頁至第三十頁）足稽，足見 證人甲女與被告於一０一年九月二十八日案發前仍親密交往 ，且被告於一０一年九月二十八日十八時三十分許，在「○○ 飯店」六０五室房間內，要求與證人甲女為性行為之初證人 甲女雖有表示不舒服、不想要之情，然在被告央求後，證人 甲女客觀上即未再為言語及肢體之拒絕行為，甚且尚將房間 內之保險套拆開，益徵被告主觀上並無違反證人甲女意願而 為性交行為之認識，自無強制性交犯行之故意可言。㈤、綜上所述，公訴意旨據以認定被告有上開強制性交罪犯行主 要論據之證人甲女之證述，依前揭說明，要難遽予推認被告 主觀上有違反其意願而為性交行為之故意；至「○○飯店」於 一０一年九月二十八日之監視錄影光碟一片、臺灣臺南地方 法院檢察署檢察事務官勘驗報告一份、受理疑似性侵害事件 驗傷診斷證明書三紙、疑似性侵害案件證物採集單一紙、性 侵害案件驗證同意書一紙及驗傷採證光碟一片等件，充其量 僅能證明被告確於前揭時間，偕同證人甲女入住「○○飯店」 六０五室，其間被告曾毆打並對證人甲女為性交行為等被告 所供認之事實，然仍難據以認定被告主觀上有違反證人甲女 意願而為性交行為之故意。基上，本件公訴意旨所據積極證 據所為之證明並未達到於通常一般之人均不致有所懷疑之有 罪確信心證，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪 之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告此部分犯 罪，揆諸首開說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被 告此部分無罪判決之諭知，以昭審慎。
參、公訴不受理部分（被訴傷害部分）：
一、公訴意旨另以：被告乙○○於一０一年九月二十七日晚間，在 上揭甲女租屋處，經由電話擴音功能，得知甲女之阿姨擬於
翌日即一０一年九月二十八日晚上接甲女返家，被告乙○○因 甲女未經其同意即答應家人返家居住而心生不滿，竟基於傷 害他人身體之犯意，坐在床上接續以腳踢踹跪坐在地上之甲 女胸部及腹部數次，至其氣消始停手，致甲女受有胸部及腹 部紅腫、瘀血之傷害。嗣於一０一年九月二十八日下午，在 上開甲女租屋處，被告乙○○亦經由電話擴音功能，得知甲女 之母要求甲女於週末即搬離租屋處，被告乙○○獲悉上情後心 生不滿，基於傷害他人身體之犯意，坐在床上接續以腳踢踹 跪坐在地上之甲女之胸部及腹部數次，致甲女受有胸部及腹 部紅腫、瘀血之傷害。嗣被告乙○○發現甲女之家人接連打電 話表示欲至甲女租屋處載甲女回家，因不願甲女隨同家人返 家，乃提議兩人前往「○○飯店」投宿，甲女因害怕違逆被告 乙○○之意思會再遭毆打，始同意前往。同日十八時三十分許 ，被告乙○○偕同甲女至「○○飯店」六０五室登記住宿，後與 甲女為性行為後，帶同甲女外出用餐，再一同返回「○○飯店 」六０五室，嗣甲女返家心切，遂假借向飯店借用電腦之理 由下樓，請「○○飯店」櫃臺人員代為撥打電話聯絡家人，但 未聯絡到家人，甲女只好返回「○○飯店」六０五室，其間「○ ○飯店」櫃臺轉接甲女家人之電話至六０五室，被告乙○○察覺 有異，遂下樓向櫃臺人員詢問，獲悉甲女私下至「○○飯店」 櫃臺聯絡家人，因而勃然大怒，竟基於傷害他人身體之犯意 ，坐在床上掌摑甲女臉頰，喝令甲女脫去衣物，以腳踢踹跪 坐在地上之甲女胸部及腹部，甲女經踹倒在地後，乙○○仍繼 續踢踹甲女之背部及頭部，拉扯甲女之頭髮撞地板，致甲女 受有前額及左臉紅腫、下唇擦傷、胸部紅腫、腹部紅腫、疑 似胰臟損傷等傷害，被告乙○○並喝令甲女打電話給家人，要 求家人不要來找甲女，迄至同日二十一時五十一分許，甲女 見被告乙○○撥打電話予朋友，乃趁隙自「○○飯店」六０五室 逃出，被告乙○○見狀隨即追出，在「○○飯店」六０五室外之 走廊上，以雙手抓住甲女之雙臂，強行將甲女拖行帶回六０ 五室，致甲女受有左上臂及左膝紅腫之傷害。因認被告上開 部分所為，尚涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二 百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。三、查本件告訴人甲女告訴被告乙○○上揭傷害部分，經本院核係 觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八 十七條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人甲女在本院第 一審言辯論終結前，於一０一年十二月十九日具狀撤回告訴
，有刑事撤回告訴狀影本一紙在卷（詳本院卷第八十頁；刑 事撤回告訴狀原本置於本院卷證件存置袋內）可稽，揆之首 開說明，此部分自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，刑法第三百零二條第一項、第七十四條第一項第一款、第二項第六款、第九十三條第一項第二款，家庭暴力防治法第三十八條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 羅郁棣 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李慈容中 華 民 國 102 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。