臺灣臺北地方法院刑事裁定
99年度訴字第1678號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 韓○霽
選任辯護人 潘穩中律師
吳孟玲律師
上列被告因略誘案件，聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文
被告於民國101年3月16日、101年5月21聲請調查證據狀所聲請調查之證據，均駁回。
理 由
一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。
二、查：被告韓○霽之辯護人聲請傳喚韓○虹，欲證明被告於民國 93年6月30日有無持刀砍房門一節，惟此情核與被告主觀上 有無略誘故意甚或略誘之客觀行為，抑或被告所辯正當防衛 一事，顯屬無涉，本院認此部分調查證據之聲請，與本案待 證事實無關連性，應不予調查。次查：被告辯護人聲請傳喚 葉○琴，欲證明告訴人曾對被告家暴一事，然被告辯護人既 未指明該家暴日期，即難認與本案被告是否構成略誘罪一節 有重要關連性，故此部分聲請，亦不予准許。另被告辯護人 聲請傳喚被告之女方OO（年籍詳卷），以證明告訴人對被告 家暴、方OO遭告訴人家暴、被告與方OO係於何種情況下赴美 、告訴人是否知悉被告偕方OO赴美一事、赴美後有無與告訴 人聯繫及如何聯繫等事，惟辯護人並未指出方OO部分，係證 明己與被告究於何時遭告訴人家暴，自難認與本案被告於96 年8月5日將方OO帶離臺灣赴美一事，有何重要關連性。而方 OO於96年8月5日離台赴美時，僅為5歲稚齡兒童，斯時其心 智及外界周遭認知能力尚未發展完成，是以方OO對被告究係 在何種狀況下赴美，及告訴人是否知悉該情之此等成人交往 關係下，告訴人與被告兩人間複雜、幽微情緒互動與言辭、
行動反應，依方OO當時心智發展程度未臻成熟以觀，難認其 對上情已有明晰清楚認知，故本院認此部分無調查必要性。 末以行為人倘基於略誘故意而為略誘，略誘罪即屬成立，故 被告辯護人所指赴美後嗣有無與告訴人聯繫及如何聯繫一事 ，已與本案構成要件事實無涉，兩者無關連性，故不予調查 ，是聲請人上述調查證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2 ，均予駁回，依同法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 12 日 刑事第4庭 法 官 吳冠霆
法 官 賴武志
法 官 陳琪媛
以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 蔡文揚
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日