臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三五五六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 曾昭誠 男二十九歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣○○市○○街○○○巷○號三樓（臺灣嘉義戒治所執行強制
戒治中）身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號右列被告因違反毒
品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第
三一八八號），及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署九十
年度毒偵字第四一二六號、臺灣臺北地方法院檢察署九十一
年度偵字第八八二號），本院判決如左：
主 文
曾昭誠連續施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。如附表編號１、２
所示之第二級毒品安非他命均沒收銷燬，附表編號３、４所示之吸
食器均沒收。
事 實
一、曾昭誠曾涉犯違反麻醉藥品管理條例、侵占等案件（均不構
成累犯），猶不知警惕，於民國（下同）八十七年間，因施
用第二級毒品安非他命案件，經依本院八十七年度毒聲字第
二二三牛號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，由
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十七年十月二十八日以
八十七年度偵字第一五三二九號為不起訴處分確定，八十八
年間，復因施用第一級毒品海洛英及第二級毒品安非他命案
件，經依本院八十八年度毒聲字第一０三四號裁定送觀察、
勒戒，認無繼續施用毒品傾向，再由臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官於八十八年三月四日以八十八年度少連偵字第九號
為不起訴處分確定，詎猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品
安非他命之概括犯意，於九十年五月底某日及同年八月二十
日，在彰化縣某汽車旅館及臺北縣○○市○○街○巷○號一樓居所
內，連續以將安非他命置入吸食器內燒烤再吸食所產生煙務
之方式，施用第二級毒品安非他命二次，嗣先後於：⑴九十
年五月三十一日下午一時十五分許，駕車行經國道一號公路
北向一九二公里處（位於彰化縣彰化市轄區內）時，為警攔
檢查獲，並扣得第二級毒品安非他命一小包（毛重０‧八公克
）；⑵九十年八月二十三日晚間九時二十分許，為警在其上
開居所內查獲，並扣得第二級毒品安非他命四包（淨重計三
‧五公克）及其所有供施用第二級毒品安非他命所用之吸食
器一組；⑶九十年九月十二日下午一時許，經警持搜索票赴
其上開居所內，查扣其所有供施用第二級毒品安非他命所用
之吸食器一組。曾昭誠三犯施用第二級毒品安非他命案件，
嗣乃由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依本院九十年度毒聲
字第三六八二號裁定令入戒治處所施以強制戒治，現仍於臺
灣嘉義戒治所執行強制戒治中。
二、案經臺內政部警政署國道公路警察局第三警察隊報請臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺北縣政府警察局海
山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法
院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併
辦，以及臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、右揭事實，業據被告曾昭誠於本院審理時坦承不諱，並有國
道公路警察局第二警察隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初
步鑑驗報告單影本一份、臺北縣警察局海山分局查獲涉嫌毒
品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單影本一份、彰化縣衛生
局煙毒尿液檢驗成績書影本一份、昭信科技顧問股份有限公
司濫用藥物性檢體檢驗報告一份、臺北市政府警察局中正第
一分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表一份附卷可稽，且有扣案
之第二級毒品安非他命四包（淨重計三‧五公克）可資佐證
，堪信被告上開自白確與事實相符。次查被告先前如事實欄
所載，因施用第二級毒品安非他命案件，經依本院八十七年
度毒聲字第二二三牛號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒
品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十七年十月
二十八日以八十七年度偵字第一五三二九號為不起訴處分確
定，八十八年間，復因施用第一級毒品海洛英及第二級毒品
安非他命案件，經依本院八十八年度毒聲字第一０三四號裁
定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，再由臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官於八十八年三月四日以八十八年度少連
偵字第九號為不起訴處分確定後，復於九十年五月底某日及
同年八月二十日連續二次施用第二級毒品安非他命，經警查
獲，乃由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依本院九十年度毒
聲字第三六八二號裁定令入戒治處所施以強制戒治等節，有
前揭案件之不起訴處分書二份（法學資料檢索列印本）、本
院九十年度毒聲字第三六八二號裁定一份、臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表一份、臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆
表一份附卷足憑，被告三犯施用第二級毒品罪，與毒品危害
防制條例第二十條第三項前段之規定相符，殆無疑問。綜上
所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、查安非他命為毒品危害防制條例第二條第一項第二款明定之
第二級毒品，核被告所為，係犯同條例第十條第二項之施用
第二級毒品罪；其其先後二次施用安非他命犯行，時間緊接
，犯罪構成要件相同，所犯罪名又屬同一，顯係基於概括犯
意反覆而為，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪
並加重其刑；至其施用前、後持有第二級毒品安非他命之低
度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌
被告前經二度觀察、勒戒暨強制戒治，仍未戒斷其施用毒品
之惡習，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生戕害其身
心情形及犯罪後猶飾詞矯辯態度不佳等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
三、如事實欄一⑴所示之第二級毒品安非他命一小包（毛重０‧八
公克），係被告為警查獲前持以施用之毒品，業據其供明在
卷，自堪認定為毒品條例第十八條第一項前段之「查獲之毒
品」，爰依該條項規定宣告沒收銷燬之；如事實欄一⑵所示
之第二級毒品安非他命四包（淨重計三‧五公克）及吸食器
一組，均係警方自被告居所內查扣之物，業據被告供明在卷
，雖被告辯稱該等物品為斯時一併遭警查獲之少年廖００（年
籍詳卷，另由臺灣臺北地方法院少年法庭調查）所有者云云
，惟少年廖００既堅稱該等安非他命及吸食器並非其所有之物
等語（參見卷附臺灣臺北地方法院檢察署九十年度毒偵字第
二二０六號偵查卷第九頁背面），被告此部分所辯是否確與
事實相符，已非無疑，且參諸該組吸食器查扣地點即係被告
居所，被告復供承其均以吸食器施用第二級毒品安非他命，
堪認該等安非他命及吸食器均係供被告施用第二級毒品安非
他命之物，從而，上述安非他命四包（淨重計三‧五公克）
均係毒品條例第十八條第一項前段之「查獲之毒品」，殆無
疑問，爰依該條項規定宣告沒收銷燬之，又上述吸食器係被
告所有供其犯上開施用第二級毒品罪所用之物，亦無疑問，
爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收；如事實欄
一⑶所示之吸食器一組，係被告所有供其犯上開施用第二級
毒品罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第三十八條第
一項第二款規定宣告沒收。至被告於九十年五月三十一日下
午一時十五分許為警查獲之際，雖自其所駕車內一併扣得吸
食器一組，惟該組吸食器係同時為警查獲之被告友人呂明諭
（另由臺灣彰化地方法院檢察署偵辦）所有者，業據呂明諭
供明在卷，該組吸食器既非被告所有之物，亦非專供施用毒
品之器具，自無從併予宣告沒收；又被告於九十年八月二十
三日晚間九時二十分許為警查獲之際，雖自其上開居所內一
併扣得大麻一包（淨重０‧四公克），惟被告持有該包大麻與
其所涉上開施用第二級毒品安非他命犯行既無何等關係，自
難認該包大麻與本案具有何等關連性，爰不予宣告沒收，至
被告所涉此部分持有大麻之犯行，則應另由檢察官偵查，併
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危
害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條
前段、第五十六條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官葉奇鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 91 年 2 月 27 日 臺灣板橋地方法院刑事第二庭 法 官 王 屏 夏右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊 璧 華中 華 民 國 91 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：１如事實欄一⑴所示之第二級毒品安非他命一小包（毛重０‧八公克），２如事實欄一⑵所示之第二級毒品安非他命四包（淨重計三‧五公克）３如事實欄一⑵所示之吸食器一組４如事實欄一⑶所示之吸食器一組。