臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第48號
原 告 梁馨蘋
被 告 陳源鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度金訴字第123號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第201號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年2月23日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任取簿手。被告於民國11
1年12月8日17時許，透過探探交友軟體（下稱探探）結識訴
外人許綾芳，佯裝交友而向其謊稱從事金流工作，進而騙取
許綾芳於中國信託商業銀行開設之000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）資料，許綾芳因而於111年12月9日將系爭帳戶
之網路銀行帳號、密碼告知被告，復於111年12月11日將系
爭帳戶存摺、金融卡及密碼交付被告，再由被告將上開資料
轉交詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於111年11月底
，以名稱「文森」、「金晨光」，透過交友軟體及LINE通訊
軟體與伊聯繫，向伊佯稱可透過MOMO網站註冊帳號匯款，有
回饋金，致伊陷於錯誤，於111年12月12日16時1分許，匯款
新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有15萬
元之損害，被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系
爭帳戶資料予詐騙集團成員使用，與上開詐騙集團成員之詐
騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請
求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊否認擔任收簿手，亦否認曾向許綾芳收取系爭 帳戶資料及取得系爭帳戶網路銀行帳號、密碼，本件原告匯 款至系爭帳戶，與伊無關。原告依侵權行為法律關係，請求 伊負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有 明文。
㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙15萬元，並將該筆金 錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出匯款紀錄為證（見南市 警四偵字第1120019231號卷第63頁），堪認屬實。被告雖辯 稱：伊沒有玩過探探，也沒有透過探探傳送訊息給許綾芳云 云，惟被告於刑案偵查中先稱：伊不認識也沒有見過許綾芳 等語（見臺灣高雄地方檢察署【下稱雄檢】112年度偵字第8 866號卷第106頁），嗣於刑案審理中改稱：伊曾見過許綾芳 ，第一次認識是在中正路跟中山路三角窗，也曾經與伊配偶 、朋友、許綾芳及其男友一起出去玩等語（見本院113年度 金訴字第123號卷第176至178頁），前後所述不一，倘被告 確不曾與許綾芳聯繫，衡情應不必避重就輕，於偵查之初刻 意隱瞞見過許綾芳一事。又許綾芳於刑案審理中到場證稱： 伊在探探上認識被告，被告那時跟伊說他單身、是做生意的 ，然後就問伊可不可以把簿子給他，因為被告跟伊說他不是 詐騙集團，伊不知道被告有老婆了，以為被告是真心要跟伊 在一起，認識第一天伊就把簿子給被告了；伊有將系爭帳戶 資料還有網路銀行帳號、密碼、存摺、金融卡交給被告等語 （見本院113年度金訴字第123號卷第149、150頁），且許綾 芳提出之探探對話紀錄，對方所使用之大頭貼照片為被告之 照片，此為被告所自承（見本院卷第68頁），則被告是否不 曾使用探探與許綾芳聯繫，並向許綾芳收取系爭帳戶資料， 即非無疑。
㈢被告雖謂：上開大頭貼照片實際上不是伊，伊在外面作抖音 直播，很多人會盜用伊之照片云云，然被告之配偶曾宛琳於 刑案偵查中到場證稱：就伊所知被告沒有在使用臉書等社群 網路，怎麼可能上開大頭貼照片會放上任何社群網路等語（ 見雄檢112年度偵字第16251號卷第68頁），可見他人應難以 任意取得被告之照片，被告上開所述，復未據提出任何證據 加以證明，應認上開照片為被告本人所使用。又許綾芳於刑 案審理中到場證稱：被告的手和脖子都有刺青，伊之所以知 道是因為伊與被告有見過面，有看到被告本人才知道，且照 片及探探上面的照片也都有被告手、脖子的刺青，被告本人 出來也是這樣子等語（見本院113年度金訴字第123號卷152 、153頁），核與上開大頭貼照片、雙方合照及偵查中檢察 事務官當庭拍攝照片所示之被告刺青部位相符（見雄檢112
年度偵字第16251號卷第53至63頁），亦與被告於本院審理 中當庭展示其雙手大小手臂、右手手背及脖子左側一排英文 字母之刺青相符（見本院卷第68頁），應認許綾芳尚無誤認 被告之可能。是綜合上情，堪認被告確有透過探探與許綾芳 聯繫，進而向其收取系爭帳戶資料及網路銀行帳號、密碼。 被告猶執詞辯稱其不曾向許綾芳收取系爭帳戶資料，亦未據 許綾芳告知網路銀行帳號、密碼云云，難謂與事實相符，自 不足採信。
㈣許綾芳將系爭帳戶資料及網路銀行帳號、密碼交予被告，已 如前述，而原告因遭詐騙而匯款15萬元至系爭帳戶，亦如前 述，互核被告自陳其不認識原告（見南市警四偵字第112001 9231號卷第48頁），堪認被告向許綾芳收取上開資料後，又 將之提供他人使用。又我國近來利用蒐集人頭帳戶進行隱匿 詐騙所得之案件層出不窮，新聞媒體對此亦多所報導，以被 告為高職畢業學歷，自陳曾擔任白牌司機，復以「做金流」 為由向許綾芳收取系爭帳戶資料等情（見本院卷第35、68頁 ，南市警四偵字第1120019231號卷第16頁），應認其對於提 供上開資料可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行，並藉此隱 匿犯罪所得使用，有所預見，且此一結果之發生並不違背其 本意，應認其主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意。其次， 被告既向許綾芳收取系爭帳戶資料，而掌握系爭帳戶，其與 詐騙集團成員間即有分工行為，亦即，被告除主觀上具有詐 欺及洗錢之不確定故意外，亦與詐騙集團成員間有犯意聯絡 、行為分擔。參以刑事部分亦同此認定，被告所涉共同犯詐 欺取財及洗錢罪行，經本院刑事庭以113年度金訴字第122、 123、238、530號判處罪刑，有刑事判決附卷足憑（見本院 卷第11至33頁），並經調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，益徵 被告與上開詐騙集團成員間有詐欺及洗錢之意思聯絡、行為 分擔。
㈤上開上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯 誤而匯款15萬元，被告收取並提供系爭帳戶資料予上開詐騙 集團成員使用，與詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔， 自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應與 詐騙集團成員負連帶賠償責任，則原告依前揭規定，請求被 告賠償其15萬元，即無不合。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見附民 卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 陳孟琳