臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第45號
原 告 李曉玲
被 告 陳順鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,549元，及自民國114年4月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣9,549元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月7日下午5時48分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市
大寮區萬丹路內側車道由西往東超速行駛，以致未能注意車
前狀況，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
乙車）搭載伊女許○○，由北往南穿越萬丹路，兩車因而相撞
肇事，致乙車受損，並致伊受有右手拉傷、背部拉傷、未明
示側性小指挫傷未伴有指甲受損之初期照護、胃食道逆流性
疾病併食道炎、其他失眠症之傷害，及許○○受有左側膝部擦
傷、右側膝部扭傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出自
己醫療費用新臺幣（下同）2,370元、許○○醫療費用1,040元
、乙車修復費用18,231元，另為釐清兩造肇事責任而支出高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元
。又伊與許○○均因本件事故受有精神上之痛苦，伊亦得請求
被告賠償精神慰撫金各5萬元（合計10萬元）等情，並聲明
：被告應給付原告124,641元，及自114年4月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，並不
爭執，惟本件事故肇因於原告起駛穿越道路前疏未注意車前
狀況，伊否認對於事故之發生有任何過失。又原告所受未明
示側性小指挫傷未伴有指甲受損之初期照護、胃食道逆流性
疾病併食道炎、其他失眠症之傷害，與本件事故無關，且原
告係自行申請鑑定始支出鑑定費用3,000元，自不得請求伊
賠償此筆費用。其次，原告請求賠償乙車修復費用，零件部
分應予折舊，其請求賠償精神慰撫金5萬元，金額過高，亦
應予酌減。再者，伊認為原告請求伊賠償許○○部分之醫療費
用及精神慰撫金，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告就本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各
為若干？
⒈本件被告雖辯稱：本件事故之發生係因原告起駛穿越道路前
疏未注意車前狀況，伊對於事故之發生並無過失云云，惟查
，本件事發地點速限為50公里（見本院卷第43頁），且經本
院於兩造間就同一事故所生113年度鳳小字第886號侵權行為
損害賠償（交通）事件（下稱另案），當庭勘驗事發地點監
視器錄影畫面，可見被告事發時騎乘甲車沿萬丹路由西往東
直行，車速確稍快於對向車道之自用小客車，有兩造所不爭
執且同意引用之另案勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第133至1
36頁）。又刑案偵查中，承辦檢察官當庭勘驗上開監視器錄
影畫面後，詢問被告「依勘驗結果，你當時車速過快，行同
飆車，你沒有注意車前狀況，有何意見？」，經被告回以「
就檢察官問我車速過快，我沒有意見，但是我有注意對方，
但閃避不及」等語（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2
4552號卷【下稱偵卷】第22頁），堪認原告主張被告事發時
超速行駛等語，應屬非虛。參以被告就其對於事故之發生有
過失，該當過失傷害乙節，業於刑案偵查中坦承不諱（見偵
卷第22頁），足認被告就本件事故之發生，確有超速行駛之
過失。其次，被告既超速行駛，不及閃避而與原告相撞肇事
，足認其事發時亦因車速過快，以致未能注意車前狀況，進
而採取必要之安全措施。至高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見，雖認被告無肇事因素（見本院卷第47
、48頁），惟該鑑定意見未及審酌上情，致未釐清兩造就本
件事故之責任，本院爰不予採納，併此敘明。是被告對於事
故之發生為有過失，堪予認定，其猶以前詞辯稱對於事故之
發生並無任何過失云云，自無足取。
⒉原告對於事故之發生為有過失乙節，為兩造所不爭執（見本
院卷第131頁），而原告就其自路邊起駛，未禮讓行進中之
車輛先行，該當過失傷害乙情，亦於刑案偵查中坦承不諱（
見偵卷第22頁），足見原告對於事故之發生亦有起駛穿越道
路未注意車前狀況之過失，是兩造對於事故之發生均有過失
，堪予認定。本院審酌本件事故之發生，被告雖疏未注意依
速限行駛，惟其當時沿萬丹路直行，原告未注意車前狀況，
未讓行進中之被告先行，即貿然起駛穿越道路，顯然侵害被
告之路權在先，以致與被告相撞肇事，過失程度顯然較被告
為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過
失比例為3成，原告之過失比例為7成，較為合理。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
騎乘甲車沿萬丹路超速行駛，以致未能注意車前狀況，而與
原告發生本件事故，致乙車受損，並致原告受有右手拉傷、
背部拉傷之傷害，已據前述，且原告因本件事故而受損害，
其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依
前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈醫療費用部分：
⑴查原告請求賠償自己醫療費用2,370元，為被告所不爭執（見
本院卷第128頁），應予准許。
⑵至原告雖以許○○亦因本件事故受傷，其為許○○支出1,040元，
亦得請求被告賠償云云，惟請求自身之損害賠償，應以個人
自己之名義作為原告起訴，倘若以自己立於原告之地位，卻
為他人請求損害賠償，即難謂為適法之請求權主體，且上開
費用既為許○○之醫療費用，即非原告為治療自己傷勢所支出
，則原告本件請求被告賠償上開費用，自屬無據。原告徒以
許○○事發時為乘客，其為許○○之法定代理人，即遽謂其得以
自己名義提起本件訴訟，一併請求被告賠償許○○之醫療費用
云云，要無可採。
⒉乙車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用18,231
元，其中零件為15,696元、工資為2,535元，業據其提出報
價單及結帳試算單據為證（見本院卷第25至29頁），復為被
告所不爭執（見本院卷第128頁），堪認屬實。又乙車為108
年6月出廠（見本院卷第97頁），自108年6月算至損害發生
時即112年12月7日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表
規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為
取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為3
,924元【計算式：15696÷（3+1）＝3924】，加計不予折舊之
工資2,535元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為6,459
元（3924＋2535＝6459）。超過部分，應不予准許。
⒊鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號裁判意旨參照）。查原告主張其為釐清本件事
故之肇事責任而支出鑑定費用3,000元，而該鑑定結果亦經
被告於另案作為證據使用乙情，為被告所不爭執（見本院卷
第129頁），自屬伸張權利所必要支出之費用，則原告此部
分請求被告賠償3,000元，亦屬有據。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。
⑵查原告因本件事故受有右手拉傷、背部拉傷之傷害，業據前
述。原告雖謂其因本件事故另受有未明示側性小指挫傷未伴
有指甲受損之初期照護、胃食道逆流性疾病併食道炎、其他
失眠症之傷害云云，並提出鳳山凱璿中醫診所診斷證明書為
據（見本院卷第19頁），然觀諸上開診斷證明書，原告第一
次就診日期為113年3月7日，距離本件事故發生已有3個月之
久，且原告事發後就診之瑞生醫院診斷證明書僅記載原告受
有右手拉傷、背部拉傷之傷害（見本院卷第15頁），則原告
前開傷勢是否確為本件事故所致，即非無疑。原告復未舉證
，則其上開所述，自難憑信。
⑶本院審酌原告為大學畢業學歷，事發前、後均為家管，沒有
收入；被告為國中畢業學歷，事發前、後均擔任大貨車司機
，月收入約4、5萬元等情（見本院卷第130頁），另斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生
之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以2
萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⑷至原告以自己名義起訴，請求被告賠償其許○○精神慰撫金5萬
元云云，尚難謂為適法之請求權主體，且精神慰撫金請求權
不得讓與或繼承（民法第195條第2項參照），則原告此部分
請求被告賠償5萬元，洵屬無據，自不應准許。
⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計31,829元（2370＋
6459＋3000＋20000＝31829）。又損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217
條第1項定有明文。查原告對於損害之發生應負7成之過失責
任，業據前述，則依上開規定減輕被告7成之賠償金額，原
告得請求被告賠償之金額應減為9,549元【31829×（1－0.7）
＝9549，不滿1元部分四捨五入】。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
9,549元，及自114年4月10日言詞辯論期日翌日即114年4月1
1日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由
，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 陳孟琳