臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第845號
原 告 曾正好
被 告 王劭宇
李 珞（原名李之妤）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣110,351元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣110,351元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告王劭宇邀同被告李珞為連帶保證人，於民國
110年5月17日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），
向伊承租門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號13樓之16房屋（
下稱系爭房屋），約定租期自110年5月17日起至111年5月17
日止，租金為每月新臺幣（下同）7,500元，並約定管理費
及水、電費由被告王劭宇負擔。上開租期屆滿後，兩造同意
續約，約定租期自111年5月18日起至112年5月18日止，嗣因
被告王劭宇遲付租金達2個月以上，而經伊於本院111年度鳳
簡字第662號伊與被告王劭宇間請求遷讓房屋等事件審理中
之112年3月2日言詞辯論期日終止租約。又被告於租賃期間
共同居住系爭房屋，卻未善盡保管之責，而毀損屋內物品，
致伊需花費98,140元修繕房屋、家電及家具。其次，被告於
續約租期屆滿後之112年8月18日始搬離系爭房屋，被告王劭
宇復未依約繳納111年6月至10月、111年11月至112年2月之
管理費共7,810元，及使用房屋期間所產生112年5月18日至1
12年9月15日之水費401元、112年4月18日至112年9月15日之
電費4,000元，致伊另需支出車馬費400元委請訴外人張振諒
代為繳納上開費用。被告李珞為系爭租約之連帶保證人，應
與被告王劭宇負連帶責任。以上金額合計110,751元，為此
依系爭租約及租賃、不當得利法律關係，請求被告連帶如數
給付等情，並聲明：被告應連帶給付原告110,751元。被告
則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋內部
照片、估價單、收據、管理費繳納證明及水、電費繳費憑證
等件為證，復經調取本院111年度鳳簡字第662號卷查明無訛
。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主
張之事實，即堪信為實在。
㈡關於原告請求修繕費用部分：
按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第432條第1項、第
2項前段定有明文。查被告王劭宇於租賃期間，未善盡保管
之責，致系爭房屋內物品毀損，並經原告花費共98,140元修
繕，已如前述，則原告依上開規定，請求被告王劭宇賠償98
,140元，即屬有據。
㈢關於原告請求管理費及水、電費部分：
⒈查系爭租約第3條約定管理費、水費、電費由被告王劭宇負擔
，而被告就其等繳納此部分費用乙節，迄未提出任何證據加
以證明，則原告請求被告王劭宇給付租賃期間所生之管理費
及水、電費，即無不合。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該
利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情
形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別
定有明文。查被告遲至112年8月18日始搬離系爭房屋，亦據
前述，堪認被告王劭宇於112年3月2日租約終止後，迄112年
8月18日均無權占有系爭房屋，則原告依上開規定，請求被
告王劭宇償還112年3月2日以後之水、電費，亦無不合。是
原告此部分請求被告王劭宇給付111年6月至10月、111年11
月至112年2月之管理費共7,810元，及使用房屋期間所產生1
12年5月18日至112年9月15日之水費401元、112年4月18日至
112年9月15日之電費4,000元，合計12,211元（7810＋401＋40
00＝12211），自屬有據。
㈣關於原告請求張振諒車馬費部分：
查原告主張其支出車馬費400元委請張振諒代為繳納水、電
費，固據其提出經張振諒簽收之收據為憑（見本院卷第27頁
），然原告自承：張振諒是伊同居人，伊因有私事要處理，
所以請張振諒去繳云云，可見上開400元乃原告自己委託張
振諒所支出之費用，尚難認與系爭租約或被告王劭宇之行為
有關，自不能責由被告負擔。是原告關此部分請求被告王劭
宇給付或賠償400元，洵屬無據，不應准許。
㈤保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規
定連帶債務之文義觀之甚明。而就承租人之債務負保證責任
者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履
行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院45年台上字第
1426號、87年度台上字第2428號裁判意旨參照）。又系爭租
約第6條約定：「乙方（按即被告王劭宇，下同）於租期屆
滿時，除經甲方（按即原告，下同）同意繼續出租外，應即
日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或
主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙
方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連
帶保證人丙方（按即被告李珞，下同），絕無異議」、第13
條約定：「乙方如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情
事時丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權」等語
，則被告李珞既為系爭租約之連帶保證人，除應就被告王劭
宇未履行租賃契約所生之債務，負連帶責任外，亦應就租賃
關係消滅後，因被告王劭宇未履行返還租賃物（即系爭房屋
）義務所生之損害，即包含使用水、電所生之不當得利，負
連帶責任。是原告請求被告李珞就前揭修繕費用及租賃關係
存續中所生之管理費、水電費，暨租賃關係消滅後使用水、
電所生之不當得利，與被告王劭宇負連帶給付之責，亦屬有
據。
㈥從而，原告得請求被告連帶給付之金額為110,351元（98140＋
12211＝110351）。
四、綜上所述，本件原告依系爭租約及租賃、不當得利法律關係
，請求被告連帶給付其110,351元，為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 陳孟琳