臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第495號
原 告 楊明珍
被 告 許麗香
訴訟代理人 李宇綸
韓育善
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（113年度交簡字第311號）附帶提起民事訴訟（113年
度交簡附民字第67號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣207,696元，及自民國113年3月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣207,696元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月3日下午5時39分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市新興
區錦田路由北往南行駛，行至該路與中東街交岔路口時，本
應注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標誌、標線
，應依指示減速，注意左右來車，並應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然前行，適伊騎
乘訴外人謝志尚所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱乙車），沿中東街由東往西行抵該處，兩車因而相撞肇事
，以致乙車受損，並致伊受有右肩挫傷、左踝擦傷及挫傷、
右肩旋轉肌腱破裂之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫
療費用新臺幣（下同）231,807元、就醫交通費用35,505元
，並需支出乙車修復費用20,300元（謝志尚已將其對被告之
損害賠償請求權讓與伊），另需由親屬全日看護37日，受有
看護費用96,200元之損害，且伊因傷長達19個月無法工作，
以每月薪資28,000元計算，共損失532,000元。又伊因本件
事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。
以上金額合計1,115,812元，扣除伊已領取之強制汽車責任
保險理賠96,929元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠
償1,018,883元等情，並聲明：被告應給付原告1,018,883元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且就
事故之發生為有過失，並不爭執，惟原告事發時亦疏未注意
行至遇有停字標誌、標線，應停車再開，且事發地點在交岔
路口，伊行駛之道路為幹線道，原告行駛之道路為支線道，
原告未暫停讓伊先行，對於事故之發生與有過失，應依過失
相抵法則，減輕伊之賠償金額。又伊否認原告之傷勢需由他
人全日看護37日，亦否認原告因傷長達19個月無法工作，且
原告請求賠償乙車修復費用，零件部分應予折舊。其次，原
告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，亦應予酌減
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
駕駛甲車，因疏未注意行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字
標誌、標線，應依指示減速，注意左右來車，復未注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，而與原告發
生本件事故，致乙車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，
為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失
，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行
為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害
賠償責任，自屬有據。
四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生，有無過失？如
有，兩造之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項
目及金額為何？茲分述如下：
㈠、原告對於本件事故之發生，有無過失？如有，兩造之過失責
任各為若干？
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「停」標字，用以指
示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第93條第1項
第3款、第94條第3項、第102條第1項第2款及道路交通標誌
標線號誌設置規則第177條分別設有明文。
⒉經查，被告駕駛甲車沿錦田路由北往南行駛，原告則騎乘乙
車沿中東街由東往西行駛，而原告所行駛之路段設有「停」
標誌，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第23頁）
，可見原告行駛之路段為支線道，被告行駛之路段為幹線道
，此亦為原告所不爭執（見本院卷第271頁），則依前開規
定，原告自應暫停讓被告先行。惟經當庭勘驗路口監視器錄
影畫面，被告駕駛甲車行至肇事路口之停止線前方欲通過路
口時，原告騎乘乙車沿中東街由東往西行抵路口前方，原告
因錦田路上數台車輛正通過路口，遂於肇事路口前停等，其
後被告駕駛甲車通過路口時，原告亦騎乘乙車往前通過路口
，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷
第267至269頁、第273至279頁），足見原告事發時並未暫停
禮讓行進中之被告先行通過，即貿然前行通過路口。又原告
於事發後接受員警談話時自陳：伊至路口有減速至隨時可停
止之程度，但未停車再開等語（見本院卷第29頁），益徵原
告事發時確僅有減速，而未停車再開、禮讓被告先行，以致
與被告相撞肇事，對於事故之發生自有過失。則原告猶謂其
對於事故之發生並無過失云云，即無可採。
⒊被告對於事故之發生，有疏未注意行至無號誌之交岔路口，
遇設有慢字標誌、標線，應依指示減速，注意左右來車，及
未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失一節，為兩
造所不爭執，是兩造對於事故之發生均有過失，堪予認定。
本院審酌本件事故之發生，被告雖未注意依指示減速及未注
意車前狀況，惟被告行駛之路段既為幹線道，原告自應暫停
禮讓被告先行，乃原告疏未為之，貿然前行，顯然侵害被告
之路權在先，以致與被告相撞肇事，其過失程度應較被告為
重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失
比例為4成，原告之過失比例為6成，較為合理。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈查原告請求賠償醫療費用231,807元、就醫交通費用35,505元
，均為被告所不爭執（見本院卷第257、314頁），應予准許
。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號裁判意旨參照）。
⑵原告主張其因前揭傷勢，於112年9月25日至112年10月31日，
需由親屬看護37日云云，固據其提出高雄醫學大學附設中和
紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書及看護證明為證（見本院
卷第63、65、171頁）。惟查，上開診斷證明書記載原告於1
12年9月24日入院接受肌腱修補手術，於112年9月27日出院
，術後需人照護1個月等語，而經本院函詢高醫，據該院函
復略謂：原告於112年9月24日住院，住院期間有需他人全日
看護之必要，術後需人照護1個月，前2週全日看護，後2週
可半日看護等語（見本院卷第263頁），是本件依原告之主
張，原告僅於112年9月25日至9月27日（共3日），及術後前
2週有需他人全日看護之必要，另於術後後2週需他人半日看
護，原告主張其於上開期間以外亦有需他人全日看護之必要
云云，既未據舉證以實其說，尚無足取。
⑶兩造對於全日看護以每日2,400元計算、半日看護以每日1,50
0元計算，均不爭執（見本院卷第246、269頁），則據此計
算，原告得請求被告賠償之全日看護費用為40,800元【2400
×（3＋14）＝40800】、半日看護費用為21,000元（1500×14＝2
1000），合計61,800元（40800＋21000＝61800），超過部分
，不應准許。
⒊工作損失部分：
⑴本件原告主張其因本件事故受傷，於112年5月4日至113年11
月23日，共19個月無法工作等語，並提出前揭診斷證明書及
請假單為據（見本院卷第179頁），被告則辯稱原告無法工
作之期間僅有4個月等語。查經本院檢附前揭診斷證明書函
詢高醫，據該院函復略以：原告於112年5月3日急診，其傷
勢有休養之必要，可休養1至2個月，另原告於112年5月至9
月期間，先接受保守（非手術）治療，但效果不佳，該期間
傷勢影響其工作功能，導致無法工作，後來於112年9月24日
入院接受手術治療；原告於112年9月27日出院後，除需休養
3個月外，無再休養之必要等語（見本院卷第263、264頁）
，足認原告主張其因傷於112年5月4日至112年9月27日（共5
個月），及112年9月27日以後3個月均無法工作等語，應屬
可採。至原告主張其於上開期間以外亦無法工作云云，既未
據舉證加以證明，難謂可採。
⑵又證人即原告胞姊楊月婷到場證稱：原告從109年開始迄本件
事故發生為止，均在伊經營之塔香廚房工作，並每月領取薪
資約28,000元等語（見本院卷第312、313頁），可見原告事
發時仍有工作能力，兩造復均同意原告每月薪資以28,000元
計算（見本院卷第270、271頁），則原告此部分得請求被告
賠償之金額即為224,000元【28000×（5＋3）＝224000】，超
過部分，應不予准許。
⒋乙車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用20,300
元，其中零件為15,800元、工資為4,500元，業據其提出明
細表為憑（見本院卷第177頁）。而乙車雖為謝志尚所有，
惟謝志尚已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有債權
讓與同意書在卷可憑（見本院卷第173頁），則原告請求被
告賠償乙車修復費用，即屬有據。又乙車為100年10月出廠
（見本院卷第175頁），自100年10月算至損害發生時即112
年5月3日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機
器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷
（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為3,950元【
計算式：15800÷（3+1）＝3950】，加計不予折舊之工資4,50
0元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為8,450元（3950
＋4500＝8450），超過部分，應不予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告畢業於屏東師
範學院，現已退休，退休前任職光武國小，事發前在塔香廚
房工作，月收入約4萬元；被告為專科畢業學歷，事發前為
行政助理，月收入約3萬元，目前無業亦無收入等情，業據
兩造陳明在卷（見本院卷第59、247、259頁），並有稅務查
詢資料在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身
分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節
經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金20萬元，尚屬
相當，應予准許。
⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計761,562元（2318
07＋35505＋61800＋224000＋8450＋200000＝761562）。又損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發
生，應負6成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被
告6成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額應減為3
04,625元【761562×（1－0.6）＝304625，不滿1元部分四捨五
入】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保
險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣
除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生
後，原告已領取強制汽車責任保險理賠96,929元，自應予以
扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為207,696元
（000000－00000＝207696）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
207,696元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見
交簡附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 陳孟琳