臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第275號
原 告 謝金發
訴訟代理人 林鼎越律師（法扶律師）
被 告 謝和諺
蔡惠婷
上 一 人
訴訟代理人 陳韋誠律師（法扶律師）
複 代理 人 郭乃瑜律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝和諺應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告謝和諺應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝和諺負擔百分之58，餘由原告負擔。
本判決第一、二項部分，得假執行；但被告謝和諺如以新臺幣15
萬元、6萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告謝和諺（下稱謝和諺）未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：謝和諺為伊子，與被告蔡惠婷（下稱蔡惠婷）前
為男女朋友關係。被告於民國110年2月21日以欲從事服飾銷
售工作，需購買車輛載運貨物為由，共同向伊借款新臺幣（
下同）30萬元，經簽訂借據，未經約定利息及清償期，並經
伊當場交付30萬元現金予被告。謝和諺復於110年6月6日，
以生意需周轉為由，向伊借款6萬元，經簽訂借據，約定謝
和諺應自110年8月起，按月於每月10日償還5,000元，未經
約定利息，並經伊當場交付6萬元現金予謝和諺。詎上開30
萬元、6萬元借款迄均未據被告2人及謝和諺返還，而就30萬
元借款部分，伊已以起訴狀繕本之送達催告被告返還，為此
依消費借貸法律關係，請求被告2人及謝和諺加計法定遲延
利息返還上開借款等情，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元
，及自減縮訴之聲明狀繕本最後送達被告滿1個月之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡謝和諺應給
付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、蔡惠婷以：伊固有在借據上簽名，然伊實際上未向原告借款
，亦未取得原告交付之30萬元現金，原告主張伊與謝和諺共
同向其借款30萬元，與事實不符。又縱認伊與原告間有上開
消費借貸關係存在，惟伊係遭謝和諺強暴、脅迫，始簽訂借
據，對此，伊已以113年8月12日民事答辯狀繕本之送達對原
告為撤銷消費借貸之意思表示，則原告依消費借貸法律關係
，請求伊返還借款，即屬無據。其次，縱認伊所為上開撤銷
權之行使已逾民法第93條所定之除斥期間，惟伊乃遭謝和諺
施暴脅迫之被害人，亦得依民法第198條規定，拒絕履行債
務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。謝和諺則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠關於30萬元借款部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。再
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參
照）。
⒉本件原告主張被告於110年2月21日共同向其借款30萬元云云
，固據其提出借據及銀行帳戶交易明細為證（見本院卷第19
頁、第247至279頁）。惟查，上開借據上雖記載30萬元、被
告2人之地址、電話，並經被告2人簽名、蓋章或按指印，然
證人即蔡惠婷之姪女蔡芷芸到場證稱：謝和諺當時強迫伊和
蔡惠婷一起去向原告借錢，伊和蔡惠婷原本不要去，但謝和
諺威脅說如果不去，他就會一直打蔡惠婷，後來伊與被告共
同前往原告住處，當時謝和諺向原告開口說要借30萬元，原
告有同意，但只要求蔡惠婷簽名，謝和諺當下以手很用力的
打蔡惠婷的肩膀，並很用力地用手推蔡惠婷的肩膀，然後拉
著蔡惠婷的手蓋指印；當時原告直接將30萬元現金交給謝和
諺，蔡惠婷沒有拿到錢，後來謝和諺把蔡惠婷的錢包搶走，
將上開30萬元現金放到蔡惠婷的錢包，伊當時全程在場見聞
這些事；上開借據的空白文件是原告拿出來，要謝和諺寫的
；當天蔡惠婷並未開口向原告表示要借錢，且蔡惠婷除了表
示她不想簽借據外，就沒有再說什麼等語（見本院卷第217
至220頁）；證人賴思儀到場證稱：伊與蔡惠婷認識20幾年
，是很常聯絡的朋友，後來蔡惠婷跟謝和諺在一起，伊才認
識謝和諺，蔡惠婷曾在109、110年間向伊表示謝和諺很用力
的推她，導致她身體撞到牆壁；伊在109、110年間聽蔡惠婷
說原告在111年以前，曾經給謝和諺30萬元，謝和諺將其中
一部分拿去買汽車，並將其中一部分拿去還他自己的欠債，
剩下的就作為被告2人的生活費；伊聽蔡惠婷說，上開借據
是謝和諺要蔡惠婷一起簽名作為擔保，而之所以有這筆30萬
元，是因為謝和諺要買車，且要還別人錢，這筆30萬元不在
蔡惠婷身上等語（見本院卷第304至307頁），可見110年2月
21日當天，向原告表示欲借款30萬元，且實際收受原告交付
30萬元現金之人僅有謝和諺。且依上開證人所證，謝和諺在
110年2月21日以前，即曾對蔡惠婷施以暴力，110年2月21日
當天更以手用力打、推蔡惠婷之肩膀，互核以觀，堪認蔡惠
婷辯稱：伊係遭謝和諺施暴始在借據上簽名，伊不曾向原告
為借款之意思表示，亦未取得原告交付之30萬元現金等語，
應屬非虛。
⒊原告雖以證人賴思儀證稱上開30萬元並非全由謝和諺單獨使
用，而謂蔡惠婷亦為共同借款人云云，惟其人出面借款後，
再將該借款自行或與他人共同花用之情形，比比皆是，自難
以他人共同花用借款，即遽認該他人亦為借款人，況被告2
人當時為同居之男女朋友，關係密切，則僅由謝和諺出面借
款，再將款項作為被告共同生活費使用，尚無何違背常理之
處。原告上開所述，尚無足取。又上開借據除記載金額、被
告2人之簽名、印章、指印及地址、電話外，並無任何「共
同借款」、「收訖無訛」等字樣，亦難僅以蔡惠婷於其上簽
名、按指印，即遽認蔡惠婷與原告間有消費借貸關係存在。
至上開交易明細，至多僅顯示原告帳戶於91年1月1日至96年
12月31日之金錢往來情形，要難憑以認定原告確有貸與款項
予蔡惠婷。是上開借據及交易明細均不足採為有利於原告之
證據，原告執此主張蔡惠婷亦為共同借款人云云，並無足取
。參以謝和諺對於原告此部分主張之事實，並未到場或提出
書狀為具體之答辯或爭執，則蔡惠婷辯稱上開30萬元均為謝
和諺向原告所借等語，應屬可採。
⒋從而，上開30萬元消費借貸關係應僅存在原告與謝和諺之間
，原告請求蔡惠婷返還借款，難認有據。又謝和諺就上開債
務業已清償或因其他原因而消滅一節，迄未提出證據加以證
明，則原告依消費借貸法律關係，請求謝和諺返還15萬元（
原告此部分係請求謝和諺、蔡惠婷共同給付30萬元，依民法
第271條規定，原告請求謝和諺給付之金額為15萬元，30000
0×1/2＝150000），尚無不合，應予准許。
㈡關於6萬元借款部分：
查原告此部分主張之事實，業據其提出借據為證（見本院卷
第21頁）。謝和諺對於原告主張之事實，並未到場或提出書
狀為具體之答辯或爭執，復未就上開債務未發生或已消滅之
事實，提出證據加以反駁。且觀諸上開借據記載「自110年8
月起，每月10日還5000本金」等語，復據謝和諺於該處簽名
，核與原告主張之借款過程相符，則原告主張之事實，自堪
信為實在。從而，原告此部分依消費借貸法律關係，請求謝
和諺返還6萬元，自無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求謝和諺給付
其15萬元，及自減縮訴之聲明狀繕本最後送達被告滿1個月
之翌日即113年9月13日（見本院卷第100頁、第119至123頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求
謝和諺給付其6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2
2日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為謝和諺敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，另就謝和諺部分，併依同
法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 陳孟琳