臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳建小字第6號
原 告 陸文正
被 告 羅景森
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,050元，及自民國113年10月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,050元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定
有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）80,000元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明請求：被告應
給付原告70,000元（本院卷第91頁），及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，前開變更核
屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠兩造於民國111年1月10日間約定，共同承攬包含被告母親房
屋在內之高雄市大寮區忠義里房屋拆除工程（下稱系爭工程
），先由兩造進行拆除，復由被告向包含母親、大陸籍配偶
在內之忠義里拆遷戶收取拆遷補償金的二分之一作為拆除房
屋之費用，並將前開收取費用扣除成本後由兩造平分作為系
爭工程之報酬。後被告向部分拆遷戶收取二分之一拆遷補償
金作為拆除房屋之費用，收得之款項扣除成本後為352,600
元，此部分款項被告確已依約交付二分之一即176,300元予
伊作為拆遷報酬。然其後被告向大陸籍配偶拆遷戶所收取拆
除房屋之費用扣除成本後為56,100元，卻僅支付伊9,000元
，尚有差額19,100元尚未支付。另拆除被告母親房屋之補償
金二分之一即拆除房屋之費用為100,000餘元，被告應給付
前開金額二分之一即50,000元予伊。再被告應就系爭工程所
拆除白鐵變賣所得之價金給付伊900元等語。從而，被告積
欠伊之報酬為大陸籍配偶拆遷戶拆除房屋費用19,100元、被
告母親拆除房屋費用50,000元、白鐵變價所得900元。為此
，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠伊有請原告一起拆除包含伊之家及鄰居家總共40幾間房子，
並約定收得款項扣除成本後與原告對分。就原告主張大陸籍
配偶拆遷戶部分，原告所稱56,100元尚應扣除施工過程之支
出，如礦泉水、手套、小工等雜支後再與原告對分，經伊扣
除成本後，僅需給付原告9,000元。又系爭工程是伊承包的
，伊只是請原告來幫忙，並非共同承攬，兩造合作範圍不包
含拆除伊母親的房屋，再者，伊並不知道什麼是白鐵錢，伊
不需再支付原告其他金額，原告之請求伊都否認等語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠兩造間約定由被告向高雄市大寮區忠義里拆遷戶所收取拆遷
獎勵金之二分之一作為拆除房屋費用，被告應將前開費用於
扣除成本後平分作為兩造之報酬；被告除大陸籍配偶拆遷戶
及被告母親之拆遷費用尚未結算完畢外，其餘拆遷戶之費用
，均已結算完畢，原告就已結算完畢費用已取得二分之一拆
屋費用即176,300元之報酬等節，有被告手寫單據乙紙在卷
可參（本院卷第67頁），並為兩造所不爭執（本院卷第64、
88頁），是此部分事實堪以認定。
㈡大陸籍配偶拆遷費用部分：
1.被告有向大陸籍配偶收取拆遷房屋費用56,100元部分，為被
告所不爭執（本院卷第89頁），是被告自應依兩造間約定給
付原告前開款項之二分之一即28,050元作為原告之報酬，然
被告僅給付原告9,000元，差額19,050元尚未支付，是原告
於請求被告支付19,050元部分為有理由；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
2.至被告抗辯所收取56,100元部分尚須扣除成本云云，然被告
並未提出任何可證明有成本支出之單據，已難認定被告所述
屬實。復觀諸被告手寫結算紀錄表，被告前與原告結算其他
拆遷戶費用176,300元時，將怪手等拆除成本列於紀錄表上
，並於計算時於計算式上將成本扣除，然於結算大陸籍配偶
拆遷費用時，計算式旁並未記載任何成本支出，相關算式亦
未有任何成本支出之記載，有前開手寫結算紀錄表在卷可稽
（本院卷第67頁），是被告空言應扣除成本云云難認有據，
且與被告自己手寫紀錄表不符，自無足採。
㈢被告母親房屋拆遷費用部分：
⒈原告有參與被告母親房屋拆除工程，被告母親亦因房屋拆除
而獲得200,317元獎勵金部分，為被告所不爭執（本院卷第9
1頁），並有被告母親羅陳寶珠郵局交易明細在卷可佐（本
院卷第75頁），依原告與被告間之前開約定，被告自應向母
親收取二分之一獎勵金即100,159元（計算式：200,317元÷2
＝100,159元，元以下四捨五入）作為拆除房屋之費用，並將
前開費用之二分之一即50,080元（計算式：100,159元÷2＝50
,080元，元以下四捨五入）作為原告之報酬。從而，原告依
兩造間約定就拆除被告母親房屋部分向被告請求支付其中50
,000元部分為有理由，自應准許。
⒉被告固抗辯當初與原告之約定並不包含拆除自己母親的房子
，且實際上並未向其母親收取拆除房屋之費用云云。就被告
抗辯雖原告確有拆除被告母親房屋，但被告母親之房屋不在
與原告約定之範圍內部分，為對被告有利之主張，自應由被
告負擔舉證責任，然被告並未提出任何證據以實其說，是被
告主張之真實性已難認定。另衡以兩造合作方式係以收到拆
除戶交付款項均分作為報酬的方式觀之，兩造應無主從之關
係，且由分潤模式可推知，若原告不能就被告母親房屋之拆
除獲取報酬，原告理應不會參與被告母親房屋之拆除工作，
是由原告曾參與拆除被告母親房屋之事實益徵，兩造間約定
範圍並未排除被告母親房子之拆除工程，是被告所辯尚難憑
採。又被告抗辯並未向母親取款云云，然被告並未舉證以實
其說，自難為被告有利之認定。
㈣白鐵變價費用部分：
原告主張兩造間有約定平分系爭工程所拆除白鐵變賣之價金
云云，惟原告前開主張為被告所否認，且原告迄未提出任何
證據以實其說，自難認有據，原告此部分主張應予駁回。
㈤綜上，原告依兩造間約定請求被告給付拆遷報酬69,050元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告請求被告給付原告69,050元
，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年10月30日（本院卷第37頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准
許。
五、綜上所述，原告依兩造間約定請求被告給付拆遷報酬69,050
元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額，依職權宣告免為假執行。
八、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部
有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之
必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77
條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
命被告負擔全部訴訟費用。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 劉企萍