臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第754號
原 告 溫翊綾
訴訟代理人 魏志勝律師
複 代理 人 郭彥甫律師
被 告 黃于玲
訴訟代理人 黃瀕寬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年
度交簡字第3171號）附帶提起民事訴訟（111年度交附民字第59
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣965,043元，及自民國112年4月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣965,043元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月12日早上8時20分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓
雅區建國一路由東往西行駛，行經建國一路148號前附近時
，本應注意遵守燈光號誌，且圓形紅燈號誌表示禁止通行，
車輛不得超越停止線或進入路口，且無不能注意之情事，竟
疏未注意，貿然闖越紅燈前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000
號輕型機車（下稱乙車）自建國一路148號前由北往南起駛
，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，致系爭機車受損，並
致伊受有左遠端脛骨腓骨骨折、左上臂挫傷之傷害。伊因被
告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）94,205元、
乙車修復費用4,750元，並需自109年11月12日起由親屬看護
261日，受有看護費用551,000元之損害，且伊因傷長達261
日無法工作，共損失426,474元。又伊因本件事故受有精神
上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30萬元。以上金額合計
1,376,429元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠68,62
5元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,307,804元
等情，並聲明：被告應給付原告1,307,804元，及自112年4
月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且就
事故之發生為有過失，並不爭執，惟原告事發時亦闖越紅燈
前行，對於事故之發生與有過失，其過失責任為5成，應依
過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又伊否認原告之傷勢有
需自109年11月12日起由他人看護261日之必要，亦否認原告
長達261日無法工作，且原告請求賠償精神慰撫金30萬元，
金額實屬過高，應以10萬元為相當等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
駕駛甲車，因闖越紅燈，而與原告發生本件事故，致乙車受
損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見
被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而
受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。
則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
至原告另依民法第191條之2規定為請求部分，核屬選擇的訴
之合併，無再加審究之必要，併此敘明。
四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生，有無過失？如
有，兩造之過失比例各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項
目及金額為何？茲分述如下：
㈠、原告對於本件事故之發生，有無過失？如有，兩造之過失比
例各為若干？
⒈本件被告雖執高雄市政府交通局函及刑事案件一審法官勘驗
筆錄（見本院卷第91至93頁），辯稱：原告事發時騎乘乙車
闖越紅燈云云。惟查，本件肇事地點僅建國一路上設置有行
車管制號誌，橫越建國一路則僅有行人專用號誌乙節，為兩
造所不爭執（見本院卷第306頁），並有現場照片在卷可稽
（見本院卷第283至287頁），堪認屬實。又行車管制號誌與
行人專用號誌之目的、功用有異，其鏡面、燈面數量、設置
規範、運轉方式等亦有所不同，且後者係配合前者使用，此
觀道路交通標誌標線號誌設置規則第4章規定即明，則原告
事發時之行向既僅設有行人專用號誌，即難認原告騎乘乙車
有何不遵守「行車管制號誌」而闖越紅燈之情形，被告此部
分所辯，應有誤會。又依上開勘驗筆錄，原告於影片時間4
分26秒由北往南往前行駛，兩造於影片時間4分30秒發生碰
撞，而訴外人洪秀姿於偵查中到場證稱：伊在建國一路146
號早餐店工作，有目擊本件車禍，車禍當時伊看路上建國路
方向是紅燈，很多車子減速或停下來了在停止線之前，伊轉
頭繼續工作，工作約5秒，伊就聽到有碰撞聲，有1台機車被
汽車撞了等語（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11450
號卷第49、50頁），互核以觀，可見建國一路之行向號誌於
影片時間4分25秒時已轉為紅燈，參以建國一路號誌全紅清
道之秒數為3秒（見本院卷第92、321頁），自不能排除原告
起駛時行人專用號誌已轉為綠燈之可能。被告復未舉證，則
其徒以上開函文及勘驗筆錄，即遽指原告事發時闖越紅燈云
云，即無足取。
⒉從而，被告既未能舉證證明原告事發時闖越紅燈，則其執詞
辯稱原告對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則減輕
其賠償金額云云，即屬無據。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈醫療費用部分：
原告就其所受傷勢，主張共支出醫療費用94,205元，業據提
出相關單據為證，被告則辯稱：原告住院期間支出之雙床病
房費差額12,000元，非屬必要費用，應予扣除，其餘部分均
不爭執等語。查原告迄今除泛稱其受傷需得到較好之照顧，
且當時亦無三人病房云云外，並未提出任何證據證明其確有
需入住雙床病房之必要，則其關此部分之請求，即不應准許
。至其餘82,205元（00000－00000＝82205），既為被告所不
爭執，應予准許。是原告得請求被告賠償之醫療費用為82,2
05元。
⒉乙車修復費用部分：
查原告此部分請求賠償4,750元，為被告所不爭執（見本院
卷第383頁），應予准許。
⒊看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號裁判意旨參照）。
⑵查原告主張其因傷於109年11月12日至110年1月15日，需由他
人全日看護，另自111年1月20日起算3週，需由他人半日看
護乙情，為被告所不爭執（見本院卷第418頁），自堪採信
。至原告主張其於110年1月15以後，至110年7月10日為止，
亦需由他人全日看護等語，固為被告所否認，並辯稱：原告
於110年1月15日以後可借助拐杖正常行走，無需再由他人看
護云云，及提出原告病歷資料及譯文為據（見本院卷第421
至423頁）。然原告可否借助拐杖正常行走，與其有無需他
人看護，仍屬二事，況原告既需借助拐杖始能行走，可見其
尚不能完全自理日常生活，而有需他人在旁協助、照顧之必
要，被告上開所辯，要難憑採。又觀諸原告提出之高雄長庚
醫院診斷證明書上記載：「原告於110年4月9日至本院門診
治療，經評估後仍需再休養3個月」等語（見交附民卷第25
頁），復經本院檢附上開診斷證明書，函詢該院關於該3個
月之起算日，據其函復略以：該3個月起算日，依門診紀錄
及臨床經驗而言，應係從110年4月9日起算；經骨科專家檢
視原告歷次就醫病歷紀錄及影像學檢查，原告左遠端脛骨、
腓骨骨折經治療後癒合良好，而於111年1月20日接受內固定
移除術，認原告之看護程度宜以上開診斷證明書為準等語（
見本院卷第407、408頁），堪認原告主張其於110年1月15日
以後，至110年7月10日（即自110年4月9日起算3個月）為止
，仍需他人全日看護等語，亦堪採信。是原告於109年11月1
2日至110年7月10日，共240日，需由他人全日看護，另自11
1年1月20日起算3週，共21日，需由他人半日看護，堪予認
定。
⑶關於全日、半日看護費用之標準，兩造均同意各以2,200元、
1,100元計算（見本院卷第383頁），則據此計算，原告得請
求被告賠償之全日看護費用為528,000元（2200×240＝528000
）、半日看護費用為23,100元（1100×21＝23100），合計551
,100元（528000＋23100＝551100），原告僅請求賠償551,000
元，應予准許。
⒋工作損失部分：
⑴查原告主張其於需他人看護期間內無法工作乙節，為被告所
不爭執（見本院卷第419頁），而原告需他人看護期間共261
日，已如前述，則原告主張其因本件事故長達261日無法工
作等語，自屬可信。
⑵關於原告每月薪資部分，原告固主張：伊事發前任職博愛中
醫診所、新宏隆商號、安昕診所，每月領取薪資各26,000元
、8,000元、5,213元，合計39,213元，扣除勞動基準法規定
之月休6日，每月以24日計算，每日薪資為1634元等語，並
提出薪資證明書、員工未到職證明為憑（見交附民卷第27至
31頁，本院卷第109至113頁）。惟觀諸上開資料雖顯示原告
於前開需他人看護期間未前往工作亦未領取薪資，然就其中
安昕診所出具之員工未到職證明部分，嗣經該診所具狀表示
該證明非其所發（見本院卷第317頁），其形式上真正復為
被告所否認（見本院卷第345頁），原告對此又未能舉證證
明其於前開期間確未領取薪資，則原告就此部分主張其所受
損失包含任職安昕診所之薪資云云，即難謂可採。至就原告
任職博愛中醫診所及新宏隆商號部分，相關證明資料之形式
上真正嗣已未據被告加以爭執，應屬可信。其次，勞動基準
法第36條第1項雖規定勞工每7日中應有2日之休息，惟觀諸
上開資料，原告係按月領取薪資，縱遇休假，其薪資仍應予
算入，亦即，其按月領取之薪資乃以整個月份計算，而非僅
有實際工作之24天甚明，原告主張應以每月24日計算云云，
要無足取。是據此計算，原告事發前每月薪資為34,000元（
26000＋8000＝34000），每日薪資為1,133元（34000÷30＝1133
，不滿1元部分四捨五入）。
⑶從而，原告此部分得請求被告賠償之金額為295,713元（1133
×261＝295713），超過部分，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告事發時就讀高
職，家境小康，名下無不動產；被告為碩士畢業學歷，現擔
任人事管理員，月收入約6萬元，名下亦無不動產等情，業
據兩造陳明在卷（見本院卷第47、49頁，高雄市政府警察局
苓雅分局刑事案件偵查卷宗第7頁），並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審
酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故
發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，
以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計1,033,668元（82
205＋4750＋551000＋295713＋100000＝0000000）。又保險人依
本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一
部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保
險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽
車責任保險理賠68,625元，自應予以扣除，則原告所得請求
被告賠償之金額即應減為965,043元（0000000－00000＝96504
3）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
965,043元，及自112年4月18日言詞辯論期日翌日即112年4
月19日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 陳孟琳