高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度簡上再字第3號
聲 請 人 邱俊智
相 對 人 臺東縣政府
代 表 人 饒慶鈴
上列當事人間有關農業事務事件，聲請人對於中華民國114年2月
13日本院114年度簡上字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終 局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及 關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定， 而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」 「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法 第277條第1項第4款、第283條及第273條第1項第1款分別定 有明文。對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條 準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再 審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如 未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人於民國112年10月26日以坐落臺東縣卑南鄉利泰段483 地號土地所種造林樹種相思樹，因112年海葵颱風受有損害 ，依農業部112年10月23日農林業字第1121630712號公告， 向臺東縣卑南鄉公所（下稱卑南鄉公所）申請農業天然災害 現金救助。卑南鄉公所勘查人員於112年10月27日實地勘查 ，被上訴人復於同年12月14日會同卑南鄉公所、農業部林業 試驗所太麻里研究中心等單位之勘查人員實地勘查，均認定 受災損失率未達20％而不符合救助標準。相對人乃於112年12 月19日依農業天然災害救助辦法第12條之1規定，以府農林 字第1120261043號函通知聲請人不予救助（下稱原處分）。 聲請人不服，循序提起行政救濟，經本院地方行政訴訟庭（ 下稱原審）113年度簡字第126號判決駁回其訴，聲請人仍不 服，遂向本院提起上訴，經本院114年度簡上字第1號裁定（ 下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人乃聲請本件再
審。
三、聲請人主張略以：二審以違背法律，駁回聲請人是強人所難 請行政法院勿找理由打擊農民。本案是公法上之爭議，與相 對人沒有法的爭執，只有災損數量爭執。政府通知可以申請 補貼，與颱風過後已54天，我們已把樹扶正，如何勘查，甚 至倒向鄰地部份，都要鋸除，這看不懂嗎？相對人沒有依行 政程序法第1條。原審忽視行政程序法第6條、第5條，聲請 人要求逐行樹勘察，不被接受，也違反同法第7至9條。我們 確實有災損等語。
四、觀諸聲請人本件聲請再審之內容，無非重述其於前訴訟程序 一再主張而為不採之理由，但其對於原確定裁定究有如何合 於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍 未予敘明，而僅泛言原確定裁定有前揭再審事由，依前揭規 定及說明，自難謂其已合法表明再審理由。此部分再審聲請 不合法，應予駁回。另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項 第13款事由提起再審之訴部分，另由本院裁定移送管轄法院 ，附此敘明。
五、結論：再審聲請不合法。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
法官 黃 奕 超
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 李 佳 芮