高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第438號
民國114年5月15日辯論終結
原 告 章金國
被 告 高雄市政府水利局
代 表 人 蔡長展
訴訟代理人 葉永宏 律師
上列當事人間污水下水道使用費事件，原告不服高雄市政府中華
民國113年3月27日高市府法訴字第11330251600號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣被告於111年度清查○○市○○○○○○道使用費(下稱使用費)用 戶接管收費情形時，發現依「90年度○○市○○○區域（第1標） A區用戶接管工程」之用戶污水管出水口設計平面圖(竣工圖 之一，下稱系爭竣工圖)顯示，原告位於○○市○○區○○街00○0 號住家(下稱原告住家，水號：7115557034K)所排之廢(污) 水已有接管至○○市○○○○○○道系統(下稱下水道系統)，卻未徵 收使用費，並經審酌原告住家所排之廢(污)水應僅部分接管 至下水道系統，爰以民國111年12月2日通知原告將折半【新 臺幣（下同）2.5元/度】徵收使用費。原告提出疑義，經被 告112年5月12日派員至原告住家現場進行試水作業，結果顯 示原告住家所排之廢(污)水已全部並非僅部分納入下水道系 統，係屬完全接管型式，被告乃依據下水道法第26條、規費 法第13條、○○市○○○○道使用費徵收辦法第3、5條及高雄市政 府106年1月19日以高市水污一字第00000000000號公告（下 稱高市106年1月19日公告）之非事業用戶使用費費率每度5 元等規定，以112年5月24日高市水行字第00000000000號函( 下稱原處分)向原告通知，原告住家係屬完全接管，應依自 來水使用度數每度計收5元使用費。原告不服，表示原告住 家所排之廢(污)水出水口與污水收集管口間尚未接管，非屬 完全接管，僅同意折半收費等由，而分別於112年5月26日、 8月4日、8月11日提出異議書，經被告分別於112年8月8日、 8月21日回復略以，試水結果顯示，原告住家所排之廢(污) 水均已透過截流型式用戶排水設備納入下水道系統，屬完全
接管型式，使用費應為每度5元計收無誤。原告仍表不服， 提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈原告住家為連棟型邊間公寓，自68年建築完成以來，家庭 廢（污）水均匯集排入後巷水溝。90年代被告委託廠商施 作廢（污）水工程完畢後，得知原告住家廢（污）水排放 出口與廢（污）水收受孔間存在一道磚牆，因位處排水最 上游，為保持原告住家排水暢通，承攬廠商只得採取截斷 水溝引導污水流入非封閉式污水收受管之便宜措施，非屬 正常施工作業。至今已逾20年未曾再有任何工程施作，原 告住家後巷仍然排入舊有水溝，應該接管部分仍然尚未接 管，亦無標示「高污水」之檢視孔蓋，未有絲毫改變，故 原告住家歷年來皆未隨自來水徵收使用費。然被告在未至 現場實際勘查之情形下，竟然自行審酌、研判認定原告住 家已完成污水下水道「部分」接管後，虛設「部分接管」 名目，指稱用戶建物內部廁所馬桶糞管、廁所洗臉盆、浴 室地面落水頭、廚房洗槽，其中有任一根污水管未納入公 共污水下水道系統，則採2.5元/度折半收費，即於111年1 2月2日通知將折半收費徵收使用費。更於112年5月12日「 色水試驗」後更改稱原告住家已屬完全接管，使用費應為 每度5元；在原告提出異議後，又稱原告住家為截流型式 ，仍應徵收使用費每度5元。惟在被告應該負責施工部分 全然毫無作為情況下，原告住家使用費由從未徵收突然變 為折半收費再變為按公告費率徵收，影響民眾權益至鉅， 且在法無「折半收費」規定下，顯有蓄意朦騙民眾之嫌。 ⒉被告112年5月12日派員會同原告至住家後巷現勘後，會勘 現場廠商代表未作出結論，並稱相關資料送交被告後由被 告認定結果，因未有結論，故原告現場無法表示意見，且 後續原告並未收到該次會勘紀錄，而被告所附「會勘簽到 表」雖有原告本人簽名，但「用戶接管情形清查表」於會 勘現場並未提出亦未讓原告簽名，而係由廠商返回公司後 自行填具且僅有廠商單方蓋章，被告將該二表列印合為一 張二頁，似有造成原告於會勘現場已知結論之混淆事實情 形，足見被告行政顯有違失。
⒊下水道法第26條僅是中央法規供各地方機關訂定業務所需 相關法規之依據，而屬「原則性」指示，與本件使用費徵 收無直接關聯。基於「專法專用」原則，被告執行本項業 務自應以「○○市○○○○道使用費徵收辦法」「○○市○○○○道使 用管理自治條例」及公告等相關法規內容作為檢視標準即
可。則依使用費徵收辦法第3條、使用管理自治條例第8條 、第11條及第22條規定，污水下水道必須以封閉式專用管 線聯接用戶污水出口，使雨水與污水排水設備系統不得混 接，且不同之施工型式與使用費費率等相關法規密不可分 。則原告住家污水採截流型式直接排入水溝形成雨水和污 水混合，已不符污水防治原則，在被告未比照左鄰右舍提 供予原告完成接管之設施（即指住家污水排放口至公共污 水收受管之間連接之污水管及標示「高污水」的圓形清除 孔蓋），即要求原告繳納相同使用費率，顯有差別待遇。 ㈡聲明︰
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應返還原告10,463元（如本院收狀日期114年4月11日 補償費統計表所示之金額）。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈被告以原處分就原告住家應按自來水使用度數每度計收5元 使用費乙節合法妥適：
原告住家所排之廢（污）水出水口之接法係記載「H1」等 字樣，代表於接管工程竣工時，有採開放式接管工法將原 告住家所排之廢（污）水納入下水道系統，由此可知原告 住家於竣工時已有使用下水道之情形；卻未向原告徵收使 用費，被告遂依據系爭竣工圖審酌，原告住家位於該管路 最上游處，且為集合住宅，在被告未至現場實際勘查而確 認原告住家屬於完全接管型式之情形下，為保障原告權益 ，研判原告住家應僅有部分廢（污）水納入下水道系統， 而於111年12月2日通知原告將折半徵收使用費。惟嗣後於 112年5月12日試水作業後，結果顯示原告住家所排之廢（ 污）水已全部納入下水道系統，係屬完全接管型式。況原 告於前案（本院112年度訴字第333號）訴訟中，已肯認原 告住家污水全部都有排放進入後巷水溝，再經水溝全部流 入污水下水道接收口乙事，則被告以原處分就原告住家應 按自來水使用度數每度計收5元使用費，於法並無違誤。 ⒉原告雖主張原告住家目前係直接排入水溝未完成接管，原 處分認定有誤部分：
⑴下水道法第26條已明定，用戶「使用」下水道系統時即 應繳納使用費，從文義解釋角度而言，並無原告所稱需 待其住家完成「封閉式」接管後，始負有繳納使用費之 公法上義務。另從目的解釋而言，為使地方財政健全及 使用者付費原則下，從系爭工程竣工時起，原告住家所 排之廢（污）水即有排入下水道系統之事實，核屬實際
開始使用被告設置之公共污水下水道，則其應自實際使 用日起繳納污水下水道使用費；至於原告住家所排之廢 （污）水出口與污水收集管口間不論採開放或封閉之方 式接管，凡其所排之廢（污）水有納入下水道系統者， 均屬有運用、利用下水道之情形，皆應繳納使用費，亦 即接管工法與下水道法第26條規定徵收使用費之要件無 涉。另從歷史、體系解釋而言，由下水道法第2條之立 法理由可明，下水道用戶之排水設備可以是「管（指管 線）」也可以是「渠（指溝渠）」，故下水道用戶可以 封閉式管線或是開放式溝渠作為其排水設備導引下水進 入、使用下水道系統，故下水道用戶排水設備接管工法 並無限制僅能使用封閉式工法。申言之，下水道法第2 條既無限制用戶下水設備之接管形式，所以就下水道法 第26條規定「使用」一詞上，倘依原告主張接管形式僅 有封閉式工法一種，將會限縮下水道法第2條所明文揭 示之用戶接管方式，造成該法內部規範意旨前後矛盾， 值此原告主張實不足採憑。
⑵○○市○○○○道使用管理自治條例第3條，以及○○市○○○○道使 用費徵收辦法第3條等規定雖採用「接用」二字，形式 上看似與下水道法第26條所稱「使用」一詞有出入，然 其解釋適用上應參酌下水道法第26條規範意旨，即應作 下水道用戶所排之廢（污）水有實際排入下水道系統之 相同詮釋。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告以原告住家所排廢（污）水已納入下水道系統為 由，對原告依自來水使用度數（5元/度）計收，是否適法？五、本院的判斷︰
㈠前提事實︰
如爭訟概要欄所示之事實，有高市106年1月19日公告（本院 地方行政訴訟庭113年度簡字第106號卷，下稱地庭卷，第79 頁）、系爭竣工圖、被告111年12月2日通知函、112年5月12 日會勘紀錄及照片、112年8月8日函（地庭卷第35頁）、112 年8月21日函（地庭卷第41頁）、原告112年5月26日、8月4 日、8月11日異議書（地庭卷第27、33-34、37-39頁）、原 處分（地庭卷第25頁）及訴願決定書（地庭卷第57-66頁） 等附卷可稽，應堪認定。
㈡應適用的法令及說明︰
⒈下水道法：
⑴第2條：「本法用辭定義如左：一、下水：指排水區域內 之雨水、家庭污水及事業廢水。二、下水道：指為處理
下水而設之公共及專用下水道。三、公共下水道：指供 公共使用之下水道。四、專用下水道：指供特定地區或 場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道。五、下 水道用戶：指依本法及下水道管理規章接用下水道者。 六、用戶排水設備：指下水道用戶因接用下水道以排洩 下水所設之管渠及有關設備。七、排水區域：指下水道 依其計畫排除下水之地區。」
⑵第20條：「用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶 自行負責。」
⑶第22條：「（第1項）用戶排水設備須經下水道機構檢驗 合格，始得聯接於下水道。其檢驗不合格者，下水道機 構應限期責令改善。（第2項）用戶排水設備之標準， 由中央主管機關定之。」
⑷第23條：「（第1項）下水道用戶非使用他人之排水設備 不能排洩下水者，應申請下水道機構核准，始得聯接使 用，並應按受益程度分擔其設置、使用及維護費用。（ 第2項）前項用戶排水設備如需擴充、改良始得聯接使 用者，其擴充、改良費用，由申請聯接之用戶負擔。」 ⑸第26條：「（第1項）用戶使用下水道，應繳納使用費； 其計收方式如左：一、按下水道使用自來水及其他用水 之用量比例計收。二、按下水道用戶排放之下水水質及 水量計收。三、其他經主管機關核定之方式。（第2項 ）前項使用費計算公式及徵收辦法，由直轄市、縣（市 ）主管機關擬訂，報請中央主管機關核定之。」 ⒉○○市○○○○道使用管理自治條例：
⑴第1條：「為促進污水下水道之建設與管理，特制定本自 治條例。」
⑵第2條：「本自治條例之主管機關為本府水利局。」 ⑶第3條：「本自治條例用詞定義如下：……五、廢（污）水 ：指家庭污水或事業廢水。六、污水下水道公告使用地 區：指已完成公共污水下水道，並經主管機關公告可供 用戶排水設備聯接使用之地區。」
⑷第17條：「用戶排水設備管渠之設置與公共污水下水道 管渠之分界點，應位於建築線上。」
⑸第22條：「（第1項）接用污水下水道之用戶，應繳納污 水下水道使用費。（第2項）前項使用費之計費方式及 徵收辦法，由主管機關定之。」
⒊○○市○○○○道使用費徵收辦法：
⑴第1條：「為徵○○市○○○○道使用費，以促進污水下水道建 設，並依下水道法第26條第2項規定訂定本辦法。」
⑵第2條：「本辦法之主管機關為本府水利局。」 ⑶第3條：「（第1項）接○○市○○○○道系統之用戶，應依本 辦法規定按月繳納使用費。（第2項）前項用戶分為事 業用戶及非事業用戶。」
⑷第4條規定：「前條第1項使用費之金額，以使用費單價 乘以每月用戶用水量或排水量計算之。」
⑸第7條：「（第1項）第4條所稱之用水量或排水量，依下 列規定計算之：一、自來水用戶：按每月自來水之用水 量計算。但事業用戶經主管機關許可裝置獨立……。」 ⑹第10條：「使用費得由主管機關委託自來水事業機構併 同自來水費收取之。」
⒋被告106年1月19日費率公告：本市完成公共污水下水道接 管用戶「污水下水道使用費」費率。依據：下水道法第26 條、○○市○○○○道使用費徵收辦法第5、12條、規費法第13 條規定。公告事項：基於維護本市經濟、社會金融穩定等 因素，按規費法第13條規定，污水下水道使用費費率：⑴ 非事業用戶減徵為5元/度。⑵事業用戶減徵為10元/度。 ⒌綜上可知，○○市○○○○道公告使用地區用戶，均需依被告106 年1月19日費率公告計收使用費，即非事業用戶應按自來 水使用度數每度計收5元。
㈢被告對原告收取使用費適法有據：
⒈查被告於111年度清查高雄市開徵使用費用戶接管收費情形 時，發現原告住家依系爭竣工圖顯示住家所排之廢（污） 水已接管至下水道系統，卻未徵收使用費，並經審酌原告 住家所排之廢（污）水應僅部分接管至下水道系統，先於 111年12月2日通知原告將折半徵收使用費。嗣因原告認有 疑義，被告遂於112年5月12日派員至原告住家現場進行試 水作業，結果顯示原告住家所排之廢（污）水已全部納入 下水道系統等情，有系爭竣工圖（原處分卷第23頁）、被 告111年12月2日通知函（地庭卷第23頁）、112年5月12日 會勘紀錄及照片（原處分卷第17-22頁）附卷可參，則被 告認原告住家所排之廢（污）水已全部並非僅部分納入下 水道系統，係屬完全接管型式，乃依原處分通知原告其住 家應按自來水使用度數每度計收5元使用費，於法並無不 合。
⒉原告「未完全接管」之主張並不可採：
⑴原告雖主張其住家所排之廢（污）水出口與污水收集管 口間存在1段露天水溝及1道圍牆(見地庭卷第83頁) ， 尚未完全接管，被告應完成原告住家所排之廢（污）水 出口與污水收集管口直接密封式對接後，始能稱之為完
全接管，收費始於法有據云云。
⑵然查，下水道法第26條已明定：用戶「使用」下水道， 應繳納使用費即應徵收使用費。而依系爭竣工圖所示， 原告住家所排之廢（污）水出水口之接法係記載「H1」 等字樣，亦即係採「截流式」之接管工法將原告住家所 排之廢（污）水納入下水道系統，對照原告提供之照片 (見地庭卷第83頁)可知，原告所在污水下水道用戶於與 被告下水道接管時，遇有圍牆之施工障礙，被告遂以截 流方式處理，以完成接管。而截流方式之接管，或有造 成泥沙及雜物流入污水下水道，導致堵塞且維修不易， 其間雨水也會流入污水下水道，亦可能影響污水處理廠 操作效能，然均不影響原告住處所在之建物所排之廢（ 污）水，均已納入下水道系統，屬有運用、利用下水道 之情形之認定，故原告主張，尚無足採。至日後被告若 獲住戶或圍牆所有權人同意後，排除障礙改採封閉式接 管，而可祛除上開截流式之缺點，則屬別一問題，併此 敘明。
⒊此外，被告於111年間依據系爭竣工圖判斷，初認原告住家 位於管路最上游，且為集合住宅，於未至現場實際勘查之 情形下，研判其住家應僅有部分廢（污）水納入下水道系 統，而於111年12月2日通知原告將折半徵收使用費，嗣因 原告對其應繳納使用費提出疑義，經於112年5月12日派員 至原告住家實地勘查，並依試水結果認原告住家所排之廢 （污）水已全部並非僅部分納入下水道系統，乃依實際調 查之結果，核實認定所為之調整，於法均屬有據，111年 所為折半計價所為之收費，於原告亦屬有利，則原告所謂 被告在法無「折半收費」規定下，顯有蓄意朦騙民眾之嫌 云云，亦屬無據。
六、綜上所述，原告主張各節，均非可採。原處分適法有據，原 告猶執前詞請求撤銷原處分，並依公法上不當得利返還請求 權，請求被告應返還原告10,463元暨其利息，均無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述 ，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之 結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。
七、結論：本件原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 審判長法 官 林 彥 君
法 官 廖 建 彥
法 官 黃 堯 讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林 映 君