土壤及地下水污染整治法
高雄高等行政法院(行政),訴更一字,112年度,4號
KSBA,112,訴更一,4,20250516,2

高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴更一字第4號
民國114年4月1日辯論終結
原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司

代 表 人 陳瑞隆
訴訟代理人 李益甄 律師
陳柏霖 律師
被 告 臺南市政府環境保護局

代 表 人 許仁澤
訴訟代理人 張訓嘉 律師
鄭天瀚 律師
黃碧玲
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服臺南市政
府中華民國109年12月25日府法濟字第1091563252號訴願決定，
提起行政訴訟，前經本院110年度訴字第63號判決後，被告就敗
訴部分提起上訴，經最高行政法院111年度上字第196號判決（除
確定部分外）廢棄發回更為審理，本院判決如下：
　　主 文
一、訴願決定及原處分關於命原告繳納費用（除確定部分外）超 過附表二「原告應負擔部分」均撤銷。
二、原告其餘之訴（除確定部分外）駁回。
三、訴訟費用（含更審前訴訟費用）除確定部分外，如附表三所 載。
　　事實及理由
一、爭訟概要：
（一）原告前身臺灣鹼業股份有限公司（下稱臺鹼公司）安順廠 曾於民國60年代末期生產五氯酚鈉，後因法令禁止而停止 生產。臺鹼公司與原告於72年4月1日依公司法合併，原告 為存續公司。嗣經被告於90年間調查發現該廠區因前揭生 產流程，致土壤中戴奧辛含量超過土壤污染管制標準，臺 南市政府乃依行為時土壤及地下水污染整治法（下稱土污 法）第11條第2項前段規定，於91年4月11日以南市環水字 第09104007660號公告（下稱91年4月11日公告），將該廠 區（地址：臺南市安南區顯草街2段421號；地號：臺南市 安南區鹽田段668號）公告為土壤污染控制場址。復於92 年12月1日以南市環水字第09204023661號公告修正，將安 順廠（地址：臺南市安南區顯草街2段421號；地號：臺南



市安南區鹽田段668、668-1、668-2、668-4、668-5、668 -6號之全部土地）及二等九號道路東側草叢區（臺南市安 南區鹽田段544-2、541-2、543、545地號之全部土地及同 段550、551、552地號緊鄰二等九號道路以東50公尺範圍 內之土地）公告為土壤污染控制場址。嗣經改制前行政院 環境保護署（下稱環保署）於93年3月19日以環署土字第0 930020257號公告安順廠及二等九號道路東側草叢區為土 壤污染整治場址（下稱系爭場址）。
（二）被告委託環興科技股份有限公司（下稱環興公司）執行「 107年度中石化（臺鹼）安順廠整治場址監督管理及查核 工作計畫」（下稱系爭計畫），執行時間107年8月14日至 109年2月13日，由土壤及地下水污染整治基金（下稱土污 基金）支應總計新臺幣（下同）32,718,777元費用。被告 於109年7月8日以環土字第1090076227號函（下稱109年7 月8日函）檢附支出費用明細通知原告陳述意見後，以109 年8月31日環土字第1090092471號函，依土污法第15條、 第43條第1項命原告於同年10月20日前將該費用繳入土污 基金帳戶（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭訴願 決定駁回而提起本件行政訴訟。
（三）本院110年度訴字第63號判決（下稱前審判決）將訴願決 定及原處分關於命原告應繳納費用超過492,659元部分撤 銷，原告其餘之訴駁回。被告就其敗訴部分提起上訴，經 最高行政法院111年度上字第196號判決（下稱發回判決） 就前審判決（除確定部分外）關於撤銷訴願決定及原處分 命原告繳納金額32,226,118元中23,421,708元暨該訴訟費 用部分均廢棄，發回本院更為審理，其餘上訴駁回。　　二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨︰
1、關於「環境品質監測6,476,434元」部分，前審判決論理 並無前後不一，被告環境品質監測是否屬土污法第15條第 1項之應變必要措施範疇，應由被告負舉證責任；原告已 依被告核定之第3次變更計畫設置各環境品質監測，被告 不應再稱原告設置有所不足而認系爭計畫環境品質監測係 土污法第15條之應變必要措施，命原告支付相關費用：　　⑴前審判決僅是一方面重申最高行政法院109年度上字第201 號判決意旨，即被告監督驗證工作不會因其監測措施與原 告錯開而變為應變必要措施；另一方面僅強調應變必要措 施應具有必要性，此亦是發回判決之意旨：
　　　①發回判決前段指摘前審判決：「以上訴人辦理環境監測 處與被上訴人辦理環境監測之地點錯開為由，認定上訴



人所為之環境監測係屬土污法第12條第13項規定所定監 督管理及驗證查核之行為義務，非屬土污法第15條第1 項之應變必要措施」部分，實係前審判決重申最高行政 法院109年度上字第201號判決意旨，亦即：應以系爭計 畫緣起、依據及目的等，認定系爭工作是否為履行土污 法第12條第13項規定所定監督管理及驗證查核之行為義 務；尚難以監測地點、時間與污染行為人不同，即逕認 另該當土污法第15條第1項之應變必要措施，此觀發回 判決第18頁至第19頁所摘錄之前審判決內容益明。　　　②至發回判決後段指摘前審判決：「其後似又以同一理由 要求上訴人辦理環境監測之地點須與被上訴人辦理之地 點錯開而為被上訴人監測設施所不及處，始非屬履行土 污法第12條第13項規定所定監督管理及驗證查核之行為 義務，而屬土污法第15條第1項之應變必要措施，其論 理前後未能一致」部分，然前審判決係：「被上訴人依 整治計畫已設有環境監測設施，客觀上足以據此作為污 染危害及有無擴大情事之觀察指標，除上訴人能具體主 張並證明環興公司於執行過程中，發現系爭場址之實際 污染狀況，有被上訴人環境監測設施所不及之處，而進 行同法第15條第1項之應變必要措施，始得求償返還因 而支出之費用外，尚不得將上訴人本依法所為之環境監 測工作解釋為一概有助於減輕污染危害或防止污染擴散 等作用，而請求支付相關款項」（見發回判決第19頁） 。前審判決所強調者實係著眼於被告環境監測設施應具 有必要性（即原告環境監測設施所不及之處），方屬土 污法第15條第1項應變必要措施，此亦是發回判決、最 高行政法院109年度上字第201號判決等最高行政法院判 決不斷強調：「所支出之費用須與為『減輕污染危害或 避免污染擴大』之目的具有關聯性、必要性，始符合土 污法第15條第1項規定」。上開發回判決前、後段指摘 前審判決論理前後不一致，實屬誤會。
　　⑵依最高行政法院109年度判字第6號判決意旨，基於依法行 政及規範有利原則，應由被告負舉證責任證明環境品質監 測支出屬應變必要措施後，始得命原告支付該費用：　　　①發回判決固謂：「上訴人辦理本件環境品質監測支出， 究有無非屬履行土污法第12條第13項規定所定監督管理 及驗證查核之行為義務，而屬土污法第15條第1項之應 變必要措施範疇，即非無進一步探究之餘地。」（見發 回判決第20頁），惟支出費用「三、環境品質監測」所 對應之工作項目為「三、整治期間之周界環境品質監測



」，其中包含「三、（一）水質監測」及「三、（二） 空氣品質監測」，此觀系爭計畫定稿本第1-5頁、第3-1 87頁至第3-190頁即明。而工作項目「三、整治期間之 周界環境品質監測」係依土壤及地下水污染場址改善審 查及監督作業要點（下稱審查監督作業要點）第7點第3 款：「進行採樣監督，其方式應配合污染改善區域、污 染改善工法、污染物種類與污染改善施作期程等，規劃 適當採樣監測地點、數量、頻率及檢測項目。」（見系 爭計畫定稿本第3-187頁）。
　　　②被告環境品質監測之法規依據既係審查監督作業要點第7 點第3款，故不論依該法規名稱或其規範內容，被告環 境品質監測均係屬土污法第12條第13項規定之監督管理 及驗證查核工作。依最高行政法院109年度判字第6號判 決意旨，基於依法行政及規範有利原則，關於被告環境 品質監測究有無非屬履行土污法第12條第13項規定所定 監督管理及驗證查核之行為義務，而屬土污法第15條第 1項之應變必要措施範疇，應由被告負舉證責任，且其 證明程度至少應達高度蓋然性（蓋然率75％以上），始 能認為真實。
　　⑶原告設置之空氣品質監測站數、地下水監測頻率等適足性 ，有空氣品質監測站設置及監測準則（下稱空品監測準則 ）第4條第1款「附表一：一般空氣品質監測站應設置站數 之最低數量」、水污染防治措施及檢測申報管理辦法（下 稱水措管理辦法）第83條第1項「附表一：事業或污水下 水道系統檢測申報項目及檢測頻率」可參：
　　　①空品監測準則第4條規定：「空氣品質監測站之站數設置 原則如下：一、一般空氣品質監測站應設置站數之最低 數量規定如附表一。但各級主管機關設置之監測站連續 3年以上符合空氣品質標準且提出空氣品質監測站調整 計畫者，得酌減之。二、一般空氣品質監測站以外之其 他種類空氣品質監測站，視實際需要設置之。」同條第 1款「附表一：一般空氣品質監測站應設置站數之最低 數量」規定：直轄市、縣（市）人口數0-249（千）應設 置之監測站數1（站）；備註3規定：行政區域土地面積小 於150平方公里得僅設置1站。
　　　②水措管理辦法第83條第1項規定：「事業或污水下水道系 統申報之水質、水量、監測資料，其檢測、量測、監測 頻率依附表一規定辦理。」該項「附表一：事業或污水 下水道系統檢測申報項目及檢測頻率」，最密集頻率者 係每3個月檢測1次。




　　　③系爭場址為臺南市安南區鹿耳里北汕尾二路421號，如連 同鄰近之顯宮里及四草里一併納入考量（下併稱鹿耳里 等3里），鹿耳里等3里之土地面積約為15.78平方公里 ，遠低於150平方公里。被告系爭計畫執行時間為107年 8月14日至109年2月13日，而107年8月鹿耳里等3里總人 口數為4,944人（計算式：1,681＋1,058＋2,205人）、10 9年2月鹿耳里等3里總人口數為4,948人（計算式：1,68 3＋1,064＋2,201人），均遠低於249,000人。依前揭規定 ，系爭場址所在及鄰近之鹿耳里等3里，不論依人口數 或土地面積標準，其一般空氣品質監測站應設置最低站 數為1站，故以此標準，原告空氣品質監測站設有7站（ 鹿耳門橋、台鹽宿舍區、台碱舊宿舍區、顯宮社區、鹿 耳社區、四草社區、場址內），遠高於規定站數。至一 般空氣品質監測站以外之其他種類空氣品質監測站，依 空品監測準則第4條第2款規定，視實際需要設置之，實 務上此涉及被告推動小組對整治計畫審查認定之問題。　　　④原告地下水監測頻率為每季1次（即每3個月檢測1次）， 亦符合水措管理辦法第83條第1項「附表一：事業或污 水下水道系統檢測申報項目及檢測頻率」，最密集檢測 頻率之要求，即每3個月檢測1次。
　　⑷「整治計畫」乃污染整治場址之核心，依法係由推動小組 負責審查，原告整治計畫或變更計畫如有不足，推動小組 之專家學者於審查會議中均會表示意見。原告既已依推動 小組意見、被告核定之第3次變更計畫設置各環境品質監 測，則被告不應再稱原告設置有所不足而認其系爭計畫環 境品質監測係土污法第15條之應變必要措施，並命原告支 付相關費用：
　　　①參照土污法第22條、第25條、第37條及第38條第2項；環 保署103年11月21日修正審查監督作業要點（下稱行為 時審查監督作業要點）第2點、第3點第1項及第7點；臺 南市政府100年2月17日訂定之臺南市政府土壤及地下水 污染場址改善審查及監督作業要點（下稱行為時臺南市 審查監督作業要點）第2點、第3點及第5點等規定，污 染整治場址之整治係以「整治計畫」為核心，主管機關 命污染行為人提出整治計畫，整治計畫經核定後，污染 行為人應依整治計畫進行整治，如有違反，主管機關可 按次連續處罰；且主管機關亦得視事實需要，依規定命 整治計畫實施者變更整治計畫。依行為時審查監督作業 要點、行為時臺南市審查監督作業要點規定，「整治計 畫」係由各專家學者組成之推動小組審查，且審查時出



席委員不得少於全體委員2分之1。
　　　②原告就系爭場址所為之環境品質監測，分別係依經被告 所核定之：98年5月「台南市中國石油化學工業開發股 份有限公司前台碱安順廠及二等九號道路東側草叢區土 壤污染整治場址污染整治計畫（定稿本）」（下稱整治 計畫定稿本）；101年7月「台南市中國石油化學工業開 發股份有限公司前台碱安順廠及二等九號道路東側草叢 區土壤污染整治場址整治變更計畫（定稿本）」（下稱 第1次變更計畫定稿本）；104年4月「臺南市中國石油 化學工業開發股份有限公司安順廠及二等九號道路東側 草叢區土壤污染整治場址污染整治第二次變更計畫（定 稿本）」（下稱第2次變更計畫定稿本）；107年1月「 臺南市中國石油化學工業開發股份有限公司安順廠及二 等九號道路東側草叢區土壤污染整治場址污染整治第三 次變更計畫（定稿本）」（下稱第3次變更計畫定稿本 ）；113年7月「臺南市中國石油化學工業開發股份有限 公司安順廠及二等九號道路東側草叢區土壤污染整治場 址污染整治第四次變更計畫（定稿本）」（下稱第4次 變更計畫定稿本）等整治計畫及變更計畫定稿本。　　　③歷次整治計畫及變更計畫定稿本均係由各專家學者組成 之推動小組審查，審查時出席委員不得少於全體委員2 分之1。推動小組各專家學者均會表示審查意見，對審 查意見原告亦均須回應，並反應於歷次整治計畫及變更 計畫定稿本，各該整治計畫及變更計畫始可能通過審查 。由於被告系爭計畫執行時間為107年8月14日至109年2 月13日，時間上屬原告依第3次變更計畫定稿本進行整 治工作階段，原告所為環境品質監測係依被告核定之第 3次變更計畫定稿本，而第3次變更計畫定稿本審理過程 ，推動小組委員表示之相關審查意見，原告或已遵照辦 理，或已解釋說明。推動小組既已或未再對原告系爭場 址環境品質監測站數量、監測時間、頻率之適足性表示 意見，且已同意原告第3次變更計畫，則被告不應再稱 原告設置有所不足而認被告系爭計畫環境品質監測係土 污法第15條之應變必要措施，命原告支付相關費用。　　　④況依行為時審查監督作業要點第7點第1款及第2款、臺南 市審查監督作業要點第5點第1款及第2款規定，被告推 動小組至少每半年1次定期審查整治計畫執行成果報告 ，至少每2個月1次定期進行現場監督；另依土污法第22 條第4項規定，被告得視事實需要，依規定自行或命整 治計畫實施者變更整治計畫。在被告定期審查整治計畫



成果、定期現場監督的情況下，被告依法有權要求原告 變更整治計畫，增加系爭場址之監測點、時間、頻率。 正因如此，最高行政法院108年度上字第1047號判決亦 認被告不應再稱原告設置有所不足而於核定後再於相同 或相近地點另行設置監測點，即得逕稱此係應變必要措 施。
　　　⑤被告系爭計畫針對周界環境品質監測之法律依據，已明 載係依行為時審查監督作業要點第7點第3款：「進行採 樣監督，其方式應配合污染改善區域、污染改善工法、 污染物種類與污染改善施作期程等，規劃適當採樣監測 地點、數量、頻率及檢測項目。」可見其監督性質甚明 ，非屬土污法第15條之應變必要措施。
2、關於人事費用（編號1至7）9,677,162元部分，發回判決 僅就其中5名駐場人員部分為指摘，且縱如發回判決所指 ，被告應變必要措施行為不因其有監督驗證工作而受影響 ，則監督驗證工作亦不因應變必要措施而受影響，始符論 理法則：
　　⑴依發回判決第21頁至第23頁意旨，由於「基本工作－人事費 用」共涉及9名人力，發回判決僅就其中「5名駐場人員」 部分為指摘，其餘4人應非發回判決所指摘。
　　⑵法院裁判應依論理法則，倘被告應變必要措施行為不因其 有監督驗證工作而受影響，則監督驗證工作亦不因應變必 要措施而受影響，始符論理法則：
　　　①發回判決固謂：「查原判決認系爭計畫之現場工作協調 、驗證採樣及場址巡視等工作，上開計9名人力對於應 變必要措施之完成，均已提供其人力，此9人於系爭計 畫之任務，同時有執行土污法第12條第13項事項，及同 法第15條第1項之事項乙節，尚屬的論，惟……該5名駐場 址人員是否於執行系爭計畫所定應變必要措施之外，又 執行被上訴人報經上訴人核定後開始執行之整治計畫之 監督查核及確保工地安全衛生條件等相關工作，尚不影 響前述關於系爭計畫設置上揭駐場址人員負責巡守並管 理場區及周界環境，勸離於停養區垂釣或撈捕之民眾、 管制污染土進出場區之穩固性等工作內容，係屬上訴人 為達成減輕污染危害或避免污染擴大效果所採應變必要 措施之認定。」發回判決認5名駐場址人員之應變必要 措施行為，不因其有監督驗證工作而受影響。
　　　②倘依發回判決意旨「上開計9名人力對於應變必要措施之 完成，均已提供其人力，此9人於系爭計畫之任務，同 時有執行土污法第12條第13項事項，及同法第15條第1



項之事項乙節，尚屬的論」，發回判決應認當中5名駐 場址人員可能同時兼有監督驗證工作及應變必要措施。 依發回判決意旨之邏輯，倘應變必要措施不因其有監督 驗證工作而受影響，則監督驗證工作亦不因應變必要措 施而受影響，始符論理法則，方無悖於行政訴訟法第18 9條第1項本文及最高行政法院95年度判字第523號判決 意旨。前審判決分別就應變必要措施及監督驗證工作所 佔比例，分別計算被告得依土污法第15條第1項、第43 條規定命原告支付之費用，應符論理法則及事理之平。　　　③況依系爭計畫定稿本內容所載，「基本工作－人事費用」 確非屬土污法第15條第1項之應變必要措施費用，支出 費用「一、基本工作」之人事費用所對應者，應係工作 項目：「一、（一）審查污染整治相關計畫」、「一、 （二）執行監督查核工作並設置駐場人員」、「一、（ 三）污染整治場址及周界管制區管理工作」、「五、（ 一）編制至少1名計畫主持人、1名協同主持人，提供1 名資深（專案）工程師及1名工程師駐局，及5名整治場 址現場駐場人員，即時協助辦理整治計畫相關監督工作 。」、「五、（二）每月5日前提交上月工作月報。」 、「五、（三）針對與本場址相關之其他工作計畫，提 供專業技術諮詢，並協助辦理審查及監督事宜。」、「 五、（四）配合本場址管理需求，研擬各類污染查證、 改善（整治）或緊急應變等工作計畫。」、「五、（六 ）協助環保局召開本場址之各項小組會議，彙整相關文 件及編撰會議資料，與環保團體或當地居民進行必要之 溝通協調。」、「五、（七）召開1場次監督查核成果 說明會，以協助居民瞭解整治成效，建立政府單位與地 方民眾間之良好互動關係。」、「五、（八）召開3場 次技術諮詢會議，針對中石化公司所提出之試驗／試運 轉成果或整治變更計畫，邀集專家學者進行技術諮詢研 討。」、「五、（九）召開2場次定期居民溝通說明會 ，邀集中石化安順廠周邊三里（顯宮里、鹿耳里及四草 里）之居民代表，說明年度整治進度及監督作為，以協 助居民瞭解整治成效，建立政府單位與地方民眾間之良 好互動關係。」、「五、（十）更新與維護本場址專屬 網站，維護網頁資訊之即時性、易用性及正確性，以利 民眾及相關單位獲取最新消息並有效發揮網頁傳媒之功 能。」
　　　④就「一、（一）審查污染整治相關計畫」而言，依系爭 計畫定稿本第3-1頁所述：「本工作團隊自計畫開始執



行後即成立專案審查組，以適法性、技術性、合理性及 社會期待為方向進行相關審查……於計畫審查過程中針對 計畫書內容來調集相關專長工程師進行審查……本計畫執 行期間，已協助環保局審查中石化公司所提送之污染整 治相關文件共計103份，包括污染整治計畫相關計畫27 份、污染整治計畫執行進度報告8份、污染整治計畫月 報45份、環境品質監測報告12份、實廠處理及驗證計畫 11份……。」（見系爭計畫定稿本第3-1頁至第3-8頁）由 此工作項目具體內容以觀，顯係協助被告監督管理整治 場址相關工作計畫及執行法定義務。工作項目「一、（ 二）執行監督查核工作並設置駐場人員」部分，更於系 爭計畫定稿本第3-9頁中載明係依審查監督作業要點第7 點第2款規定：「定期進行現場監督查核（至少每2個月 1次），以確實掌握污染改善工作執行情況。查核項目 除依核定計畫主要工作項目預定執行內容及期程進場查 核外，有關計畫重要施工進度，如整治設備安裝、土壤 開挖移除及其他應列為查核事項者均為重要查核點。」 辦理（見系爭計畫定稿本第3-9頁）該工作項目之具體 內容，則為核算整治進度，提供整治計畫落後工作項目 之原因說明及因應辦法、場址整治工程期程與進度（見 系爭計畫定稿本第3-33頁至第3-40頁）。　　　⑤本工作項目性質係協助被告監督管理系爭場址相關工作 計畫及執行法定義務之一般行政事項，實非土污法第15 條第1項之應變必要措施。
　　⑶關於此處費用與管理費部分計算前後不一之問題，正確合 理解決之道，應係就計算有誤之部分予以更正，而非依有 誤之計算式反推翻前審判決對事實之認定及法律之適用， 以免導果為因、本末倒置。
　　⑷被告提出之「107年度中石化（台鹼）安順廠整治場址監督 管理及查核工作計畫108年4月工作月報－電子檔」至「107 年度中石化（台鹼）安順廠污染場址監督及管理週報－電 子檔」，反而可證明該費用僅係監督驗證或一般行政之費 用，非屬土污法第15條第1項之應變必要措施費用，被告 不得向原告請求支付：
　　　①系爭計畫每月工作月報均記載計畫主持人等工作人員之 工時，並有「查核日報表」詳載查核工作內容。以被告 提出之「107年度中石化（台鹼）安順廠整治場址監督 管理及查核工作計畫108年10月工作月報－電子檔」為例 ，其工作人員工時統計表中有載明5名駐場址工程師分 別為：陳家福、李佳憲、鄭宇廷、許加泰、陳家璽，該



月每日查核日報表均有記載查核人員姓名及查核工作內 容，並由當日查核人員於日報表最下方簽章。比對5名 駐場址工程師姓名，即陳家福、李佳憲、鄭宇廷、許加 泰、陳家璽，以及查核日報表每日簽章查核人員姓名， 即陳家福、鄭宇廷、陳家璽、李佳憲等，可知5名駐場 址工程師主要工作即負責系爭場址之每日查核。因此， 審視查核日報表工作內容，應可判斷5名駐場址工程師 工作究為監督驗證工作，或為應變必要措施。就查核日 報表工作內容而論，其內容一開始均係分別就原告「濕 處理」、「熱處理」、「底泥疏浚」、「植被污染移除 」等整治項目，以經被告核定之整治計畫，監督原告整 治之工程期程及處理數量，是其屬監督驗證之工作性質 至明。最後之「附表一、整治施工品質查核紀錄表」， 亦是監督原告施工是否符合環境安全衛生法規、污染防 治管理等，顯屬監督驗證之工作性質。
　　　②自107年度中石化（台鹼）安順廠污染場址監督及管理週 報以觀，以第1份週報（107年8月13日至107年8月19日 ）為例，其所記錄者皆為原告對污染場址進行濕處理、 熱處理等各項整治作業的監督與描述，諸如8月13日（ 一）於「本週場址管理重要事項摘錄」欄中之「1.濕處 理實廠進行海水池B區底泥洗淨作業，落料暫置作業區 尚未過磅（圖1-1）。」、「2.熱處理實廠因加熱爐內 爐停機查檢，停料24小時。」、「3.熱處理實廠進行（ L-1201）進料螺旋輸送機系統更換作業（圖1-2）。」 、「4.熱處理實廠進行（F-1204）加熱爐擋輪保養作業 （圖1-3）。」、「5.熱處理實廠進行廢水處理系統（ 離子交換樹脂、活性碳及砂濾等槽體）查檢作業（圖1- 4）。」、「6.熱處理實廠進行（E-1313、E-1319）汞 冷凝器、（E-1209）熱交換器粗汞回收至汞貯存作業場 所。重量計58.2公斤（圖1-5）。」、「7.海水池B區進 行微抽泥船疏浚作業，尚未提報完成疏浚網格及面積（ 圖1-6）。」等，均係被告對原告整治作業之行政監督 ，並非緊急應變措施。此外，上述污染場址監督及管理 週報第1頁最下方更有駐場人員、被告機關承辦人、股 長、科長之簽名，層層簽核上報，顯見被告係透過駐場 人員對原告整治作業進行每日監督回報，以使被告掌握 、監督原告之整治工作進度，此監督驗證之工作性質甚 明。
　 3、關於其他直接必要費用（編號1、2、4、8、9、10）4,469 ,359元部分，均非屬土污法第15條第1項應變必要措施費



用，故被告不得命原告繳納該等費用：
　　⑴編號1「駐場辦公室及必要軟硬體設施」、編號8「租用無 人飛行載具」、編號9「承攬商雜費」、編號10「工作車 輛租用費」：關於此處費用與管理費部分計算前後不一之 問題，正確合理解決之道，應係就計算有誤之部分予以更 正，而非依有誤之計算式反推翻前審判決對事實之認定及 法律之適用，以免導果為因、本末倒置。
　　⑵編號2「駐場人員血液中汞及戴奧辛濃度檢查」：依土污法 第15條第1項、第43條第1項規定及最高行政法院109年度 上字第201號判決意旨，僅限於環興公司所執行之措施與 減輕污染危害或避免污染擴大之目的具有關聯性及必要性 者，始屬土污法第15條第1項所稱之應變必要措施，被告 始得命原告繳納該措施之費用。為駐場人員進行血液中汞 及戴奧辛濃度檢查，無法減輕系爭場址之污染，亦無從避 免系爭場址之污染擴大，該措施應非土污法第15條第1項 之應變必要措施，故不論該檢驗費用對駐場人員是否必要 ，其所生費用均不得命原告給付。
　　⑶編號4「監視系統租用」：監視系統租用共計24組，其目的 係為「有效即時監控記錄廠區情況並輔助巡查作業」，且 將整治作業區域皆納入有效監視範圍內，此於系爭計畫定 稿本第3-216頁記載甚明。其中監視系統編號1至8，其設 置位置及監視範圍（見系爭計畫定稿本第3-218頁至第3-2 19頁），顯係為監督原告污染整治工作而設。編號4監視 系統租用應屬履行土污法第12條第13項所定監督管理及驗 證查核之行為義務，而非屬土污法第15條第1項之應變必 要措施，故被告就此費用支出不得命原告繳納；由112年6 月至今被告「（編號21）媽祖宮一街345巷監視器」電線 脫落而無法使用之照片，可證明被告租用相關監視系統確 無必要性，否則被告豈有監視器長達1年無法使用，竟仍 渾然不覺之情況。
　 4、關於委辦費之管理費2,798,753元部分，此「廠商利潤」 與「減輕污染危害或避免污染擴大」之目的不具關聯性及 必要性；且其以各工作項目結算金額加計10％作為管理費 ，比例顯已過高，並非合理利潤，被告就此費用不得命原 告支付：
　　⑴廠商利潤與「減輕污染危害或避免污染擴大」之目的不具 有關聯性，依發回判決、最高行政法院109年度上字第201 號判決意旨，被告不得命原告支付：
　　　①發回判決明揭：「所在地主管機關依土污法第15條第1項 為減輕污染危害或避免污染擴大所採取或委託第三人實



施之應變必要措施，固不限於控制場址或整治場址範圍 內，命污染行為人繳納費用時，亦不以該場址範圍內所 支出者為限，惟所在地主管機關依該法條所採取或委託 第三人實施之應變必要措施，既係依控制場址或整治場 址實際狀況所需，為達成減輕污染危害或避免污染擴大 之規範目的而為，則其所支出之費用即須與為『減輕污 染危害或避免污染擴大』之目的具有關聯性、必要性， 始得依行為時土污法第15條第1項及第43條第1項規定， 限期命污染行為人繳納。」最高行政法院109年度上字 第201號判決亦同斯旨。
　　　②發回判決固謂：「本件管理費之支出是否屬廠商承攬系 爭計畫之合理利潤，而為政府採購實務之常態？得否認 屬應變必要措施之支出成本？以上各疑點，尚非無從調 查釐清，原審基於事實審法院職權，自須盡職權調查義 務能事，且應給予兩造充分陳述及辯論之機會，在前述 事項尚未查明釐清之前，其調查證據既未臻完備，判決 理由亦有不備，即逕依客觀舉證責任分配為裁判，容有 違誤。」（見發回判決第27頁至第28頁）惟依發回判決 所揭櫫上開意旨，廠商利潤顯與「減輕污染危害或避免 污染擴大」之目的不具有關聯性，故被告不得命原告支 付該等費用。
　　　③被告固稱：「被告提出之委辦計畫經費編列基準就管理 費之編列說明『為支應共同性質事務費如水電費等計畫 需要之支出』，其所謂『共同性質事務費如水電費等』並 非限縮解釋為『於系爭場址中所實際使用之水、電費用』 ，而係指『各種因辦理或協助系爭計畫具體工項所需支 出費用』，亦即『系爭管理費用』係預先考量投標廠商於 執行系爭計畫之個別工項將支出單價分析以外無法一一 列舉之內部成本，例如：……除編列之9名人力外，尚須 其餘人員如助理、管理督查人員、會計人員等之協助…… 因此必須以各具體工項費用之一定比例預先編列『管理 費用』，始能完整涵蓋委辦廠商執行系爭計畫所承擔之 必要經營成本、風險與利潤。」惟被告均未舉證證明所 謂系爭計畫之「必要經營成本、風險與利潤」具體內容 及如何計算驗證。況被告招標廠商之必要經營成本、風 險與利潤，如可以系爭計畫「管理費」之名而命原告負 擔，純屬慷他人之慨，顯非正義，更與發回判決揭櫫上 開意旨不符。
　　　④系爭計畫已編列計畫主持人等9名人力於人事費用中，如 確有被告辯稱之尚有其餘人員與減輕污染危害或避免污



染擴大之目的具有關聯性、必要性，應比照列明，將其 具體編列於人事費用中。又計畫主持人等9名人力尚需 每月統計工時、工作天數，上述被告所謂「其餘人員」 之相關資料卻付之闕如。事實上被告所謂「尚須其餘人 員如助理、管理督查人員、會計人員等之協助」，均屬 臨訟託辭，誠無可採。另被告提出「附件3：行政院環 境保護署委辦計畫經費編列基準」（下稱編列基準）作 為請求管理費之依據，然其說明欄：「為支應共同性質 事務費如水電費等計畫需要之支出。」，經原告駁斥後 ，被告竟稱：「經詢問系爭計畫委辦廠商環興公司，其 人員表示系爭場址辦公室之『水電費』及『租金』原先有向 原告公司表明願意支付，惟原告公司不願收取……。」， 其說詞顯然前後矛盾。
　　⑵參中央政府各機關工程管理費支用要點（下稱支用要點） 第4點規定，本件以各工作項目結算金額加計10％作為管理 費，其比例顯已過高，並非合理利潤：
　　　①支用要點第4點第1項規定：「各機關提列工程管理費之 百分比如下：（一）委託規劃、設計、監造等專業技術 服務者，除委託費用另行編列外，其工程管理費提列百 分比如下表：……。」。