廢棄物清理法
高雄高等行政法院(行政),訴字,112年度,233號
KSBA,112,訴,233,20250529,2

高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第233號
民國114年4月8日辯論終結
原 告 宗德環保有限公司


兼 代表人 呂禾守
共 同
訴訟代理人 李庚燐 律師
原 告 賴治文
游輝望
被 告 臺南市政府環境保護局

代 表 人 許仁澤
訴訟代理人 葉張基 律師
林韋甫 律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國
112年5月12日府法濟字第1120573139號、第1120585088號、第11
20586939號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告賴治文、游輝望經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條 各款情形，爰依被告聲請就該部分由其一造辯論而為判決。二、爭訟概要：
（一）原告宗德環保有限公司（下稱宗德公司）領有乙級廢棄物 清除許可證，原告呂禾守為該公司負責人。原告賴治文為 呂禾守之友人，其印製宗德公司名片，未經許可在新竹縣 湖口鄉成功路1033號（下稱系爭場址）設置營建廢棄物轉 運站收受、貯存、轉運廢棄物。原告游輝望為賴治文仲介 訴外人林進旺、林政輝、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等人駕 駛曳引車至系爭場址載運營建廢棄物。
（二）被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環 境督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第 一分局及善化分局至臺南市新市區大洲段808-15地號土地 稽查，當場查獲訴外人林政緯、林進旺、袁倫茂、謝晨喆



等人駕駛曳引車載運營建廢棄物在該土地棄置掩埋。案經 檢察官偵查後發現遭棄置掩埋廢棄物之土地包括訴外人蔡 燕章擅自佔用台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所 有臺南市新市區大洲段807-5、808-1、808-5、808-6、80 8-15、808-16、808-17等7筆地號土地及安定區六塊寮段2 27-5、228、231-2、261、261-5、261-6等6筆地號土地（ 下稱系爭土地）。改制前行政院環境保護署北區環境督察 大隊（下稱北區督察大隊）另於同年月21日至原告賴治文 所設系爭場址稽查，發現該處堆置廢泡棉、廢天花板、廢 塑膠等廢棄物。訴外人林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆 等人經臺南地檢署檢察官提起公訴後，臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）111年度原訴字第3號刑事判決認定其犯 廢棄物清理法（下稱廢清法）第46條第4款非法清理廢棄 物罪。原告等4人涉犯廢清法第46條第4款罪嫌部分，則經 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年 度偵字第38811、38812、38813、38821、38823、40044、 40045、44187、44188號及111年度偵字第5911號起訴書（ 下稱系爭起訴書）提起公訴，刻由臺灣桃園地方法院（下 稱桃園地院）111年度訴字第175號審理中。　　　（三）被告依上開事實及系爭起訴書認定原告等4人就系爭土地 所棄置廢棄物負清理責任，乃於111年11月30日以環土字 第1110139256E號（下稱原處分1）、第1110139256F號（ 下稱原處分2）、第1110139256G號（下稱原處分3）、第1 110139256H號（下稱原處分4）函分別命原告等4人於文到 翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30 天內提出廢棄物棄置場址清理計畫送被告審查。原告不服 原處分1至原處分4，提起訴願，經臺南市政府112年5月12 日府法濟字第1120573139號（下稱訴願決定1）、第11205 85088號（下稱訴願決定2）、第1120586939號（下稱訴願 決定3）訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟。　　三、原告起訴主張及聲明︰
（一）原告宗德公司及呂禾守部分：
　 1、主張要旨︰
　　⑴被告僅憑賴治文自行印製宗德公司名片論斷呂禾守同意其 印製，進而認定呂禾守有共同非法收受、貯存、轉運犯意 聯絡，顯有錯誤：
　　　①原處分以系爭起訴書為主要論據，認定呂禾守明知賴治 文違法收受廢棄物，仍同意賴治文印製宗德公司名片、 借牌營運，以利賴治文設置非法轉運站對外收受、貯存 、轉運廢棄物，林政緯及林政輝亦供述廢棄物來源為宗



德公司；另依北區督察大隊督察紀錄所載，督察時系爭 場址大門深鎖，經呂禾守請員工開門，發現該處堆置廢 塑膠、廢垃圾、廢天花板、廢營建廢棄物等廢棄物及賴 治文印有宗德公司之名片而認定原告違反廢清法第41條 第1項規定，依同法第71條第1項規定負有清除義務。惟 呂禾守係於賴治文自行印製宗德公司名片後始悉此事， 且賴治文於印製宗德公司名片前，早於109年8月、9月 間即已開始收受、貯存一般裝修廢棄物及營建事業廢棄 物。原告更無借牌營運之事實，凡此皆經賴治文證述， 呂禾守於刑事案件從未表示同意賴治文印製宗德公司名 片並以宗德公司名義收受、處理、清除一般事業廢棄物 （包含賴治文委託林進旺父子3人清除、處理之營建事 業廢棄物）之事實。
　　　②系爭起訴書犯罪事實及原處分說明二所載事實皆未能積 極證明宗德公司及負責人呂禾守有共同違法收受貯存轉 運廢棄物之事實，遑論原告共同非法棄置一般事業廢棄 物。卷內亦無其他積極證據可證明賴治文收受、貯存之 廢棄物係利用宗德公司名義，進而委託林政輝等人清除 至系爭土地。況賴治文如何透過游輝望介紹林政輝等人 進行廢棄物之委託清除，呂禾守毫不知情，並無共同非 法轉運、棄置營建廢棄物之犯意聯絡。原處分及訴願決 定於別無其他證據足資佐證下，逕以系爭起訴書內容為 處分依憑，實屬率斷。
　　　③訴願決定雖以林政緯、林政輝供述廢棄物來源為宗德公 司，然由其供述內容可知，林進旺父子3人在系爭場址 承接賴治文委託清理營建廢棄物，係林政輝透過「阿望 」仲介與賴治文接洽。而林政輝會將系爭場址認定為宗 德公司之廠係因現場停放宗德公司的爪子車，故林政輝 始將系爭場址誤認為宗德公司場址，進而林政緯、林進 旺及其他司機才將系爭場址亦誤認為宗德公司之堆置場 址。本案不僅沒有任何積極證據認定賴治文以宗德公司 名義收取營建廢棄物，賴治文亦非以宗德公司名片委託 林進旺父子3人清除處理營建廢棄物。
　　⑵宗德公司並未與賴治文在系爭場址共同非法收受、貯存、 轉運廢棄物，自非廢清法第71條所定清理義務人：　　　①廢清法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改善環 境衛生，維護國民健康。而廢清法第71條第1項係採污 染者負責原則，立法者為降低不依規定清除、處理之廢 棄物所可能產生之危害，乃規定「事業、受託清除處理 廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大



過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理 人或使用人」均得作為清除義務人，並授權直轄市、縣 （市）主管機關依調查結果行使裁量權，對於最適於達 成前揭目的者課予清除義務。其中事業、受託清除處理 廢棄物者，因有不依該法規定清除處理廢棄物之行為， 致產生危害，其所應負者為行為責任；同條項就土地所 有人、管理人或使用人「因重大過失致廢棄物遭非法棄 置於土地」者，應負清除處理之責任，則係以其等因重 大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害 ，而負有排除危害之狀態責任。而廢清法第71條第1項 就不依規定清除、處理廢棄物之清除處理義務，既以除 去因違法所生危害狀態為其目的，其義務內容係為防止 危害之發生或擴大，因而立法使行政機關得課予人民除 去違法狀態或停止違法行為之義務，其性質上應屬管制 性不利處分而非行政罰。從而，就該條所列舉清除處理 義務人之範圍應考量前揭規範目的及處分性質加以界定 。且該處分之性質既非行政罰，依行政罰法第1條規定 主管機關作成該條所定命履行清除處理義務之行政處分 時，即不當然得直接適用行政罰法第14條第1項關於故 意共同實施違反行政法上義務行為之相關規定，或直接 套用刑事法上關於共同正犯之認定，逕將全部關係人均 列為處分相對人，應考量前揭規範目的及處分性質，就 查獲之實際情況，就已界定屬該條所列清理義務人之範 圍內者，考量廢棄物之種類、來源及數量、違法行為人 之主從性、注意義務違反之程度等具體情形，進行必要 裁量。然行政機關行使裁量時，須受法律授權目的之拘 束，且須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量 瑕疵，行政行為亦將因此違法。
　　　②賴治文自109年9月即租用系爭場址對外收受廢棄物，直 至110年3月時始未經宗德公司同意，自行印製宗德公司 名片，在事後向宗德公司負責人呂禾守告知。自時間序 觀之，賴治文早在109年9月起，即有在系爭場址自行營 運非法收受、貯存廢棄物之行為，自不因其事後110年3 月間私自印製宗德公司名片，即認呂禾守所營宗德公司 借牌予賴治文，共同非法收受、貯存、轉運廢棄物。　　　③賴治文印製名片時未經呂禾守同意，係事後始向呂禾守 告知，呂禾守事後亦向賴治文表示不同意其使用宗德公 司名片，顯見宗德公司及呂禾守並未同意借牌予賴治文 營運。復觀賴治文所印製名片上明確有宗德公司之廢棄 物乙級清除許可證號。縱賴治文要利用宗德公司名義對



外招攬業務，也僅能做一般廢棄物或一般事業廢棄物之 清除業務，無從對外招攬收受一般廢棄物及一般事業廢 棄物之業務，進而在系爭場址貯存甚至轉運。且卷內亦 無任何資料證明賴治文曾利用該名片收受事業廢棄物並 堆置在系爭場址，足證賴治文經營系爭場址並無因利用 宗德公司名義所收受之廢棄物，系爭起訴書指摘呂禾守 同意賴治文印製名片，對外以宗德公司之名義招攬業務 ，非法收受、貯存、轉運廢棄物，自無可採。
　　　④宗德公司與賴治文之業務係各自獨立營運，呂禾守無權 決定賴治文對外收受廢棄物之事宜。自證人蔡叔璜之證 述「我只知道賴治文名片上面是有寫宗德公司，他們各 自有自己的場址，賴治文的廠是在湖口鄉成功路1033號 ，呂禾守的廠是在湖口鄉光華路586號。業務都沒有往 來，但我知道呂禾守會將宗德公司的夾子車停在湖口鄉 成功路1033號，每月給賴治文約新臺幣（下同）1萬元 的租金。」、「（問：你剛才回答檢察官是說，在成功 路賴治文有給你一些工作做，有付錢給你，還有讓你撿 白鐵跟鐵罐拿去賣，所以賴治文會給你報酬，是否如此 ？）答：是有時候，有時候會給我工作做，會給我一些 報酬。」、「（問：針對呂禾守的部分，你剛剛也回答 說偵訊時你作證是說你在呂禾守的光華路，你會幫忙分 類鐵罐、鋁罐，呂禾守會再給你錢，是這個意思？）答 ：是。」，可認系爭場址並非由賴治文與宗德公司共同 經營，否則何以蔡叔璜可分別向賴治文及宗德公司領取 報酬，甚至將系爭場址之回收物賣給宗德公司賺取費用 。復由賴治文112年8月7日於桃園地院證稱：「（問： 檢察官剛剛有問你你跟宗德公司有一些對話紀錄，有互 相傳廢棄物照片，甚至有詢問費用多少錢，這個收受的 費用到底是你決定還是一定要呂禾守一起共同決定？） 答：我決定。」、「（問：所以1033號場區的盈虧是你 自負，還是宗德公司賺錢他也要分，賠錢他要拿出錢來 分攤？）答：沒有。」、「（問：單純是你自己營業？ ）答：對。」，顯見系爭場址為賴治文獨自經營，並非 由呂禾守、宗德公司共同設置營運，呂禾守對賴治文在 系爭場址設置簡易分類廠，非法收受、貯存、轉運等行 為並無犯意聯絡及行為分擔，自難成立違反廢清法第46 條第4款之共同正犯。
　　　⑤宗德公司並無與賴治文在系爭場址共同非法收受、貯存 、轉運廢棄物之行為。實際上呂禾守僅係自109年底開 始，以每個月1萬元租金向賴治文承租系爭場址，用以



停放宗德公司之車輛及怪手，因宗德公司之車輛有時停 放3至4台車輛（含怪手），租金相較其他地方便宜，賴 治文表示其偶有拆除工程會需要借用怪手，呂禾守始同 意賴治文無償借用停放該處之怪手，只要使用過後將油 加滿即可。從而，賴治文早在109年9月即開始經營系爭 場址，其有無使用宗德公司之怪手均無影響其經營該場 址之行為。況呂禾守根本不知賴治文會使用宗德公司之 怪手委託林政輝等人清除廢棄物。此外，賴治文會付費 委託宗德公司清除廢棄物至合法處理場或焚化爐，宗德 公司具有廢棄物乙級清除許可證，自得依法清除廢棄物 至焚化爐及合法處理場。原處分在別無其他證據足資佐 證情形下，逕以系爭起訴書內容認定宗德公司與賴治文 、游輝望及林進旺等人共同犯非法清除廢棄物罪，而為 原處分之依憑，實屬率斷。
　　⑶宗德公司對賴治文透過游輝望委託林政輝等人清除系爭場 址之廢棄物，未參與其中且無任何指示，實與賴治文等人 無犯意聯絡及行為分擔，自無共同實施非法清除、處理等 違章行為：
　　　①依行政罰法第14條規定，行政罰法之共犯必須是故意共 同實施違法行為始能成立。共犯之成立必須具備故意、 犯意之聯絡、共同實施之行為，此為必要條件，若彼此 間對違反行政上義務之行為並無共識，且對他人之違法 行為未參與，亦無犯意聯絡、缺乏故意，不負共犯責任 。呂禾守及宗德公司無權介入賴治文之業務，對賴治文 委託林政輝清除一般事業廢棄物並不瞭解，更無共同實 施行為。呂禾守與林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、 謝晨喆及游輝望等人均不認識，此由警方提示犯罪嫌疑 人指認表，林政輝等人均未指認出呂禾守，足證呂禾守 未參與賴治文委託林政輝等人清除其所有之一般事業廢 棄物。
　　　②系爭場址係賴治文透過游輝望與林政輝接洽，顯見其他 司機（即林政緯、林進旺、袁倫茂、謝晨喆等人）誤認 該址為宗德公司經營，均係因林政輝所稱之故。惟依林 政輝於110年11月9日偵訊筆錄稱：「編號13是宗德老闆 （指賴治文），我會覺得成功路1033號是宗德的廠，是 因為現場有停宗德的爪子車，我去時車子沒在操作……。 」110年10月22日訊問筆錄稱：「（法官問：你如何覺 得那個地點就是宗德公司？）因為裡面有停放他們宗德 環保公司的車輛，車輛外面噴有宗德環保的字樣，我是 看到環保夾子車。」顯見林政輝在系爭場址曾看過宗德



公司之夾子車停放在內，始認為該處為宗德公司之場址 ，並因賴治文為付錢、指揮現場員工之人，進而與其他 司機一同認定賴治文為宗德公司之老闆。而林政輝雖於 110年10月22日證稱：「（法官問：是否曾經在成功路 地址見過宗德環保代表人呂禾守？）有，他是老闆。」 然該問答之前，林政輝才稱賴治文為宗德公司老闆，顯 有矛盾。由歷次林政輝偵查供述：「編號13是宗德的老 闆」、「13號是幫我裝營建廢棄物的老闆。（問：13號 是怪手司機還是老闆？）我不知道，是他拿錢給阿望， 阿望再拿錢給我，編號13也有直接拿錢給我過，所以我 才會說他是老闆。他同時也有開怪手幫我裝廢棄物。」 、「編號8、9（即呂禾守）沒有看過……編號13是宗德老 闆，我會覺得成功路1033號是宗德的廠，是因為現場有 停宗德的爪子車，我去時車子沒在操作……。」均表示係 由賴治文開怪手替其上料，亦與林政輝於110年10月22 日所述由呂禾守開怪手上料，前後不一，顯於該次庭期 中，林政輝誤會法官之問題，誤將呂禾守認為賴治文， 否則若呂禾守每次均會負責開怪手上料，林政輝等人應 可指認出呂禾守之照片，自無從以該次林政輝誤解法官 問題之供述，認定呂禾守為現場開怪手之人。宗德公司 代表人呂禾守就本案非法委託清理廢棄物並無任何分擔 行為，當無共同實施違法行為。
　　　③賴治文委託清除時，根本未出具其私自印製之宗德公司 名片，此由賴治文112年8月7日於桃園地院證述：「（ 問：你委託林政輝父子三人清除的廢棄物，你是有用宗 德公司的名義委託他們嗎？）答：沒有。」、「（問： 你有提示你自己印的宗德名片給林政輝他們看過嗎？） 答：沒有。」、「（問：你有提示這個名片給游輝望看 過嗎？）沒有。」；而仲介游輝望112年8月7日於桃園 地院證述，亦表示從未見過賴治文名片，不知宗德公司 ，顯見賴治文委託林政輝車隊清除廢棄物，並非用宗德 公司名義委託，根本未出具其私自印製之宗德公司名片 ，則賴治文私自委託林政輝父子載運廢棄物至系爭土地 傾倒廢棄物，自與呂禾守及宗德公司無關，宗德公司並 無參與其中，亦無與賴治文共同實施非法清除、處理一 般事業廢棄物之行為。
　　⑷被告濫用裁量權，命宗德公司清除系爭土地上26,997平方 公尺之廢棄物，不僅有違反比例原則，更於法無據：　　　①依行政程序法第36條、第43條及第96條第1項第2款等規 定，行政機關作成負擔處分課予相對人法定義務，應依



職權調查證據，並斟酌全部調查事實及證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實真偽以作為處分之依據。事業 委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理 責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意 義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及 環境改善責任。
　　　②縱認宗德公司須與賴治文共同為系爭場址負責，然系爭 起訴書附表4關於宗德公司部分，依林進旺父子3人車隊 上GPS紀錄可知，僅編號10至13（即110年7月27日、8月 20日、8月23日及8月29日；共計12輛車次）曾在臺南新 市出現，其餘部分均非至系爭土地傾倒，而與本案之系 爭土地無關。賴治文委託林進旺車隊之清運行為、駕駛 車號、傾倒時間、傾倒車次、廢棄物來源均已特定，可 分別獨立觀察及確定，原告應僅就自系爭場址載運至臺 南新市及安定區6筆土地之廢棄物負連帶清除責任。　　　③由系爭起訴書附表4編號10至13之12輛車次廢棄物數量計 算，1車可載約33立法公尺，合計廢棄物數量應為396立 方公尺。佐以環境部環境管理署113年2月5日環管北字 第1137103699號函（下稱113年2月5日函）、同年5月15 日環管北字第1137008038號函（下稱113年5月15日函） 覆桃園地院之內容可知，按其認定本案廢棄物代碼為（ D-0599），清除費用一米為750元，處理費用一米為1,5 50元。則一米清除處理費用為2,300元，縱原告為廢清 法第71條清除義務人，自系爭場址清運至本案系爭6筆 土地廢棄物之代清除處理費用應為91萬800元，原處分 卻依廢清法第71條第1項規定，逕命宗德公司、負責人 呂禾守提出廢棄物處置計畫，並清除高達26,997平方公 尺之廢棄物，如未清除應繳交代履行清理費用10億2,70 1萬593元，認事用法違誤，應予撤銷。
　　　④被告空以「現場廢棄物已混雜，難以區分其來源是英漢 、方揚、還是宗德公司，更不可能特定出原告等違法清 運棄置的205.92公噸，原告當然要負責清理全部」抗辯 ，不僅逾越廢清法第30條第1項及第71條第1項規定之範 圍，更於法無據，有違比例原則。被告逕依系爭起訴書 之記載即認定原告為廢清法第71條第1項前段所定不依 規定清除、處理廢棄物之清理義務人，而未依行政程序 法第36條及第43條規定職權調查證據，即作成原處分命 原告於文到次日起30日內檢具清理計畫送被告憑辦，並 於文到次日起90日內清除系爭6筆土地上非法棄置之廢 棄物，難認適法。




　 2、聲明︰原處分1、3及訴願決定1均撤銷。（二）原告賴治文部分：
　 1、主張要旨：
　　⑴其係自然人並非事業，自非屬廢清法第71條第1項之客體， 且其是委託領有合法清除許可證之林政輝等人清除廢棄物 ，其屬於委託並非受託清除廢棄物，亦無自行或共同清除 ，此與廢清法第71條第1項所定要件不符。至受託者如何 清除處理廢棄物，非其所得控制、支配，其不知林政輝等 人後續如何非法清理廢棄物，被告竟命其提送廢棄物棄置 場址清理計畫及清理廢棄物，自屬違法而應撤銷。　　⑵本案係因台糖公司巡查人員縱容蔡燕章在系爭土地整地並 回填廢棄物，林政緯等人將其委託清除之廢棄物載運至系 爭土地傾倒，顯受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，其事 前毫無所悉，並無共同非法棄置廢棄物之犯意聯絡。台糖 公司係容許或因重大過失致系爭土地遭非法棄置廢棄物之 土地所有人，為共同違反行為人，自非僅有狀態責任，台 糖公司亦為應負清理義務之人，被告未將台糖公司列為清 理義務人，顯有行政程序法第6條之差別待遇。　　⑶退一步言之，其委託林進旺等人清除之車次、趟次僅有系 爭起訴書附表4編號1至14所列其中3至4車次數量約為100 立方公尺，被告竟命其共同清除高達26,997平方公尺之廢 棄物，顯有違比例原則。
　 2、聲明︰原處分2及訴願決定2均撤銷。
（三）原告游輝望部分：
　 1、主張要旨：
　　⑴其僅係介紹原告賴治文與林政輝認識，由原告賴治文委託 林政輝等人進行廢棄物清除運輸作業，不及於廢棄物處理 。林政輝等人係領有主管機關核發廢棄物清除許可文件之 合法廢棄物清除機構，清除車輛皆設有GPS定位系統可供 查詢運輸軌跡，檢察官亦循此調查出林政輝等人載運本案 廢棄物之流向，其中僅有3至4車次運至系爭土地傾倒堆置 ，其對此不知情，並無共同非法棄置廢棄物之犯意聯絡。　　⑵其並無仲介原告賴治文委託清除而取得居間報酬，系爭起 訴書所載1,364元係自行核算，與卷證事實不符。退萬步 言之，即使其係仲介清除廢棄物，然林政輝等人領有合法 廢棄物清除許可證，其清除車輛設置GPS定位系統，其亦 是仲介合法清除機構從事清除業務，並不是非法仲介廢棄 物清理，此與廢清法第71條第1項所定要件亦不相當。　　⑶依系爭起訴書附表4，林政輝等人僅將其等受託清除之廢棄 物其中3或4車次約100立方公尺的數量載運至系爭土地傾



倒堆置，被告竟命其共同清除高達26,997平方公尺之廢棄 物，顯有違比例原則。　
2、聲明︰原處分4及訴願決定3均撤銷。
四、被告答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
　 1、關於原告宗德公司及呂禾守部分：
　　⑴被告本於廢清法主管機關地位為行政調查，認定原告為污 染行為人而應負清理責任，原告自應負違章責任。北區督 察大隊110年10月21日至系爭場址督察時，係原告呂禾守 請裡面員工開門，表示原告呂禾守對系爭場址有事實上管 領權，如其未借牌營運或共同參與違法清除棄置行為，為 何督察當天是其在場並出面與督察大隊交涉？且督察大隊 當天在系爭場址現場查獲宗德公司名片，其上地址為新竹 縣湖口鄉光華路586號，與宗德公司登記「新竹縣竹北市 東海里東海二街200巷63號」及營運紀錄存放地址「新竹 縣竹北市東海里東海一街219巷2號」均不同，作為該非法 轉運站對外交易聯絡之用。
　　⑵依以下證詞與原告賴治文自白，應可認定系爭場址是原告 呂禾守與賴治文共同經營之轉運站：
　　　①林政輝110年11月9日於桃園地檢署訊問筆錄證稱：「〔問 ：（提示保七指認表1）指認表內是否有方揚、英漢、 宗德與你接洽或你在現場載運廢棄物時看過的人？〕…… 編號13是宗德老闆，我會覺得成功路1033號是宗德的廠 ，是因為現場有停宗德的爪子車，我去時車子沒在操作 ，但看車況，車子是有在使用的。」表示實際上宗德公 司確於系爭場址經營非法轉運站。
　　　②林政輝證稱：「（問：……阿望與編號13跟宗德環保有無 關係？）我不知道，我沒有問，但現場爪子車有噴宗德 環保有限公司，當時只有爪子車在那邊。怪手沒有噴。 」表示實際上宗德公司確在經營系爭場址非法轉運站。　　　③蔡叔璜稱：「（問：賴治文與呂禾守關係為何？業務是 否有互相往來？）朋友，我只知道賴治文的名片上面是 有寫宗德公司，他們各自有自己的場址，賴治文的廠是 在湖口鄉成功路1033號，呂禾守的廠是在湖口鄉光華路 586號。業務都沒有往來，但我知道呂禾守會將宗德的 夾子車停在湖口鄉成功路1033號，每月給賴治文約新臺 幣1萬元的租金。」呂禾守稱：「（問：『新竹縣湖口鄉 成功路1033號』是你本人持有，抑或向他人承租？租金 多少？如何支付？）我向賴治文所承租。每月約1萬。 以現金支付。（問：你承租新竹縣湖口鄉成功路1033號



做何使用？）我做為停車場使用。」賴治文於110年10 月22日訊問筆錄稱：「（問：沒有講清楚，那是怎樣？ 你接的出事，宗德公司要不要負責？）要。（問：要喔 ？資料呢？要嗎？）因為我是借用他的名義去接，出事 的話當然宗德要負責，對啊他要負責，如果對啊。（問 ：看你有沒有要補充，趕快把它講清楚，不然就讓檢察 官去查清楚。）為什麼大家都覺得我會跟他那麼好，因 為說真的，怪手、他的怪手，山貓是他出錢買的。（問 ：他？）對，他的錢買的，他再給我用。（問：他是什 麼人？）就是呂禾守，呂禾守。呂禾守買的。然後他放 在就是1033號。（問：他放了幾台車子還是怪手在1033 號？）他放了2台怪手、1台山貓，對。（問：可是如果 2台怪手、1台山貓根本用不到100坪啊。那用不到100坪 為什麼他要付每個月1萬元租金給你？那你又說都是現 金交付的，到底有沒有付1萬元租金的這件事有什麼其 他證據可以證明嗎？有嗎？）我們目前沒辦法證明。」 由上可知連怪手跟山貓都是原告呂禾守買來放在系爭場 址，且賴治文可用宗德公司名片對外營業，還不用繳借 牌費用，司機也都指認原告賴治文是宗德公司老闆，足 見系爭場址是原告呂禾守與賴治文共同經營之轉運站。　　　④宗德公司與呂禾守主張其未與賴治文共同非法收受、貯 存、轉運廢棄物等，除與刑事判決認定不符外，無視各 司機於刑事案件所承認之事實、賴治文於刑事案件所為 自白，顯屬無據。
　　⑶關於原告宗德公司與呂禾守主張其係於賴治文自行印製宗 德公司名片後始知悉此事，且賴治文於印製該名片前早於 109年8月、9月即開始收受貯存、一般裝修廢棄物及營建 廢棄物等節：
　　　①從卷證資料只有賴治文說法，無法看出賴治文何時印宗 德公司的名片，且名片上的電話［（03）6960199］確實 是宗德公司的電話，傳真號碼［（03）6960139］亦為宗 德公司的傳真號碼，電子郵件地址［zong.de@msa.hinet .net］是宗德公司所有，故原告呂禾守稱名片上電話跟 宗德公司無關，顯與事實不符。至名片上行動電話［095 8049793］則是以第三人楊文姓之名義登記台灣大哥大行 動寬頻門號，與賴治文於偵訊時表示電話是其自己之前 用的有所出入。
　　　②原告呂禾守稱：「（問：（提示卷附賴治文使用之名片 ）所示之名片，是否為你借給賴治文使用？）是賴治文 印好之後才跟我說的，因為他說他沒有公司行號，沒有



辦法做工程。（問：賴治文如何印出該張名片？）我不 知道。（問：承上，上開名片之圖檔是何人製作？）我 曾經將我的名片給過賴治文，因為我們是朋友，他也許 是這樣拿到我的名片圖檔。（問：承上，依賴治文於警 詢中所述，名片是你借給他的，你為何要借給賴治文名 片？）因為我有廢清的牌，所以他跟我借名片比較好接 廠房拆除等工作等需要廢清牌照的工作。」關於名片部 分，原告賴治文於刑事程序所述前後不一。賴治文與呂 禾守在刑事訴訟與行政訴訟為切割責任，方由賴治文承 認違法處理部分（清運部分仍主張委託合法清理業者） ，呂禾守則主張不知情，但原告賴治文對有無向宗德公 司借牌前後供述矛盾，且承認連怪手跟山貓都是呂禾守 買來放在系爭場址，賴治文可無償使用，只要負擔加油 費（亦無證據）。賴治文可使用宗德名片對外營業，又 不用支付借牌費用，也提不出呂禾守每月支付1萬元租 金的證明，足見系爭場址是原告呂禾守與賴治文共同經 營之轉運站，賴治文當然不用付借牌費用，且出事的話 宗德公司當然要負責，可見原告賴治文與呂禾守應負本 件違章責任。依前揭林政輝於110年11月9日訊問筆錄證 詞表示實際上宗德公司確於系爭場址經營非法轉運站， 則印製名片時間先後、呂禾守有無同意賴治文去印製宗 德名片等節，均無礙原告等有共同違章之行為。原告空 言主張林政輝誤認，顯不足採。
　　　③假設原告宗德公司與呂禾守主張其係在賴治文自行印製 宗德公司名片後始知悉此事（賴治文於刑事程序中稱11 0年3月間），且賴治文在印製宗德公司名片前早已於10 9年8月、9月即開始收受貯存一般裝修廢棄物及營建廢 棄物，均為事實，但此後原告宗德公司與呂禾守亦與原 告賴治文實際在系爭場址經營轉運站，非法收受貯存一 般裝修廢棄物及營建廢棄物，或是容任賴治文以宗德公 司名義從事不法清理行為而未為防止，迄110年10月21 日督察發現不法行為止，原告宗德公司與呂禾守仍無法 卸免其共同違章行為。
　　　④至原告宗德公司與呂禾守主張在刑事案件中從未表示同 意賴治文印製宗德公司名片並以該公司名片去從事違法 行為，更屬無稽。蓋認定原告宗德公司與呂禾守有無違 反廢清法之刑事與行政責任均以相關證據為憑，不需要 宗德公司與呂禾守有供述表示同意賴治文印製名片為必 要，其就此顯有誤解。宗德公司與呂禾守無視賴治文自 白，只能引用賴治文其他陳述及蔡叔璜未經具結之陳述



；其主張賴治文私印宗德公司名片，顯不足採。　　　 2、關於原告賴治文部分：
　　⑴依最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定：「 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事 貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。」原告賴治文主張 其為自然人非事業，業經上開刑事大法庭裁定所不採，故 其亦應負擔本件違章責任。
　　⑵關於原告賴治文主張其委託領有合法清除許可證之林政輝 等人進行廢棄物之清除，僅為委託清除者部分：　　　①依北區督察大隊110年10月21日督察紀錄，原告賴治文於 督察大隊督察時表示「以費用每車3,000-6,000元（每 車約33立方公尺）委託宗德公司清運」並經其簽名無誤 ，如今改主張「委託領有合法清除許可證之林政輝等人 進行廢棄物之清除」，前後矛盾，不足採信。原告賴治 文並未提出委託林政輝之代價與其證物，北區督察大隊 110年10月21日督察時亦未發現原告賴治文、宗德公司 與林政輝等人有簽署正式契約紀錄，其未舉證每公噸實 際代價之事實。另根據系爭起訴書第9頁及附表4認定原