高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第381號
原 告 周素貞 住○○市○區○○○街000號
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
府交通局交通事件裁決中心)
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日南
市交裁字第78-SYAP50054號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國112年9月8日10時52分許騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車一；車主為李欣 蓓），行經臺南市東區東寧路與東寧路134巷口處（下稱系 爭路口）時，因與訴外人陳宇志（下稱訴外人）騎乘車牌號 碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車二）發生交通事故 （下稱系爭事故），造成雙方均有受傷，經警認原告有駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，肇事舉發。 嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 53條第1項、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、 第5項第3款第3目等規定，於113年3月8日開立南市交裁字第 78-SYAP50054號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新 臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服， 遂提起行政訴訟。
三、原告主張：因當日下雨，原告穿著雨衣從長榮路一度過來， 至東寧路、長榮路交會處停等紅燈，綠燈時右轉行駛約60-7 0公尺後被撞（腳踏板處）並受有傷害。當員警播放影片說
原告闖紅燈，印象中根本沒有看到紅燈，於同年10月7日行 經系爭路口時，發現現場原告行駛方向根本沒有紅燈設置， 東寧路為四線道且東寧路134巷口也非路型特殊，但路口設 立之柱立式號誌設置卻違反規定將二燈面兩座全設於遠端左 側，而非分設於遠端兩側，促使行駛於右側機車道之原告無 從判斷，造成此次傷害等語；另於當庭陳稱影片以偏概全， 我的這邊是沒有紅綠燈的，從答辯狀的事故現場圖也可看出 我行車的路徑沒有紅綠燈，東寧路的另一側有三盞紅綠燈， 我的行向沒有紅綠燈，裁罰我闖紅燈是要有紅綠燈，但我沒 有看到紅綠燈的設施，怎麼會裁罰我闖紅燈，且該處道路設 置有問題，既然是懸臂式應該要設置在我行經的上方等語， 並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經審視舉發機關錄影採證光碟畫面：影像檔名稱 ：IMG_1229，於畫面一開始，系爭路口號誌即為亮紅燈，於 影像過了11秒後，原告於號誌仍亮紅燈情形下，闖越停止線 與訴外人陳君發生碰撞肇事。依上開錄影畫面可知，原告騎 乘系爭機車一行經系爭路口，遇前方號誌已亮紅燈情形下， 未依規定停等於停止線前方，卻穿越停止線闖越該路口紅燈 後，與訴外人陳君發生碰撞，足認原告於上開時、地有闖紅 燈之違規行為，乃依法製單舉發，並無違誤，被告據以裁處 ，亦無不合，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例
⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，…。
⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。
⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關 於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條 第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指
揮為準。
⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則（下稱道交設置規則）第206條第5款第1目：行車管制 號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 （一）車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、送達證書、原處分裁決書、送達證書、臺南市政府警 察局第一分局113年2月15日南市警一交字第1130070996號函 、採證光碟、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、臺南市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交 通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國立 成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表（談話人： 周素貞、陳宇志）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通管 制科便簽、駕駛人基本資料、交通違規裁罰申訴、台南市政 府線上即時服務系統(非網路部份)人民陳情案件處理聯單等 在卷可稽（本院卷第61-115頁），洵堪認定為真。 ㈢經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下： 一、檔案名稱：IMG_1229（影片全長：28秒） 時間：2023/09/08 10：52：10 — 10：52：38 監視器畫面可見地面濕滑，交通號誌為紅燈，秒數還有20幾 秒，於10：52：21可見畫面中直行機車（騎士頭戴粉紅色安 全帽、身穿粉紅色雨衣）車牌號碼為000-0000號（下稱系爭 機車）未停等紅燈，直接闖紅燈，右側有輛白色機車（騎士 頭戴黑色安全帽、身穿水藍色雨衣，下稱白色機車）橫越馬 路，騎士發現闖紅燈之機車時隨即將腳放下輔助煞車，於10 ：52：22兩車發生碰撞，白色機車車頭撞上系爭機車右側車 身排氣管前方位置，人車倒地，系爭機車滑向內側車道，騎 士則倒在行人穿越道上，於10：52：33交通號誌由紅燈轉為 綠燈，後方另一名騎藍色機車騎士停下，協助白色機車騎士 ，影片結束。
二、檔案名稱：IMG_1230（影片全長：13秒） 時間：2023/09/08 10：52：14 — 10：52：27 店家監視器畫面可見地面濕滑，於10：52：21畫面左側出現 系爭機車向前直行，右側白色機車駛出巷口橫越馬路，於10 ：52：22兩車發生碰撞，白色機車車頭撞上系爭機車右側車 身腳踏墊位置處，人車倒地，影片結束。
此有勘驗筆錄及影片擷圖畫面附卷足憑（本院卷第131-132 、51-52頁）。依前開勘驗內容，可見原告騎乘系爭機車一
行經系爭路口遇紅燈時，未立即停等紅燈，逕自穿越停止線 ，通過行人穿越道，直行東寧路，致訴外人陳宇志騎乘系爭 機車二閃避不及而發生碰撞，足認原告確有駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，事證明確，洵堪認 定。原告前揭主張，並不足採。又車輛面對圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，此為領有合格駕駛執 照之駕駛人理應知悉之交通規則，依上開採證光碟內容，可 見當時為日間雖有雨，但視距良好，燈光號誌正常運作且無 遭遮蔽，並無不能注意之情事，詎原告竟仍為前揭闖紅燈之 違規行為，縱非故意，亦有過失，主觀上具有可非難性及可 歸責性，應予裁罰。
㈣雖原告執前揭情詞為主張，並提出東寧路與248巷口、272巷 口、裕農路及661巷口之照片3幀（見本院卷第137-139頁） 為佐。惟查，依前揭道路交通事故現場圖及事故照片黏貼紀 錄表（本院卷第83、93-95頁）所示系爭路口號誌設置位置 ，客觀上並無任何障礙物擋住原告視線而無法查覺之情事， 且於系爭路口前亦繪有停止線，用以指示行駛車輛停止之界 限（參照道交設置規則第170條第1項），更足以提醒用路人 前方係一交岔路口。又按「行車管制號誌之佈設原則如左： 一、行車管制號誌至少應有一燈面設於遠端左側，且距近端 停止線十公尺以上。如係以柱立式設置，應有二燈面分設於 遠端兩側。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當 位置。二、近端號誌應靠近停止線設置。三、號誌佈設以能 使各車道駕駛者均能清楚辨認為原則。路幅寬廣之道路，必 要時得加設號誌燈面，並採門架式或懸掛式設置。」，道交 設置規則第221條亦定有明文。據此，可知若行車管制號誌 非屬以柱立式設置者，其佈設原則係「至少應有一燈面設於 遠端左側」及「距近端停止線十公尺以上」，並非遠端及近 端均需設置行車管制號誌，而係若設置近端號誌則應靠近停 止線，是由前揭系爭路口號誌設置現場圖（行向示意）、照 片以觀，系爭路口既已設置1行車管制號誌燈面於遠端左側 ，距近端停止線顯然達10公尺以上，且足以使各車道駕駛者 均能清楚辨認，故系爭路口於近端雖未設置行車管制號誌， 但仍屬符合前揭道交設置規則第221條規定。從而，系爭路 口設有與法相符之行車管制號誌及停止線，則原告騎乘系爭 機車一自應遵循號誌及停止線，是原告就本件違規事實縱非 出於故意，但衡諸斯時之情況，並非不能注意，詎其竟疏未 注意而違規，仍屬出於過失。
㈤又按行政程序法第92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱 行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其
他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」 、「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可 得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規 定。」，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車 輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊， 以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置， 設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量 之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制 行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般 處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定， 一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外， 自公告日起發生效力。是主管機關依參照路線設計、道路狀 況、交通量、肇事資料及其他因素，做出車道安排、人行道 規劃、道路交岔口設計、交通號誌設置等，除有重大明顯瑕 疵或其他違法情形外，一般用路人即有遵守之義務。倘所有 車輛駕駛人全憑主觀之認知，認為主管機關所設置之標線、 標誌或號誌違法或不當，即可恣意違反而不遵守，則交通安 全秩序勢必無法建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將 無從確保。是不能僅憑原告主觀上認為有何不當之處，即可 據以執為免責或改罰之事由。原告此部分主張，不足採信。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，原處分依法裁 處罰鍰1,800元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為 無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第 1項、道交處理細則第2條等規定，均已在113年6月30日修正 施行，上開違規行為於112年10月7日始經舉發，並非經當場 舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定 ，原處分記點部分因法規修正應予撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷 係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準 用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 法 官 蔡牧玨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 駱映庭