高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1613號
原 告 林彥伶 住○○市○○區○○路000巷0號7樓
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表各編號所示之
裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不
經言詞辯論逕行裁判。
貳、爭訟概要：
一、民國113年11月14日高市交裁字第32-D00000000號裁決書(下
稱原處分裁決書A)部分：
㈠事實：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭
車輛)，於113年7月26日13時08分許，在速限50公里/小時之
桃園市○○區○○路000號(往桃園市區方向)(下稱系爭路段)，
經雷達測速儀測得其行車時速為73公里/小時，為警認有「
汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公
里以內」之違規行為。
㈡程序歷程：經警於113年8月23日填製桃園市政府警察局第D00
000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通
知單A)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期
前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有
本件違規行為，於113年11月14日依道路交通管理處罰條例(
下稱處罰條例)第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基
準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規
定，開立原處分裁決書A，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,4
00元」。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、113年12月18日高市交裁字第32-D00000000號裁決書(下稱原
處分裁決書B)部分：
㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於113年7月21日13時00分許，在
速限50公里/小時之系爭路段，經雷達測速儀測得其行車時
速為68公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過
規定之最高時速20公里以內」之違規行為。
㈡程序歷程：經警於113年8月15日填製桃園市政府警察局第D00
000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通
知單B)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期
前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有
本件違規行為，於113年12月18日依處罰條例第40條、處理
細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書B
，裁處原告「罰鍰1,200元」。原告不服，提起本件行政訴
訟。
三、113年12月18日高市交裁字第32-D00000000號裁決書(下稱原
處分裁決書C)部分：
㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於113年7月16日12時48分許，在
速限50公里/小時之系爭路段，經雷達測速儀測得其行車時
速為73公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過
規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。
㈡程序歷程：經警於113年8月15日填製桃園市政府警察局第D00
000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通
知單C)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期
前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有
本件違規行為，於113年12月18日依處罰條例第40條、處理
細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書C
，裁處原告「罰鍰1,400元」。原告不服，提起本件行政訴
訟。
四、113年12月18日高市交裁字第32-D00000000號裁決書(下稱原
處分裁決書D)部分：
㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於113年7月14日12時58分許，在
速限50公里/小時之系爭路段，經雷達測速儀測得其行車時
速為73公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過
規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。
㈡程序歷程：經警於113年8月15日填製桃園市政府警察局第D00
000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通
知單D)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期
前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有
本件違規行為，於113年12月18日依處罰條例第40條、處理
細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書D
，裁處原告「罰鍰1,400元」。原告不服，提起本件行政訴
訟。
五、113年12月18日高市交裁字第32-D00000000號裁決書(下稱原
處分裁決書E)部分：
㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於113年7月13日12時56分許，在
速限50公里/小時之系爭路段，經雷達測速儀測得其行車時
速為72公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過
規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。
㈡程序歷程：經警於113年8月8日填製桃園市政府警察局第D000
00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知
單E)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前
到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本
件違規行為，於113年12月18日依處罰條例第40條、處理細
則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書E，
裁處原告「罰鍰1,400元」。原告不服，提起本件行政訴訟
。
六、113年12月18日高市交裁字第32-D00000000號裁決書(下稱原
處分裁決書F)部分：
㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於113年7月11日12時46分許，在
速限50公里/小時之系爭路段，經雷達測速儀測得其行車時
速為72公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過
規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。
㈡程序歷程：經警於113年8月8日填製桃園市政府警察局第D000
00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知
單F)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前
到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本
件違規行為，於113年12月18日依處罰條例第40條、處理細
則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書F，
裁處原告「罰鍰1,400元」。原告不服，提起本件行政訴訟
。
七、113年12月18日高市交裁字第32-D00000000號裁決書(下稱原
處分裁決書G)部分：
㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於113年7月5日12時50分許，在速
限50公里/小時之系爭路段，經雷達測速儀測得其行車時速
為73公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規
定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。
㈡程序歷程：經警於113年8月6日填製桃園市政府警察局第D000
00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知
單G)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前
到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本
件違規行為，於113年12月18日依處罰條例第40條、處理細
則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書G，
裁處原告「罰鍰1,400元」。原告不服，提起本件行政訴訟
。
八、113年12月18日高市交裁字第32-D00000000號裁決書(下稱原
處分裁決書H)部分：
㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於113年7月4日12時56分許，在速
限50公里/小時之系爭路段，經雷達測速儀測得其行車時速
為74公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規
定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。
㈡程序歷程：經警於113年8月6日填製桃園市政府警察局第D000
00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知
單H)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前
到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本
件違規行為，於113年12月18日依處罰條例第40條、處理細
則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書H，
裁處原告「罰鍰1,400元」。原告不服，提起本件行政訴訟
。
參、原告主張略以：
一、原告因機車儀錶板故障，無法於行駛中得知有超速之事實，
現儀錶板已經修復，不會再發生超速之情況等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、原告行車前本即負有檢查車輛設備狀態之義務，原告不能以
自己未踐行此義務而解免其違規責任。原告駕駛系爭車輛既
超速違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例
㈠第40條規定：
汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定
之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以
上2,400元以下罰鍰。
㈡第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製
單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證
明其行為違規。
前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器
，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。
但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規
定之最低速限者，不在此限。
對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至
300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺
前，設置測速取締標誌。
二、道路交通安全規則：
㈠第90條第1項規定：
駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮。
㈡第93條第1項第1款：
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有
快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車
道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公
里。
三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)
㈠第55條之2第1、2項規定：
測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有
測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限
或低於規定之最低速限。
測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，
在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本
標誌。
㈡第85條第1項規定：
最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高
行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速
限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長
之路段，其中途得視需要增設之。
四、行政罰法第7條第1項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
五、處理細則：
㈠第2條第1、2項：
處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則
之規定辦理。
前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰
基準表（以下簡稱基準表）。
㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：
違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反
情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，
不得枉縱或偏頗。
基準表：
駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內，於期限
內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,200元。
駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以
內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,
400元。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其車輛儀錶板故障
，主觀不知有超速之事實外，其餘兩造均不爭執，並有如附
表編號1至8之相關證據欄所示證據在卷可稽，堪認為真實。
二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超
過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「汽車駕駛人
行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為事
實，且原處分裁決書A、B、C、D、E、F、G、H裁處結果，並
無不當違法，說明如下：
㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1項規定係經處
罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人
駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點
等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法
意旨並無牴觸，自可援用。
㈡查系爭車輛於事實及理由欄第貳、一至八所示之時間，行經
系爭路段時，分別經警員使用雷達測速儀器測得上開各時速
，而有超過規定之最高時速「逾20公里至40公里以內」(原
處分裁決書A、C、D、E、F、G、H部分)、「20公里以內」(
原處分裁決書B部分)之違規行為；而上開科學儀器業經檢定
合格，且各該事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期
限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方100公尺至3
00公尺前，亦設有警52測速取締之告示牌，及在該告示上方
設有速限標誌，且該等標誌設置位置均明顯可見，圖樣清晰
可辨等情，有如附表編號1至8之相關證據欄所示採證照片、
警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書等件
附卷可考。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採
證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規
則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有
證據資格，亦具有可信性。又按標誌、標線、號誌之設置目
的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制
、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，設置規則第2
條規定亦有明文。原告行經系爭路段，自當受最高速限標誌
規制，詎原告竟仍以事實及理由欄第貳、一至八所示之車速
超速行駛，據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於事實及理
由欄第貳、一、三、四、五、六、七、八所示之時、地，確
有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至
40公里以內」之違規行為事實，及於事實及理由欄第貳、二
所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最
高時速20公里以內」之違規行為事實。從而，原告已該當處
罰條例第40條規定之處罰要件，應堪認定。
㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定
裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表
，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關
於基準表記載有關處罰條例第40條部分，罰鍰之額度並未逾
越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第40條規範之
違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，
並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分
別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執
行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件
恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋
理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。
而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細
則第43條規定暨其附件基準表，就原處分裁決書A、C、D、E
、F、G、H裁處原告罰鍰1,400元，亦屬有據，符合平等原則
、行政自我拘束原則，且無違反比例原則；另就原處分裁決
書B部分，則係裁處最低罰鍰，均無裁量違法情形。從而，
原處分裁決書A、B、C、D、E、F、G、H就罰鍰部分依法裁處
，於法自無不合。
三、對原告主張不採之說明：
依事實及理由欄第貳、一至八所示之違規時間，顯示原告至
少長達23日，皆疏於檢查車輛設備，以致未盡早發現系爭車
輛儀錶板故障事由，原告未使車輛設備達於完備可行駛之狀
態，原告即有違道路交通安全規則第89條，車輛駕駛人於行
車前負有檢查車輛設備狀況之義務，而有可非難之處，原告
據此作為免責主張，並無理由。
四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最
高時速逾20公里至40公里以內」、「汽車駕駛人行車速度，
超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為事實，被告依
法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請
撤銷為無理由，應予駁回。
柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。
捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及
訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
法 官 黃姿育
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 葉宗鑫
附表
編號 裁決書 相關證據 1 113年11月14日高市交裁字第 32-D00000000號裁決書 舉發交通違規案件查詢結果單、採證照片、交通違規案件陳述單、原處分裁決書A、送達證書、警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書(參見本院卷第65、82、112、114、120、122、124、126頁)。 2 113年12月18日高市交裁字第 32-D00000000號裁決書 舉發交通違規案件查詢結果單、採證照片、交通違規案件陳述單、原處分裁決書B、送達證書、警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書(參見本院卷第63、82、108、110、120、122、124、126頁)。 3 113年12月18日高市交裁字第 32-D00000000號裁決書 舉發交通違規案件查詢結果單、採證照片、交通違規案件陳述單、原處分裁決書C、送達證書、警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書(參見本院卷第61、82、104、106、120、122、124、126頁)。 4 113年12月18日高市交裁字第 32-D00000000號裁決書 舉發交通違規案件查詢結果單、採證照片、交通違規案件陳述單、原處分裁決書D、送達證書、警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書(參見本院卷第59、82、100、102、120、122、124、126頁)。 5 113年12月18日高市交裁字第 32-D00000000號裁決書 舉發交通違規案件查詢結果單、採證照片、交通違規案件陳述單、原處分裁決書E、送達證書、警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書(參見本院卷第57、82、96、98、120、122、124、126頁)。 6 113年12月18日高市交裁字第 32-D00000000號裁決書 舉發交通違規案件查詢結果單、採證照片、交通違規案件陳述單、原處分裁決書F、送達證書、警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書(參見本院卷第55、82、92、94、120、122、124、126頁)。 7 113年12月18日高市交裁字第 32-D00000000號裁決書 舉發交通違規案件查詢結果單、採證照片、交通違規案件陳述單、原處分裁決書G、送達證書、警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書(參見本院卷第53、82、88、90、120、122、124、126頁)。 8 113年12月18日高市交裁字第 32-D00000000號裁決書 舉發交通違規案件查詢結果單、採證照片、交通違規案件陳述單、原處分裁決書H、送達證書、警52設置照片、路線示意圖、雷達測速儀檢定合格證書(參見本院卷第51、82、84、86、120、122、124、126頁)。