高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度監簡字第50號
原 告 楊勝智 現於高雄市○○區○○○村0號附2139
被 告 法務部
代 表 人 鄭銘謙
上列當事人間因撤銷假釋事件，原告不服被告民國104年5月18日
法授矯字第10401058140號撤銷受保護管束人假釋處分、112年9
月6日法授矯復字第11203020480號復審決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠監獄受刑人依據監獄行刑法第134條規定提起之行政訴訟，依 同法第136條準用第114條第2項規定，裁判得不經言詞辯論 為之。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，本 院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 ㈡復依行政訴訟法第6條第2項規定「確認行政處分無效之訴訟 ，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後 於30日內不為確答者，始得提起之。」，其目的在於先由原 處分機關自行審查及自行確認其行政處分是否無效。是以此 種行政程序之踐行，並無嚴格遵守請求確認、未被允許或不 為確達等流程之必要，而以行政處分經原處分機關為實質審 查確認並非無效為已足（最高行政法院109年度判字第183號 、108年度判字第459號判決意旨可資參照）。本件原告於11 2年9月15日提起確認原處分無效之訴時，未先向原處分機關 即被告請求確認原處分是否有效，逕行起訴致程序上有所欠 缺，惟依前開判決意旨，本件既經原處分機關即被告於112 年12月1日確認原處分合法有效在案（本院卷第51-56頁）， 則已補正原告起訴時之程序瑕疵，故由本院為實質審理，先 予敘明。
二、爭訟概要：緣原告因強盜而故意殺人罪，經臺灣高等法院高 雄分院以92年度重上更（五）字第47號判決處無期徒刑，褫 奪公權終身，並經最高法院以93年度台上字第327號判決上 訴駁回確定。原告於入監執行後，經被告於100年5月13日以 法授矯字第1000108944號函核准假釋並付保護管束，原告於 100年5月26日假釋出監，並由臺灣臺中地方法院檢察署（現
改制為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署）檢察官執行 保護管束，期滿日期為110年5月25日。詎原告於假釋中有多 次未依規定至臺中地檢署報到，經觀護人告誡、訪視及協尋 後仍未改善，另因於保護管束期間更犯詐欺、侵占等案件， 經法院、地檢署通緝中。故被告認原告之行為顯已違反保安 處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定且屬情節重大，遂 依保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款及第74條 之3規定，於104年5月18日以法授矯字第10401058140號函（ 下稱原處分）撤銷假釋。原告不服，提起復審，經被告於11 2年9月6日以法授矯復字第11203020480號復審決定（下稱復 審決定）不受理在案。原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告主張原處分各寄送原告當時戶籍地及住居所，此明顯與 法不合，因原處分係於104年5月18日作成，原告於同年5月1 5日即已收押於法務部臺中看守所，故原處分之送達依法應 囑託監所長官為之，被告逕行郵寄原告戶籍地與居住所地明 顯於法不合，其送達違法，對原告自不生效力。是原告就被 告104年5月18日法授矯字第10401058140號撤銷假釋乙案， 原告主張至今從未收到原處分，被告亦未提出證據證明原處 分已合法送達予原告，足見原處分確實未經合法送達，依行 政程序法第72條第1項、第110條第4項、第111條第7款等規 定，原處分對原告自始不生效力。又查，原處分不僅從未依 法給予陳述意見之機會，且未依法作成處分書使原告知悉其 內容，原處分明顯違背法令並具有重大瑕疵。原處分既未合 法送達，其救濟期間自無從起算，則原告依監獄行刑法第12 1條第1項之規定，就原處分提起復審，自無逾越法定救濟期 間之情事，被告逕為不受理之復審決定，已非適法，從而， 原告依監獄行刑法第134條規定提起本訴，應屬有據。本件 撤銷假釋之原處分從未進行任何正當法律程序，違反憲法第 8條對於人身自由所規定之正當法律程序、第16條訴訟權保 障等語。
⒉原告自103年離婚後即患有精神疾病，於104年5月15日入監後 因自殘、自殺等行為，經診斷患有「思覺失調症」，於日常 生活已顯有困難，又如何記得自身於假釋中須依法應按時報 到，實屬情有可原。按司法院大法官釋字第796號解釋意旨 觀之，原告僅因患有精神疾病致未能依法按時報到即遭撤銷 假釋，顯有情輕法重之疑，有違憲法第23條比例原則。從而 ，原處分未經合法之程序，自始對原告不生效力，應認原告 自100年5月26日至110年5月25日假釋報到已經完成。
⒊時至今日原告仍不曾收受原處分，不論後續程序為何，被告 已違法在先，本件復審、申訴時間根本無從起算。事實上原 告自103年與妻離婚後即患有精神疾病，原告根本不知自己 曾經提起聲明異議。另依憲法法庭113年度憲判字第2號判決 意旨，原告於臺中市梧棲區光復路設立晨陽綜合工程行，本 於假釋期間生活狀態一切良好，自離婚後，精神狀況出問題 ，故未能知曉自己應按時報到，且公司因自身問題而遭人控 告詐欺，實非原告所願，迄今原告每日均按時服用藥物以控 制病情等語。
㈡聲明：確認原處分無效。
四、被告答辯要旨及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明 知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至臺 中地檢署報到共8次（103年8月21日、9月25日、10月30日、 12月18日、104年1月22日、2月26日、3月26日、4月30日） ，經告誡、訪視及協尋在案；另犯詐欺、侵占、偽造文書等 罪，經法院分別判處有期徒刑3月2次、4月1次、5月2次、7 月2次（經裁定應執行有期徒刑2年3月）確定，堪認違反保 安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節重 大，被告遂以原處分撤銷原告假釋，及復審決定遞予維持， 均於法有據。
⒉又原處分作成前，臺中地檢署業於104年3月12日以中檢秀護 也字第023990號函（下稱104年系爭函文），通知原告於文 到5日內提出陳述意見，另原處分亦分別寄送原告當時戶籍 地及住居所，上開函件均經合法送達在案，有臺中地檢署及 被告送達證書可稽，原告主張顯與事實不符，要無足取。據 此，原告不服原處分，其救濟途徑應依監獄行刑法第153條 第3項規定，於修正施行日（109年7月15日）之次日起算30 日內，向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟，故非屬得依監 獄行刑法第121條規定提起復審之事項，被告復審審議小組 認所提復審程序不合法，爰以復審決定不受理之，亦於法有 據。
⒊原告於103年8月21日至104年5月18日原處分作成前，長達10 月餘未至臺中地檢署報到，累計違規共計8次，另於102年4 月10日至104年3月14日期間再犯詐欺等7罪，並均經法院判 刑確定，前開情狀已堪認其違規情節重大，原處分以保安處 分執行法相關規定撤銷其假釋，核屬有據，並與司法院釋字 第796號解釋意旨無涉。至原告起訴狀所附診斷證明書，尚 無法證明與前開違規情狀有何關聯，自不足採。
⒋另原告於104年5月18日經被告撤銷假釋時，依當時司法實務 見解，假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行 政處分，除原告之救濟途徑，應循刑事訴訟法規定請求救濟 外，原告撤銷假釋函文之送達程序，亦依刑事訴訟法規定辦 理，而不適用行政程序法相關規定。據此，原告不得單獨就 該函文提起行政爭訟，僅得俟檢察官指揮執行殘刑時，向刑 事法院聲明異議。次查原告經臺中地檢署檢察官自104年6月 12日執行無期徒刑之撤銷假釋殘刑時，已向臺灣臺中地方法 院提出聲明異議，並經該院於104年8月31日以104年度聲字 第3201號刑事裁定駁回在案，原告之司法救濟權益已獲得保 障，本案除已逾監獄行刑法第153條第3項之救濟時效外，亦 無重複請求司法救濟權利保護之必要。退萬步言，原告自10 4年6月12日起即開始執行撤銷假釋殘刑迄今，其檢察官指揮 執行書明載刑名為「撤銷假釋無期徒刑」，且原告於109年7 月15日監獄行刑法修正施行前，即曾就撤銷假釋提起聲明異 議，客觀上足徵原告已知悉其假釋經撤銷一事，然原告不服 ，未於監獄行刑法修正施行之次日起算30日（109年8月14日 ）內向行政法院提起行政訴訟，卻於111年8月17日提起復審 ，經被告以復審不合法為由而為不受理決定在案，相關程序 於法無違，併此敘明。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按行政程序法第110條第1項固規定：「書面之行政處分自送 達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以 其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉 之內容對其發生效力。」。惟查，依一般而言，送達之目的 有二，其一為使應受送達人確實知悉送達之內容，其二為保 存送達證書，使何種文書於何種時間與處所送達於何人一事 有明確證據，以防日後可能發生之紛爭，就此而言，送達乃 是「確實性」與「安全性」特別受到保障之通知行為，即行 政處分之送達僅係通知方式之一種，其目的與其他諸如通知 、公告等其他使相對人或利害關係人知悉方式並無不同，即 其目的均在使相對人知悉行政處分之內容，使發生行政救濟 期間、消滅時效期間等法定期間起算之證明效力。再者，送 達之效力諸如行政處分之生效、期間之起算等乃是基於法律 所定，行政機關固不得依職權自行決定，亦不得由當事人雙 方約定，惟送達如有瑕疵，其效果並非無效，而可由應受送 達人事後知悉、提起行政救濟等行為而治癒其瑕疵，即送達 效力基於法定，但其瑕疵可以治癒（臺北高等行政法院93年 度訴字第3867號判決意旨參照）。
㈡又按行政程序法第89條規定：「對於在監所人為送達者，應 囑託該監所長官為之。」則若當事人為在監所人，而送達人 捨監所長官逕向當事人之住居所送達者，縱經其同居人或受 僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高行政法院101年度 判字第803號判決、最高法院69年台上字第2770號判決亦採 相同見解，可資參照）。惟行政文書之送達，係法定送達機 關將應送達於當事人或其他關係人之文書，依有關送達規定 ，交付於應受送達人本人；於不能交付本人時，以其他方式 使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，俾使行政行為發 生法定效力，並利應受送達人決定是否為必要之行為（司法 院釋字第667號、797號解釋參照）。基於程序經濟之考量， 縱使送達之程序有瑕疵，其瑕疵並非不能治癒，倘若應受送 達人事後已經知悉文書內容，仍可補正送達之瑕疵而生送達 效力，並自瑕疵治癒時起算法定救濟期間（最高行政法院10 1年度裁字第492號裁定、臺北高等行政法院113年度交抗字 第24號裁定，採相似見解，可資參照）。而應受送達人是否 知悉行政文書內容已達可得決定是否為必要行為之程度，自 應由行政機關負舉證責任。
㈢經查，原告於104年5月16日因詐欺案件羈押於法務部○○○○○○○ ○，嗣於104年6月16日於法務部○○○○○○○入監執行殘刑，此有 法院在監在押簡列表附卷可參（本院卷第143頁），可見原 處分於104年5月18日作成時，原告已經在看守所羈押中。惟 被告並未依行政程序法第89條規定囑託看守所長官送達原處 分予原告，反於104年5月21日將原處分寄存於原告戶籍址及 於同年5月22日將原處分寄存送達至原告住居所，有被告送 達證書影本附卷可稽(法務部矯正署卷第90、91頁)，固不生 送達之效力。惟原告於104年6月16日於法務部○○○○○○○入監 執行殘刑，業如前述，足徵原告於入監執行殘刑時，即可知 悉原處分撤銷假釋之內容。再者，原告經臺中地檢署檢察官 於104年6月12日執行無期徒刑假釋撤銷之殘刑，原告就臺中 地檢署檢察官104年度執更助維字第198號執行指揮書，向臺 灣臺中地方法院提起聲明異議，經法院於104年8月31日以10 4年度聲字第3201號刑事裁定駁回在案，此有該裁定附卷可 稽（本院卷第97-98頁）。由此可見原告對前揭執行指揮書 聲明異議時，業已知悉假釋經撤銷乙情。綜上足認原告已知 悉原處分內容，原處分業經補正送達瑕疵，發生送達效力。 ㈣又原告主張原處分作成前未給予陳述意見之機會等語。經查 ，本件原告假釋期滿日期為110年5月25日，因原告於假釋保 護管束期間多次未依規定至臺中地檢署報到，於此期間內更 犯詐欺、侵占及偽造文書罪等案件，經法院、檢察署發布通
緝，此有全國刑案資料查註表附卷足佐（法務部矯正署卷宗 第78、87頁）。嗣臺中地檢署認原告上開行為顯然違反保安 處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，並依第74 條之3規定，於臺中地檢署通知原執行監獄報請被告撤銷假 釋前，先以104年系爭函文通知原告於文到5日內提出陳述意 見書，寄存送達至原告當時之戶籍地址，有上開函文及送達 證書在卷可佐（法務部矯正署卷宗第49-51頁）。是依行政 程序法第74條規定，該陳述意見通知函於寄存時起即生合法 送達之效力，當已賦予原告陳述意見之程序保障權。又復審 決定作成前，原告業已提出復審補正狀陳述意見（法務部矯 正署卷宗第113-115頁），故原告此部分主張，並不足採。 ㈤另查，本件依原處分所載，被告係因原告8次未依規定報到， 又因再犯詐欺等案，經檢察署及法院發布通緝等事實，而認 原告於保護管束期間內違反應遵守事項，且情節重大，乃依 據保安處分執行法第74條之2第1、2、4款及第74條之3規定 ，經觀護人簽請檢察官通知屏東監獄報請撤銷假釋，而經被 告核予撤銷假釋在案，足見本件被告撤銷原告假釋係依據保 安處分執行法第74條之2、第74條之3等規定。而保安處分執 行法第74條之2、第74條之3，與刑法第78條等規定，既均可 據以為撤銷假釋之依據，併行而不悖；且原告亦確有違反保 安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，情節重大之事實 ，則被告未依據刑法第78條規定，而依據保安處分執行法第 74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋，難認有何行政程 序法第111條規定行政處分無效之情形。被告既非依據刑法 第78條規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之 規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74 條之3規定不同，自亦無適用司法院釋字第796號意旨及刑法 第78條修正理由之餘地。至原告其餘依刑法第19條、行政罰 法等9條及行政程序法、憲法、監獄行刑法等規定，暨依釋 字第97號、第384號、第796號解釋文及解釋理由等指摘原處 分云云，亦難認有據。
六、綜上所述，雖原處分未囑託監所送達原告，惟原告事後已經 知悉原處分內容，原處分業經補正送達瑕疵，發生送達效力 ，且無行政處分無效之事由。原告訴請確認原處分無效，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 蔡牧玨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 駱映庭