臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第930號
原 告 鄭智偉
被 告 方家茜
訴訟代理人 何星磊律師
複代理人 何忻螢律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，然原告與被告間
並無任何權利義務關係，原告亦未簽發或授權他人簽發系爭
本票，顯係遭他人所偽造，爰起訴請求確認系爭本票債權不
存在。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件應由原告證明系爭本票非其所簽發。再者， 系爭本票之原因關係為借貸，訴外人鄭勝議向被告借款，被 告要求需有另1名共同發票人才願意借款給鄭勝議，原告始 簽發系爭本票，是原告為共同借款人等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債 務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為 前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無 庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票 人所作成，仍應由執票人負舉證之責，故發票人主張本票係 偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者， 自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。本件原 告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭 本票之真正即係由原告親自或授權他人簽發之事實負舉證責 任。
㈡經查：原告主張系爭本票非其所簽發，而本院將系爭本票上 原告名義之簽名與原告起訴狀上簽名比對結果，系爭本票上 原告名義之簽名與原告起訴狀上之簽名筆跡截然不同，顯非 同一人所為。參以系爭本票上「鄭勝議」與「鄭智偉」2個
簽名之「鄭」字，運筆特色完全一致，顯係同一人所為，益 徵原告主張系爭本票非其所簽發等語，應屬事實。再者，被 告迄今未能證明系爭本票之真正。依前述說明，被告不能舉 證證明系爭本票之真正，原告請求確認系爭本票債權不存在 ，即有理由。
四、綜上所述，系爭本票既非原告簽發或授權他人簽發，則依票 據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負 責」之反面解釋，原告自無庸負發票人責任。從而，原告請 求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻附表
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 鄭智偉 鄭勝議 112年11月1日 2,500,000元 112年11月15日
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 廖美玲