臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第877號
原 告 張詩涵
訴訟代理人 丁福慶律師
複代理人 陳智勇律師
被 告
法定代理人 陳昭廷
被 告 旭倉商行
法定代理人 陳妗羽
被 告 黃美惠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告旭倉商行、黃美惠應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟元，
及均自民國一一四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告住友餐飲有限公司、黃美惠應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾
捌萬捌仟伍佰肆拾參元，及自民國一一四年一月十六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。被告旭倉商行、黃美惠如以新臺幣玖拾
貳萬伍仟元為原告供擔保，得免假執行。
本判決第二項得假執行。被告住友餐飲有限公司、黃美惠如以新
臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟伍佰肆拾參元為原告供擔保，得免假執行
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規
定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告住友餐飲有限公司（下稱住友公司）
向原告承租門牌號碼為高雄市○○區○○○路00 號之建物（下稱
系爭房屋）作為經營餐飲使用。租約於民國110年12 月30日
簽訂，約定租賃期間自111年1月1日起至116年1月14 日止，
月租金為新台幣（下同）185,000元，押租金為450,000元。
租約終止時，被吿住友公司應就系爭房屋負回復原狀義務。
被告黃美惠為被告住友公司租約之連帶保證人。惟租賃期間
尚未屆滿，被告住友公司即將餐廳經營權移轉給被告旭倉商
行負責人為訴外人陳妗羽，營業場所仍設於系爭房屋內。被
告徵得原告同意後，原告與被吿住友公司於111年6月22日前
往公證處終止第一份租約。同日原告另與被吿住友公司及被
告旭倉商行簽訂房屋租賃補充契約書（下稱系爭補充契約書
）。內容除載明被吿住友公司於系爭房屋之餐廳經營權移轉
給被告旭倉商行外，另有如下重點約定：被告旭倉商行對於
第一份租約仍應遵守，如有違反，被吿住友公司與被告旭倉
商行應負連帶損害賠償責任。原告與被告旭倉商行的租約存
續期間為111年7月15 日至116年1月14 日，原告與被告旭倉
商行間之權利義務與第一份租約相同，被告旭倉商行應負履
行義務。被吿住友公司於第一份租約所交付之押租金 45萬
元由被吿住友公司不取回，仍為被吿住友公司所有，待原告
與被告旭倉商行的租賃關係終止後，若無可歸責於被告旭倉
商行之事由再返還被吿住友公司。租賃關係終止時，由被吿
住友公司負回復原狀義務（見系爭補充契約書第 4 條）。
原告與被告住友公司、被告旭倉商行除簽訂系爭補充契約書
外，原告為求慎重起見，另與被告旭倉商行簽訂租賃契約，
並由被吿黃美惠為被告旭倉商行之連帶保證人，租約內容大
致與第一份租約相同，另明訂租金應於每月15日前支付（下
稱第二份租約）。詎被告旭倉商行自113 年 5 月起未再給
付租金，未經原告同意片面主張終止租約，逕自將鑰匙置放
於管理員處後再通知原告。因系爭第二份租約第15 條約定
當事人欲提前終止租約，應於6個月前向他方預告，並且賠
償1個月的懲罰性違約金，被告旭倉商行未提前6個月預告其
行使終止權，不合契約約定，不生效力，原告不同意其片面
終止。嗣原告取得鑰匙進入系爭房屋察看，發現屋內未恢復
原狀，且有冷氣、廚具系統櫃遭拆走，百葉窗被破壞未復原
等情形。由於被告旭倉商行持續未依約給付租金已逾4個月
，原告乃於113年10月22日以台北古亭郵局第984 號存證信
函限期催告被告旭倉商行給付積欠4個月租金，以及終止租
約後未及時搬遷之按日計算懲罰性違約金12,333 元，副本
給連帶保證人被吿黃美惠。原告依第二份租約第4條、第6條
之29請求被告旭倉商行、黃美惠應連帶給付積欠之租金925,
000元。㈡再者，原告依系爭補充契約書第3條、系爭第二份
租約第6條之7約定及民法第214條規定，請求被告住友公司
、黃美惠就系爭房屋負回復原狀責任，連帶賠償原告2,488,
043 元。經原告委請廠商評估後，復原所需費用如下：1、
拆除被告住友公司遺留裝潢費用：原告請求2,049,571元（
含稅，下同）：(1)廠商報價扣除應折舊之材料金額後，工
資為1,685,925 元（計算式：2,571,875 − 885,950 = 1,68
5,925）。(2)應折舊之材料折舊後（1/10）殘值為88,595
元。(3)合計為1,774,520元。(4)加計廠商依工料費用合計1
0%計算之管理利潤為 1,951,972 元（1,774,520 × 1.1=1,9
51,972元）。(5)前述工料、管理利潤加計5%營業稅後，原
告得請求之金額為2,049,571 元。2、氣密鋁門窗復原費用
：原告請求27,172 元。本項連工帶料（含新作鋁製百葉窗
）廠商報價為89,224 元。惟廠商同時出具僅有製作百葉窗
的報價68,947元，兩相扣除可知安裝工資為20,277 元（含
稅），工資無須折舊，材料依前述折舊 1/10 計算後為 6,8
95 元，原告可請求之金額為：20,277（工資）＋ 6,895（折
舊後材料）＝27,172 元。3、廚具系統櫃復原費用：原告請
求68,681 元。(1)本項廠商報價為52萬元（未稅），其中工
資為14,900 元，故材料（系統櫃）為 505,100元（計算式
：520,000− 14,900 = 505,100）。依前述材料設備折舊比
例 1/10 計算，折舊後原告可請求賠償材料費用為50,510
元（505,100 ×1/10），與工資二者相加合計：65,410元（5
0,510＋14,900＝65,410 元）(2)上開金額加計5% 營業稅後計
算為：68,681 元（65,410 × 1.05 ＝68,681 元）。4、冷氣
空調復原費用：原告請求343,119 元。本項目廠商連工帶料
報價未稅金額為 1,359,800 元，其中含工資部分為「項目
二之 9：「主機吊掛吊運費」32,000 元」、「項目二之 10
：「配管燒焊及安裝工資」180,000 元」，工資無須折舊合
計為 212,000 元（32,000＋180,000=212,000元）。其餘為
冷氣主機及配管、五金材料費用合計為 1,147,800 元（計
算式：1,359,800− 212,000=1,147,800元），材料設備依前
揭折舊比例 1/10 計算後為114,780 元（1,147,800 × 1/10
），兩者合計326,780元，加計5%營業稅後為：343,119 元
（計算式：326,780× 1.05 ＝ 343,119 元）。5、上述四項
加總合計為2,488,043元（計算式：2,049,571＋27,172＋68,6
81＋343,119 ＝2,488,043）。爰依租賃等之法律關係，請求
被告給付上開款項，並聲明：㈠被告旭倉商行、黃美惠應連
帶給付原告925,000元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告住友餐飲
有限公司、黃美惠應連帶給付原告2,488,543 元，及自起訴
狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈢原告願供擔保，請准為假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出第一份租賃契約影本、公證終
止第一份租約影本、系爭補充契約書影本、第二份租賃契約
影本、113年10月22日台北古亭郵局第 984 號存證信函影本
、113年10月 22 日台北古亭郵局第 983 號存證信函影本、
照片及估價單等為證，核與其主張事實相符，且被告已於言
詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，
自堪信原告之主張為真實。是原告依租賃之法律關係，請求
被告給付租金及賠償就系爭房屋回復原狀所需費用，為有理
由。
㈡被告黃美惠為系爭租約之連帶保證人，依民法740 、746 、7
48 條規定，應連帶負保證責任，是原告依民法第273 條規
定，請求被告黃美惠為連帶賠償，為有理由。
五、綜上所述，原告依租賃及保證行為之法律關係，請求㈠被告
旭倉商行、黃美惠應連帶給付原告925,000元，及自起訴狀
繕本送達最後一名被告翌日即114年1月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告住友公司、黃美惠應
連帶給付原告2,488,543 元，及自起訴狀繕本送達最後一名
被告翌日即114年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網