臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第830號
原 告 華南產物保險股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段000號0 樓
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複代理人 李宜樵
被 告 李國豪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰伍拾元，及自民國一一四年
三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告依侵權行為法律關係，原請求新臺幣（下同）510,000
元；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告134,899
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息（見本院卷第107頁）。核屬減縮應受判決事項
之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年6月25日0時25分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區光華路行駛
，行經該路與管仲南路口行駛時，因使用行動電話及超速行
駛。適有原告承保乙式車體險、由訴外人薛森旭駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經該處迴轉
，致兩車因此發生碰撞，致系爭汽車受損（下稱系爭事故）
，送修支出零件費用75,020元（已扣除折舊數額）、工資費
用59,879元，計為134,899元，原告已依保險契約如數賠付
。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
等規定起訴，聲明：被告應給付原告134,899元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證理由
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局交
通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、行車執照、駕駛執照、高雄市政政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、報價單暨電子發票證明聯、車損照
片、汽車險理賠出險通知書等件影本為證（見本院卷第13-
47頁），自堪信原告此部分之主張為真實可採。是被告之
過失與系爭汽車毀損間具有相當因果關係，被告自應就系
爭汽車毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。末按負損害賠償
責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213
條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查系爭車輛修理費
用共134,899元（零件折舊後費用75,020元、工資59,879元
，計為134,899元），其中有關零件部分之修復，系爭汽車
既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非
運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運
輸業用客車、貨車】即系爭汽車出廠日105年1月，迄本件車
禍發生時即112年6月25日，已使用逾5年，則零件450,121元
扣除折舊後之修復費用估定為75,020元，加計無需折舊之工
資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為134,899元
（計算式：零件費用75,020元＋工資費用59,879元）。
㈢復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明；損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之。又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通
安全規則第106條第5款定有明文。經查，系爭事故發生時，
薛森旭駕駛系爭汽車未依規定迴轉時應注意往來車輛之與有
過失，有初判表及現場照片為證，且為原告所不爭執，則原
告自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及薛森旭上
開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重
程度，認薛森旭應負50%過失責任，並可據此減輕被告50%賠
償責任，方屬公允。
㈣從而，薛森旭就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠
償責任50%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償
請求權之法定債權移轉，故被告應負賠償責任範圍應為67,4
50元（計算式：134,899×50%＝67,450，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條等規定，請求被告給付67,450元，及自114年3月
31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網