臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第811號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 黃冠雄
被 告 許豐昌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟玖佰捌拾捌元，及自民國一
一二年十月九日起至清償日止，按年息百分之十點五一計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟玖佰捌拾捌元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號
0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於
特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付
責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外
，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率計算利息。被告
於民國112年9月10日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網
路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等
資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀
行留存之手機門號0000000000號，於112年9月10日10時26時
許，發送如信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用
卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計新臺幣（下
同）241,988元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中
心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入
系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於
網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要
件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責
。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由
，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且
被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之
手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語
，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約
之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：其認為系爭帳款係原告內控機制有問題，不應由 其承擔，其申請系爭信用卡時有設定刷卡額度上限32萬元， 系爭款項高達24萬元多，累積當月其刷卡金額已達38萬元， 為何系爭款項仍可成功交易，其認為原告內部控管有問題。 再者，系爭款項並非其所為，其是收到中華電信通知連結而 誤登入詐騙連結刷卡給付23元，刷完後原告職員有聯絡其， 告知其刷23萬多元，其當下即表示僅刷卡23元，原告職員說 這筆是爭議款項，會馬上幫其停卡，並說之後會有專人處理 ，事後原告職員卻告知系爭款項原告已支付，然系爭帳款之 消費者非被告，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採。 又然原告此次對於超過系爭信用卡額度部分卻通知被告，即 行核准原告以系爭信用卡交易，故依上開約定，被告就系爭 款項自無須清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，業據其提出信用卡申請 資料、信用卡約定條款、系爭信用卡密碼申請驗證記錄查詢 、112年9月消費明細對帳單為證（見本院卷第7-41頁），且 為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。
㈡被吿自承其是收到中華電信通知連結而誤登入詐騙連結刷卡 ，並輸入驗證碼等情，是被告確有於不詳網頁輸入信用卡號 卡號及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳 款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗 證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱 驗證簡訊僅表明刷卡金額為23元，然被吿就此有利於己之事 實未能舉證以實其說。綜合上開證據調查之結果，應認系爭 帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意 授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸 入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷 卡消費等語，確屬有據。
㈢按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使 用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償 付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之 義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約 之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行 墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契 約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照） 。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段 、第233條第1項分別定有明文。經查：原告有將系爭帳款之 刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經 被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親 自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用 卡契約第9條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證 碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款 負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑 義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通 知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適 用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被 告給付之金額，請求加計自原繳款期限翌日即113年10月9日 起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分 之10.51計算之利息，於法有據，應予准許。 ㈣再者，至原告主張系爭交易之刷卡金額已超出被告就系爭信 用卡所核發之額度云云。惟查，依系爭信用卡約定條款6條 「信用額度」第1項約定：「乙方（指原告)得視持卡人之信 用狀況核給信用額度…」、第4項約定：「持卡人除有第8條 第4項第5款但書所定情形外，不得超過乙方核給之信用額度 使用信用卡。但持卡人就超過信用額度使用之帳款仍負清償 責任。」、第8條「一般交易及退貨等處理程序」第4項第5 款約定：「特約商店於下列情形得拒絕接受持卡人使用信用 卡交易：…持卡人累計本次交易後，已超過乙方原核給信用 額度者。但超過部分經持卡人以現金補足，或經乙方考量持 卡人之信用及往來狀況，特別授權特約商店得接受其使用信 用卡交易者，不在此限」（見本院卷第16-18頁），是依上 開約定，被告依原告之信用狀況而核給一定之「信用額度」 作為消費帳款之最高限額後，於累計消費款逾其「信用額度 」時，被告仍得視情形特別授權特約商店而允許持卡人刷卡 交易並代為結清消費帳款，而原告對於超過系爭信用卡額度 部分仍須負清償之責，是原告主張系爭款項已超過系爭信用 卡之核發額度，被告應不得授權交易云云，即無理由。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付24 1,988元，及自112年10月9日起至清償日止，按年息10.51％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權 宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網