臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第725號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 孫文慶
被 告 周業鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰貳拾玖元，及自民國九十五年
四月一日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八
點二五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零壹佰貳拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月7日向伊請領現金卡使用，約
定額度為新臺幣（下同）10萬元，利率依週年利率18.25%固
定計付，如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益
，債務視為全部到期。詎被告尚積欠90,129元未繳納，屢經
催討均置之不理，爰依現金卡契約及消費借貸法律關係起訴
。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、交易明細為證（見 本院卷第13-21頁），經核與其所述相符，且被告於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定 ，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依現金
卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依現金卡契約及消費借貸法律關係，請求原 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書 記 官 冒佩妤
, 台灣公司情報網