臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第607號
原 告 江穗坪
訴訟代理人 陳柏諭律師(法扶律師)
被 告 彭皓文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38萬1,712元，及自民國114年2月8日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣38萬1,712萬元供擔保
後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意應以文書證之。查兩造間借款爭議，業以借款契
約書第6條約定以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁
），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自即有管轄權。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求
之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經
查，原告起訴時原聲明之利息起算日自民國113年1月1日
翌日起至清償日止計算利息（本院卷第7頁），嗣於114年
5月14日言詞辯論期日變更訴之聲明減縮利息起算日為自
起訴狀繕本送達被告翌日起計算利息（本院卷第58頁），
合於前揭規定，於法相符，應予准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一
者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：四、
到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期
通知他造者。民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第4
款分別定有明文。準此，民事訴訟法第386條第4款規定應
係為維護有正當理由不到場當事人之程序防禦權，使法院
於當事人有正當理由而未於言詞辯論期日到場時，不依同
法第385條規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為
判決。又到場之當事人提出之聲明、事實或證據，如於不
到場之他造並無不利，法院仍非不得對之為一造辯論判決
。查本件原告雖於最後言詞辯論期日當場變更聲明，惟核
其變更結果乃屬減縮聲明，對被告之程序防禦權實質應無
不利之情形，是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於112年2月25日向伊借款新臺幣（下同
）38萬1,712元（下稱系爭借款），並簽立借款契約書（
下稱系爭契約書），約定自113年1月1日起以每24月為一
期，每期償還1萬5,904元，若有一期未能按時履行，其後
之各期視為亦已到期，然被告迄未為清償，被告自應一次
償還38萬1,712元等語。為此，爰依系爭契約之法律關係
，及民法第474條第1項、第478條規定，請求如數清償等
語。並聲明：被告應給付原告38萬1,712元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主
張之事實，業據提出與所述相符之借款契約書（即系爭契
約）為證（本院卷第11至13頁），又被告於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，所提書狀亦未就原告
主張事實為爭執，是依證據調查之結果，堪認原告主張為
真實。準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
38萬1,712元，即屬有據，應予准許。
㈡按按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2
29條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件
兩造約定被告應自113年1月1日起，分期償還系爭借款，
惟被告自第1期即未依約清償，故系爭借款即視為全部到
期，故原告依消費借貸關係請求被告給付系爭借款之利息
起算日，應自本件起訴狀繕本送達翌日起即114年2月8日
（本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請
求被告給付38萬1,712元，及自114年2月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項
。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 林家瑜