臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第530號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
被 告 蕭堯苹
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年5月13日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟參佰捌拾陸元，及自民國一
一四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並於本判決確定翌
日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人黃金蒼以其所有車號000-0000自用小客車
（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定
保險期間自民國111年4月28日中午12時起至112年4月28日中
午12時止（下稱系爭保險契約）。黃金蒼在系爭保險契約存
續期間，將系爭保車交予訴外人即其子陳俊維駕駛，陳俊維
於111年11月27日晚間10時13分許，駕駛系爭保車沿高雄市
小港區沿海二路內側車道由北向南直行，途經沿海二路與世
全路口停等左轉號誌，欲左轉世全路時，適被告駕駛車號00
0-0000自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前
狀況，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），致系爭
保車之車尾受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）24
6,946元始能修復（折舊後之修繕費為135,386元），伊已依
系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代黃金蒼向
被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2、
第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告135,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明
定。經查，原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭
保車之車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政
府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話
紀錄表、初步分析研判表、現場圖及車禍現場照片，核閱無
訛（見本院卷第61至78頁），堪信實在。又被告過失肇致系
爭事件，致黃金蒼所有之系爭保車受損，有行照、估價單、
車損照片及電子發票為憑（見本院卷第49、15至47頁），足
見被告前開過失行為已侵害黃金蒼之財產權，依前引規定，
黃金蒼自得請求被告賠償系爭車損所致損害。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所
減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明
，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第
1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦
有明定。經查：
㈠系爭保車於106年2月出廠，事發時之車齡為5年9個月，有行
照在卷可稽（見本院卷第49頁），而系爭車損修復須支出零
件費123,960元、烤漆費26,544元及工資96,442元，合計246
,946元，有電子發票、估價單為憑（見本院卷第15至37），
其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院
參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為
5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），
及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固
定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘
價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為
計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，依平均法計算其殘價為20,660元（計算式：實際成
本÷[耐用年數+1]=123,960÷[5+1]=20,660），據此計算折舊
額為118,795元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用
年數=[123,960-20,660]×20%×[5+9/12]=118,795），可見零
件費經折舊後之價額為5,165元（計算式：123,960-118,795
=5,165），已低於殘價，應按殘價20,660元計算回復原狀所
需必要費用較為合理，再加計烤漆費26,544元及工資96,442
元後，堪認黃金蒼所受損害為143,646元。
㈡原告主張黃金蒼以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之
事實，有保單、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第
115、129至130頁），足認其間有系爭保險契約存在。又原
告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金246,946元，有
發票、已決賠款查詢表為憑（見本院卷第15、171頁），而
黃金蒼得向被告求償之金額為143,646元，已如前述，原告
依保險法第53條規定，代位黃金蒼向被告請求賠償135,386
元本息（見本院卷第178頁），未逾黃金蒼得對被告求償之
範圍，其請求為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項規定，請求被告給付原告135,386元，及自起訴狀繕
本送達翌日114年1月27日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄
存送達，於000年0月00日生效，有本院卷第85頁送達證書在
卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網