臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第479號
原 告 威摩科技股份有限公司
法定代理人 吳東明
訴訟代理人 張丞凱
兼
送達代收人 謝志昇
被 告 鄭芷柔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬9,574元，及自民國114年1月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔百分之27，並應於裁判
確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣2萬9,574元為原告
供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月16日上午4時24分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路0000號
三民家商旁，因未注意車前狀況，不慎撞毀原告所有停放於
路邊停車格之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭
機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），而支出修復費
用新臺幣（下同）8萬8,979元，原告另因系爭事故於系爭車
輛維修期間，受有10日無法營業之損失1萬8,000元，並支出
拖吊費1,260元，故原告所受之損害共計10萬8,239元，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告10萬8,239元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：伊確實有撞到，但原告請求金額過高，且伊非原
告之會員，原告主張租借系統服務條款與我無關等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，
不慎撞毀系爭機車，致系爭機車受損等事實，業據其提出與
所述相符之高雄市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故現場照片、車輛維修報價單、車損照片、行照、發票
等件為證（本院卷第11至41頁、第45頁）。被告對事故發生
之經過並不爭執，系爭事故實因被告之過失行為所致，且其
過失行為與系爭機車之損害結果間具有相當因果關係，則被
告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民
事庭會議決議㈠意旨參照】。茲就原告所請求之項目及數額
分別審酌如下：
⒈系爭機車修繕費：
系爭機車因被告駕車不慎之過失受損，被告應負損害賠償
責任，依原告所提之估價單，修復費用共計8萬8,979元（
零件費用8萬890元、工資8,092元，元以下四捨五入），
惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。
本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭機車為機械腳踏車，自出廠日108年12月（本院卷
第41頁），迄本件事故發生時即111年12月16日，已使用3
年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬222元【
計算方式：1.取得成本80,890÷(耐用年數3＋1)≒殘價20,22
3；2. (取得成本80,890－殘價20,223)×1/（耐用年數3）×
（使用年數3+1/12）≒折舊額60,668；3.新品取得成本80,
890－折舊額60,668＝扣除折舊後價值20,222，小數點以下
均四捨五入】，再加計不予折舊之工資費用8,092元，合
計被告應賠償原告2萬8,314元，逾此範圍之請求則為無理
由，應予駁回。
⒉營業損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。原告
主張系爭機車因維修期間暫停營運10日，營業損失共計1
萬8,000元等節，固據其提出租借系統服務條款為憑（本
院卷第47至56頁），惟租借系統服務條款第4條第16項係
原告與其會員約定會員如因致電動機車損壞者，應賠償營
業損失單日上限1,500元，且該規範係會員於租借原告之
電動機車使用時所生之損害賠償約定，然被告並非原告之
會員，系爭事故亦非係被告租借系爭機車時所致之損害，
是原告徒以上開約定事項據以主張營業損失，於法無據，
復原告未能提出證據證明實際受有營業損失，揆諸前揭規
定及說明，原告主張營業損失云云，自無理由，應予駁回
。
⒊拖吊費：
原告主張系爭機車遭被告所毀損，需拖吊送修，請求被告
賠償拖吊費乙節，業據提出拖吊費之發票（本院卷第45頁
），本院審酌上開交通事故相關資料，系爭機車之受損狀
況確有拖吊之必要，原告請求賠償拖吊費用1,260元，亦
屬有據。
㈢從而，原告請求被告賠償系爭機車維修費及拖吊費，合計2萬
9,574元【計算式：28,314＋1,260＝29,574】，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9
,574元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（本院卷
第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 林家瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網