臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第250號
原 告 陳神發即漢民中醫診所
被 告 沈義評
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院民國（下同）114年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之前○○即訴外人陳○○，於經營之「○○○○○○○○
」歇業後，即於113年6月12日，將放置於○○市○○路000號0樓
內之如附表所示物品（下稱系爭物品），以新台幣（下同）
5萬元出售予原告，而被告竟聲請本院以113年度司執字第93
318號給付工資強制執行事件（下稱系爭執行事件），於113
年9月25日將系爭物品執行查封，依強制執行法第15條規定
，提起第三人異議之訴。並聲明：系爭執行事件就系爭物品
所為之強制執行查封程序應予撤銷。
二、被告抗辯：系爭執行事件查封系爭物品時原告在場，但並未
提出買賣收據，事後才補作買賣收據，故原告與陳○○○○於系
爭執行事件查封前，應未就系爭物品有買賣及支付價金之事
實，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強
制執行法第15條前段定有明文。故第三人就執行標的物提起
異議之訴時，當需先行證明其對執行標的物具有足以排除強
制執行之權利，否則即無可能有效提起異議之訴。
㈡兩造不爭執原告及陳○○為○○關係（見本院卷第72、103頁言詞
辯論筆錄），而原告經營之「漢民中醫診所」及陳○○原經營
之「○○○○○○○○」，開設地點位於隔壁且均在1樓，有現場照
片附卷可稽（見系爭執行卷【影印卷】強制執行聲請狀檢附
之附件3），而原告不爭執系爭物品原即放置於在其診所隔
壁之「○○○○○○○○」之診間使用，且系爭執行事件亦係在原「
○○○○○○○○」之診間查扣系爭物品，顯見「○○○○○○○○」歇業後
，原告並未實際使用系爭物品，則原告並無購買系爭物品之
必要，甚為明確。況以原告及陳○○之○○關係，原告對系爭物
品即使仍有某種程度上之使用必要，○○間通常亦無需以「買
賣」之方式交接系爭物品，尤其「○○○○○○○○」登記上於113
年6月11日歇業（見本院卷第13頁經濟部商工登記公示查詢
資料），翌日原告即向陳○○購買系爭物品（見本院卷第75頁
買賣收據所記載日期），並當場給付5萬元現金（見本院卷
第74頁言詞辯論筆錄），益屬不尋常。故而比較上，本院認
被告所辯原告與陳○○間，就系爭物品並無買賣及支付價金之
事實，與社會常情較為符合，較可採信。從而自難認定原告
已於系爭執行事件執行查封前，向陳○○購得系爭物品之所有
權，則原告當無法如其所主張，有效提起本件第三人異議之
訴。
四、綜上所述，原告所訴於法無據，應予駁回。再者，本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 武凱葳附表：
項次 物品名稱 數量 1 Lenovo螢幕及主機 1 2 冷氣室外機 2 3 治療床 4 4 紅外線燈（起訴書誤載為4座） 2 5 MX-579蒸氣機 1