侵權行為損害賠償(交通)
高雄簡易庭(民事),雄簡字,114年度,220號
KSEV,114,雄簡,220,20250523,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第220號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝子涵
余秉珩
被 告 賴膺夫
訴訟代理人 黃千家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟貳佰玖拾貳元，及自民國一
一四年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟貳佰玖
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人吳建調所有車號000-0000號自小客
車（下稱甲車）（下稱系爭保險契約）。又吳建調於民國11
1年11月5日上午2時59分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山區台88
快速公路外側車道東向西行駛，行經台88快速公路西向A219
號路燈前，適被告駕駛車號000-0000號計程車（下稱乙車）
，因未保持安全距離，乙車車頭碰撞甲車車尾，致甲車車身
受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）582,134元始
能修復（零件433,604元、工資117,436元、烤漆31,094元）
，經與車廠協商以58萬元修復，另有支出3,000元車輛拖吊
費。伊業依系爭保險契約賠付吳建調前開修繕費用及拖吊費
，在給付範圍內自得代位吳建調向被告求償，本件僅請求其
中之373,292元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：修復項目及費用不合理，且伊無資力賠償等語， 資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查本件被告不爭 執有原告所指未保持安全距離之過失（見本院卷第136頁）



，是被告應負損害賠償責任一節，首堪認定。而被告抗辯甲 車修復項目及費用不合理云云，經本院函詢高都汽車股份有 限公司，函覆估價單所列項目、金額均為車輛實際損失及修 護所需等語，有高都汽車股份有限公司函覆結果在卷可稽（ 見本院卷第153頁），可見被告辯稱甲車修復項目無必要性 、金額過高云云，要難遽採。
　㈡再按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減 少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明， 是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為110年6月出廠，因系爭事 故支出修復費582,134元（零件433,604元、工資117,436元 、烤漆31,094元，經與車廠協商以58萬元修復），有甲車行 照、發票及估價單在卷可查（見本院卷第41、15-39頁）。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，甲車自出 廠日110年6月，迄本件車禍發生時即111年11月5日，已使用 1年5月，則零件扣除折舊後之費用估定為331,225元（計算 式詳如附表所示），是原告得請求之甲車修復費用為479,75 5元（計算式：331,225+117,436+31,094=479,755），又原 告請求甲車拖吊費用3,000元，亦有提出快速公路小型車拖 救服務契約三聯單在卷（見本院卷第17頁），審酌甲車後方 受損嚴重，後保險桿已脫落之情（見本院卷第71頁），其支 出拖吊費用應有必要，是加計拖吊費用3,000元後，原告僅 請求其中373,292元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告給付373,292元，及自114年1月5 日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　



中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　附表：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即433,604÷(5+1)≒72,267（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(433,604－72,267) ×1/5×（1+5/12）≒102,379（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即433,604－102,379＝331,225