臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第686號
原 告 蘇湘涵
訴訟代理人 蘇明彥
被 告 蔡宥瑾
訴訟代理人 蔡國瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113 年度交附民字第25號），本
院於民國114年5月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾參元，及自民國一一二
年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被吿考領有大型重型機車之駕駛執照，於民國11
1年10月5日7時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱甲車），沿高雄市三民區孝順街由南往北方向行
駛，行至孝順街與晉元街交岔路口，顯示右轉方向燈欲右轉
朝晉元街方向行駛時，明知轉彎車應讓直行車先行，且其轉
彎前已可從後視鏡看到原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱乙車），自同路段同向行駛於甲車右後方，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
意而禮讓直行之乙車先行而貿然右轉，原告見狀緊急煞車而
人車倒地，因而受有右膝關節挫傷、右大腿瘀傷之傷害。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
下列費用：⒈醫療費用新臺幣（下同）2,475元、⒉乙車修繕
費用13,550 元、⒊精神慰撫金8萬元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告96,025元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：其對系爭事故之發生有過失乙節，其並不爭執。
惟原告對系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失。關於
原告請醫藥費及乙車修繕費用沒有意見，但原告請求精神慰
撫金請求沒有理由，且應按兩造過失比例計算賠償金額等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免於假執行。
三、得心證之理由
㈠按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文
。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條
、第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。然請求賠償物
被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如
修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最
高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。復按
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193 條第1
項、第195 條第1 項所明定。至法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之，最高法院51年台上字第233號判例意旨
可資參照。
㈡原告主張其於上開時、地因被告駕車過失致其受有系爭傷害
等情，有重仁骨科醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場照片可
參，是本院依調查證據之結果，堪信被告騎乘機車至交岔路
口欲右轉彎時，並未禮讓行駛於其右後方之原告先行，致原
告發現被告轉彎時未能及時反應而發生本件交通事故，致原
告受有系爭傷害，與被告上開過失行為間即有相當因果關係
，況被告行為業經臺灣高等法院高雄分院以114年度交上易
字第16號刑事判決認犯過失傷害罪，判處拘役35日等情，業
經本院依職權調閱前開刑事案卷核閱無訛，則被告就本件事
故發生應負過失責任。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭支出醫療費用等語，業據原告提出重仁骨
科醫院醫療費用收據（見附民卷第11-15頁）等件為證，且
為被告所不爭執（見本院卷第101頁），核與原告因系爭事
故所受傷害間具有因果關係，且屬必要，故原告此部分之請
求，洵屬有據。
⒉乙車維修費用部分：
依原告提出之估價單（附民卷第17頁），惟未區分零件與工
資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。又原告
所提出之乙車修復費用共計13,550元，既以新品更換被毀損
之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，乙車係於111年6月出廠，有系爭車輛行照可憑
（見本院卷第25頁），迄本件事故發生時即111年10月5日，
已使用5月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不
滿1 月者，以月計），其修復零件費用13,550元以平均法計
算折舊後僅餘殘價約12,139元。【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即13,550 ÷( 3+1)≒3,388 （小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年
數）×（使用年數）即( 13,550 －3,388)×1/3×（5/12）≒1,4
11（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即13,550－1,411＝12,139】。
⒊精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號判例要旨
、85年度台上字第460號判決意旨參照），是精神慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害
人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。原告因上
開車禍受有前述之傷害，衡情其身體及精神遭受相當之痛苦
，爰審酌被告職業為作業員；另原告目前在職學生，本院審
酌上開情形，及系爭事故之發生原因，原告所受傷害之程度
，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告此部分請
求應以10,000元為適當，超過此數額之請求則非可採。
⒋綜上所述，原告所得請求之金額為24,614元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。承上所述，
系爭事故發生時，被告騎乘之機車係行駛在原吿左前側，而
被吿右轉時確有打右轉方向燈，若原告斯時能注意車前狀況
採取必要措，應得避免系爭事故之發生，是兩造應有過失相
抵原則之適用。本院審酌肇事原因之主、次、過失情節、程
度及車損部位後，認本件損害賠償之過失責任，應由被告負
擔90％之侵權行為之過失責任，而原告就系爭交通事故之發
生與有過失，過失責任10％，爰依民法第217 條第1 項規定
，減輕被告賠償金額之10％，是以被告應賠償原告之金額應
為22,153 元（24,614×90％＝22,153元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付22,153元，及自112年12月28 日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上
訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 廖美玲