臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第661號
原 告 杜富美
被 告 李人灝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第664號），本院於民國114年5月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年2月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月25日20時20分許，在址設高
雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因故與原告發
生爭執。被告竟基於傷害之犯意，在該店內與原告發生肢體
拉扯，而徒手抓傷原告之頸部及左手，致原告受有頸部挫擦
傷、上肢鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），並造成原告受有精
神上之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
10萬元。且被告上開行為業經臺灣高雄地方檢察署以112年
度偵字第5630號起訴在案。為此，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以，原告只有破一小塊皮，伊請求金額不符比例原則
，且原告與有過失，原告在我吃飯的時主動靠近我，比手畫
腳，干擾我等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告上揭行為之事實，業經本院以113年度簡字第30
36號刑事判決認定被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金
，以壹仟元折算壹日，被告提起上訴後，經本院以113年度
簡上字第425號判決駁回其上訴，確定在案，有判決在卷可
查（本院卷第14-1至14-2頁），亦經本院依職權調取刑事卷
證核閱無訛，兩造對前開刑事判決亦不爭執（本院卷第64頁
），是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償
責任，洵屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被
告前述侵權行為而人格權受有損害，精神上亦受有相當之痛
苦，則原告依前揭規定據以請求被告應負賠償責任，應屬有
據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判決意旨可資參照）。本院審酌被告與原告僅因細故發
生爭吵，竟徒手抓傷原告，致原告有系爭傷害，惟原告所受
傷勢尚屬輕微，兼衡原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況
等節（本院卷第64頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅
予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數
額以5,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。
㈢至被告抗辯原告與有過失乙節，惟按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第
217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人
間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適
當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者
，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得
減輕其賠償金額或免除之職權。然所謂被害人與有過失，係
指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對
自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之
擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2
394號判決參照）。經查，原告係因違規停車而與被告發生
爭執，期間原告雖以手機攝錄當時情況，而引發本件糾紛，
惟此非謂被告得與原告發生肢體衝突致原告受有傷害，況原
告於此次衝突中所受體傷損害，係被告加害之直接結果，並
非原告自己行為所致，自無所謂與有過失可言，被告上開所
辯，尚無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付5,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月22日（見
附民字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。
又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之2
3準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 林家瑜