臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第374號
原 告 人仁國際開發有限公司
法定代理人 凌榮廷
訴訟代理人 羅元祺
被 告 LE THI BAY(黎氏七)
上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）2萬元及自114年3月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行；但被告以2萬元預供擔保，得免
為假執行。
理由要領
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約
定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付
違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當
時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分
別定有明文。又稻穀借據內既載明逾期不還，其逾期利息穀按每
百台斤2台斤計付，則其所稱逾期息穀，當係限期屆滿後依約應
納之違約金，相當於民法第250條之規定。法院如認其約定之違
約金額過高，亦僅得依同法第252條之規定減至相當之數額，不
能置其有關違約金之約定於不顧，此有最高法院52年台上字第36
02號民事判例要旨可資參照。而原告就其主張被告為○○○，與其
簽訂○○委託服務契約書及同意書，由其協助被告與僱主溝通、協
調或處理糾紛之排解等，其可收取3年之服務費用，被告如違反
勞動契約作不到合約期滿，應賠償9萬元之事實，已提出○○委託
服務契約書及同意書各1份為證（見本院卷第21至23頁、第111至
113頁），經核相符，而被告未到庭亦未提出書狀作爭執，自堪
信為真實，則如上所述，兩造間所謂「如違反勞動契約作不到合
約期滿，被告應賠償9萬元」之約定，堪認即屬民法第250條之違
約金約定。然依原告之主張，被告係於113年7月10日被安排於○○
○○○○○○○○，預計3年，而被告於113年11月14日即曠職並逃離（見
本院卷第25至27頁勞動部函），故原告為被告提供服務之時間有
限，從而，原告即使因被告毀約而受有損害，損害額堪認亦屬有
限，是依民法第252條規定，酌減原告得請求之違約金為2萬元（
原告請求被告給付9萬元及法定遲延利息）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書 記 官 武凱葳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網