臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2844號
原 告 劉琇翠
被 告 林元鴻
吳柏翰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第414號），本院於
民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年4月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之意思聯
絡，參與由訴外人徐裕喬（已歿）、暱稱「阿成」、「張三
2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿毛」等人所屬詐騙集團
（下稱系爭詐騙集團），擔任該集團提款車手，並由林元鴻
於民國111年9月間某日，將其以勝旺鐘錶企業社名義所申設
第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶
）帳號提供予系爭詐騙集團，吳柏翰則提供其所申設合作金
庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶
）帳號提供予系爭詐騙集團使用。嗣系爭詐騙集團於111年1
0月19日以通訊軟體LINE向原告聯繫，謊稱可下載「Dymon-N
q」APP註冊帳號投資股票云云，致原告陷於錯誤，依指示於
111年12月15日11時29分許以網路轉帳匯款新臺幣（下同）5
0萬元至訴外人吳育蓁所申設華南商業銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（第1層帳戶），次轉入訴外人李重漢以昇昇鐘
錶企業社名義所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號
帳戶（第2層帳戶），再分別轉入一銀、合庫帳戶，復由林
元鴻、吳柏翰分別於111年12月15日12時22、44分許將贓款
（包含其他不詳被害人所匯入）提領殆盡，使原告受有財產
損失，而被告擔任車手行為，業經本院113年度金訴字第125
號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯3人以上共同詐欺取財
罪在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，
聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
㈠林元鴻未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯意旨略
以：伊只能賠償原告1萬元而已（卷第125頁）。 ㈡吳柏翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、得心證理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第273條分別定有明文。查原告主張被告曾擔 任系爭詐騙集團提款車手，曾提領其遭詐騙贓款50萬元等情 ，為林元鴻所不爭（卷第124頁），並經本院依職權調閱系 爭刑案卷宗核閱無誤，而吳柏翰已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項規定，視同原告主張為真實可 採，則原告依前引規定請求被告如數賠償，自屬有據。至林 元鴻前揭所辯僅牽涉履行及清償能力問題，並非得拒不償還 之正當依據，故其前揭抗辯，無足憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元 ，及自本院114年3月13日言詞辯論筆錄影本送達最後被告收 受翌日即114年4月21日（本院卷第143、145頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、又被告所犯為3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防 制條例所稱詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負 損害賠償責任，依同條例第54條第1項規定暫免徵收裁判費 ，爰命由敗訴被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 賴怡靜